Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-11231/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1046/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-11231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-11231/2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 014/24юр, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО ««Агрофирма Ариант») о взыскании 1 707 940 руб. 00 коп. (л.д.8).

17.07.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании сделки недействительной (л.д.88-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования Д№12/04/21 от 12.04.2021.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что не обоснована ссылка суда на то, что после получения платежей, ответчиком получено письмо от истца об ошибке в «назначении платежа» в вышеуказанных платежных поручениях, а также о том, что истец просит считать верным следующий текст в назначениях платежа «Оплата по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018г. за ООО «НК-Вектор», в том числе НДС 10%». На основании письма истца, руководствуясь ст. 313 ГК РФ ответчиком произведен зачет поступивших денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018г. за ООО «НК-Вектор». Также, в материалы дела №А76-27396/2020 ответчиком представлено письмо ООО «НК-Вектор» в адрес ООО «Агрофирма Ариант» в соответствии с которым ООО «НК-Вектор» уведомляет ООО «Агрофирма Ариант» о том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО «НК-Вектор» перед ООО «Агрофирма Ариант», связанного с оплатой мясной продукции на сумму 1 707 940 руб. 00 коп. и вытекающего из договора поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018, заключенного между организациями, возложено на третье лицо: А76-11231/2022 общество с ограниченной ответственностью «Граунд». ООО «НК-Вектор» просит принять исполнение по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.»

Податель жалобы пояснил, что при рассмотрении дела №А76-27396/2020 ООО «Агрофирма Ариант» неоднократно приобщались в материалы дела акты сверок, подписанные с их стороны. Ни в одном из актов сверки сумма, оплаченная ООО «Граунд» платежным поручением №29 от 08.04.2019 в сумме 1 707 940,00 рублей не отражена. Не представлены доказательства отражения данной суммы в бухгалтерских и иных документах.

Апеллянт указал, что в отзыве на исковое заявление ООО «НК-Вектор» ООО «Агрофирма Ариант» ссылался, что указанный платеж производился третьим лицом не по договору поставки №Дак-0909-19 и не за ООО «НК-Вектор».

Податель жалобы пояснил, что отсутствует письмо от ООО «Граунд» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Агрофирма Ариант» и считать данную оплату за ООО «НК-Вектор» по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

Апеллянт считает, что доказательств оплаты денежных средств ООО «Граунд» за ООО «НК-Вектор» со стороны ООО «Агрофирма «Ариант» не представлено.

Податель жалобы пояснил, что со стороны ООО «Агрофирма «Ариант» неоднократно предоставлялись различные письма о зачете перечисленных денежных средств третьими лицами и являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах. Где были установлены факты фальсификаций и подделок документов. (Например, дело №А76-8334/2020, №А76-27575/2020).

Апеллянт указал, что 12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № 12/04/21 уступки прав требования. В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств с ООО «Агрофирма Ариант» (далее по тексту «Должник»), возникших на основании следующих документов: Платежное поручение № 29 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 707 940,00 рублей. (пункт 1.1 договора). Предметом договора цессии являлось именно денежное обязательство.

Податель жалобы пояснил, что ООО «Граунд» уступило ИП ФИО2 имеющуюся задолженность по платежному поручению № 29 от 08.04.2019 в сумме 1 707 940,00 рублей, т. е. ссылка суда на абзац 2 п. 2 статьи 390 ГК РФ необоснована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 15 ч 15 мин., ввиду поступившей информации о произошедшем ЧП на железной дороге и невозможности по данной причине представителя апеллянта принять участие в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (вх. № 8236 от 08.02.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Граунд» 08.04.2019 платежным поручением №29 ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» денежные средства в сумме 1 707 940 (Один миллион семьсот семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в качестве поставки сельскохозяйственной продукции.

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение №29 от 08.04.2019 вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

Истец незамедлительно сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

21.01.2020 истец отправил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд. Данное требование исполнено не было.

ИП ФИО2 приобрел на основании договора уступки прав требования №12/04/21 от 12.04.2021 (далее - договор уступки №12/04/21 от 12.04.2021), заключенного между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), права требования к ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.04.2019 № 29 в размере 1707940 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Агрофирма Ариант» обратилось со встречными требвоаниями о признании недействительным договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования уступлено несуществующее право, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 приобрел на основании договора уступки прав требования №12/04/21 от 12.04.2021 (далее - договор уступки №12/04/21 от 12.04.2021), заключенного между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), права требования к ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.04.2019 № 29 в размере 1707940 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А76-27396/2020 судами установлено, что между ООО «НК-Вектор» и ООО «Агрофирма Ариант» заключен договора поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

В 2019 году ответчиком в адрес ООО «НК-Вектор» (покупатель) производились отгрузки товара по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ООО «НК-Вектор» перед ООО «Агрофирма Ариант» составляла 15 557 848 руб. 51 коп.

08.04.2019 ответчиком получены денежные средства по платежному поручению №29 на сумму 1 707 940 руб. 00 коп. (назначение платежа «Оплата по сч. №115 от 08.04.2019 За с-х товар в том числе НДС 20% - 155 267,27»).

После получения платежей, ООО «Агрофирма Ариант» получено письмо об ошибке в «назначении платежа» в платежных поручениях, а также о том, что верным следует считать текст в назначениях платежа «Оплата по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018г. за ООО «НК-Вектор», в том числе НДС 10%».

Как установлено материалами дела, на основании указанного письма, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет поступивших денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018 за ООО «НК-Вектор».

Из письма ООО «НК-Вектор» в адрес ООО «Агрофирма Ариант» следует, что ООО «НК-Вектор» уведомляет ООО «Агрофирма Ариант» о том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО «НК-Вектор» (ОГРН <***>) перед ООО «Агрофирма Ариант» (ОГРН <***>), связанного с оплатой мясной продукции на сумму 1 707 940 руб. 00 коп. и вытекающего из договора поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018, заключенного между организациями, возложено на третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, <...>), а потому ООО «НК-Вектор» просит принять исполнение по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление Пленума № 43).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 08.04.2019, при таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления через электронную систему «Мой Арбитр» — 08.04.2022, срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик являлся добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств третьими лицами за ООО «НК-Вектор», в связи с чем, не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет третьих лиц. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица. Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, опровергают доводы истца о перечислении денежных средств ответчику вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение №29 от 08.04.2019 вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции верно отметил, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КП5-5.

К тому же, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют, а также из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, право требования денежных средств ИП ФИО2 приобрел на основании договора уступки прав требования №12/04/21 от 12.04.2021 (далее - договор уступки №12/04/21 от 12.04.2021) заключенного между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Граунд» исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

С учетом материалов дела судом первой инстанции верно отмечено, что договор уступки содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе может повлечь неблагоприятные для него последствия, а именно, взыскании с истца денежных средств в размере 1 707 940 руб. 00 коп.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств, следует однозначный вывод о том, что на момент заключения договора уступки №12/04/21 от 12.04.2021 между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) уступаемое требование не существовало, поскольку задолженность на стороне ООО «Агрофирма Ариант» перед ООО «Граунд» на момент заключения договора уступки отсутствовала.

В связи с чем, ООО «Граунд» и ИП ФИО2 были осведомлены об отсутствии задолженности, стороны не намеревались реально исполнить сделку.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств цессионарием по оплате денежных средств по Договору уступки.

Также договор уступки не содержит в себе сроков оплаты денежных средств цессионарием за уступаемые права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Согласно материалам дела, при отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, уступаемое требование в общей сумме 1 707 940 рублей не существовало в момент уступки, что свидетельствует о недействительности договора уступки №12/04/21 от 12.04.2021, заключенного между ООО «Граунд» и ИП ФИО2

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования Д№12/04/21 от 12.04.2021.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на абзац 2 п. 2 статьи 390 ГК РФ необоснована, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку уступаемое требование в общей сумме 1 707 940 рублей не существовало в момент уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора уступки №12/04/21 от 12.04.2021, заключенного между ООО «Граунд» и ИП ФИО2

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-11231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина