Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А62-10056/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10056/2022

                                         20АП-1809/2025, 20АП-1810/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом), от автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» - ФИО3 (удостоверение № 13262, доверенность от 01.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», истец) и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Стройинвестпроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2025 по делу № А62-10056/2022,

принятое по результатам рассмотрения заявления автономной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» с требованиями о взыскании компенсации в размере 14 112 000,00 руб. за нарушение исключительных прав по договору № 183 от 20.05.2013 и за нарушение исключительных авторских прав по договору № 202 от 27.07.2016 в размере 8 960 000,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2025 суд прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 16 по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске в полное соответствие с разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» проектной и рабочей документацией, а также об обязании обеспечить за свой счет публикацию решения суда по настоящему делу в Интернет-журнале ARCHI.RU в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления его в законную силу (в связи с отказом от иска в данной части).

Указанным решением суд взыскал с ООО «Стройинвестпроект» в пользу АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» компенсацию в размере 1 568 000,00 руб., а также 5 440,00 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта и 9 408,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и ООО «Стройинвестпроект» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части способа расчета компенсации и суммы компенсации. Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» компенсацию в размере 14 112 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав по договору № 183 от 20.05.2013 г. Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» компенсацию в размере 8 960 000 руб. за нарушение исключительных авторских нрав по договору №202 от 27.07.2016 г. В остальной части оставить решение без изменений.

В обоснование доводов жалобы АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» ссылается на то, что истцом был избран способ расчета компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (согласно уточнениям от 17.01.2025) – в двукратном размере стоимости разработанной проектной документации за каждое нарушение, повлекшее ее изменение, а суд в обжалуемом решении указал, что истцом выбран способ расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ – в двукратном размере стоимости права использования произведения. Вместе с тем, согласно действующему законодательству суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, соответственно судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части расчета компенсации.

ООО «Стройинвестпроект» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Стройинвестпроект» ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт указывает, что в процессе строительства жилого дома на каждую блок-секцию было получено отдельное разрешение на строительство, о начале строительства секций в госорган подавался самостоятельный пакет документов, как и получалось заключение экспертной организации на каждую секцию дома в отдельности, в последующем выдавались отдельные заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, соответственно при наличии совокупности имеющихся документов, нельзя говорить о том, что только по результатам строительства объекта в целом можно было выявить нарушения. Указанные обстоятельства подтверждают неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности.

Кроме того, ООО «Стройинвестпроект» указывает на несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, которое суд положил в основу судебного акта, так как экспертом не использовалась литература или закон в области архитектурной деятельности. Также заключение имеет ссылки на исследование документов, которые были запрошены судом, однако в материалы дела не представлены. Несоответствие проектной документации с фактически возведенным зданием, на которое указывает эксперт, по мнению апеллянта сомнительно и ничем не подтверждено. Данные обстоятельства указывают на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием неясностей, противоречий в выводах эксперта.

В материалы дела от ООО «Стройинвестпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», в котором возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить определение суда первой инстанции в части расчета размера компенсации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» является автором архитектурного проекта и проектной документации для объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом № 16 (по генплану) по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и выданными на их основании Администрацией г. Смоленска разрешениями на строительство № RU 67 302000-373 от 24.12.2014, № 67- RU67302000-150-2016 от 15.07.2016 и № 67-RU67302000-159-2018 от 27.16.2018 (т. 1, л.д. 14-39).

Заказчиком разработки проектной документации и застройщиком данного объекта капитального строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект»).

Между АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» (Исполнитель) и ООО «Стройинвестпроект» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 20 мая 2013 года № 183, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию и рабочие чертежи по объекту «Многоквартирный жилой дом № 16 (по генплану - блок-секции №1. №2, №3, и №4) по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» (далее - МКД), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - договор № 183) (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора № 183 Исполнителем была подготовлена в полном объеме проектно-сметная документация и рабочие чертежи для осуществления строительно-монтажных работ. Указанные документы были получены Заказчиком в полном объеме.

Также между указанными сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 27.07.2016 № 202 (с учетом дополнительного соглашения от 19 июля 2017 года № 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию и рабочие чертежи по объекту «Многоквартирный жилой дом №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», блок-секции №№ 5 и 6, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - договор № 202) (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора № 202 Исполнителем была подготовлена в полном объеме проектно-сметная документация и рабочие чертежи для осуществления строительно-монтажных работ, передана проектная документация стадии «П». Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу № А62-235/2019.

Администрацией города Смоленска ООО «Стройинвестпроект» выданы разрешения на строительство дома (по блок-секциям).

В качестве автора проектной документации объекта капитального строительства в графе 3.3 разрешений указана архитектурная мастерская (СРО №П-008-673003 8456-14122012-67 от 14.12.2012).

То есть, данные разрешения на строительство были оформлены и выданы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и с учетом предоставления застройщиком необходимых документов, включая разработанную АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» проектную документацию и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец также пояснил, что при проведении выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» по объекту: многоквартирный жилой дом № 16 (по ГП) в микрорайоне Семичевка г. Смоленск, блок-секции №№ 5 и 6, застройщиком должностному лицу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области была предъявлена рабочая документация на блок-секции №№ 5 и 6, разработанная АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», по которой велось строительство. Из ответа от 11.11.2019 на жалобу Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска следует, что Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области при участии прокуратуры Промышленного района г. Смоленска в отношении ООО «Стройинвестпроект» в период с 13 по 18 декабря 2019 года была проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в ходе которой застройщиком была предъявлена рабочая документация по строительству жилой части здания блок-секции № 6 выше нулевой отметки в виде отдельных листов (титульный лист не предоставлен), разработанная АНО «Архитектурная мастерская ФИО2». Истец указал, что по рабочей документации велось строительство блок-секций №№ 5 и 6, причем строительные работы блок- секции № 6 велись с существенными нарушениями (отклонениями от разработанного проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2»). В настоящее время строительно-монтажные работы по возведению МКД и помещений общественного назначения завершены.

В результате внешнего осмотра после сдачи в полном объеме в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №         16 с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска установлено, что данный жилой дом введен в эксплуатацию с отклонениями от разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» проектной документации.

В связи с обнаруженными отступлениями от разработанной проектной документации истцом направлена претензия (т. 1, л.д. 49-51) в адрес ООО «Стройинвестпроект» с указанием имеющихся нарушений, которую ответчик отказался добровольно удовлетворить, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, так как ответчиком нарушено авторское право истца, что подтверждается материалами дела. Расчет компенсации произведен с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворен в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с нормами статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ произведения архитектуры, в том числе в форме схем и чертежей, предполагаются творческими, если не доказано иное.

В связи с чем архитектурное решение (содержащееся в проекте), является объектом интеллектуальной собственности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право авторства, а также изготовление истцом для застройщика в отношении МКД документации стадии «П», подтверждено договорами, документами, представлявшимися при выдаче разрешения на строительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Статьей 1266 ГК РФ также предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Действия по осуществлению корректировки проекта при вышеуказанных обстоятельствах квалифицируются как нарушение исключительных прав истца (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).

В рассматриваемом случае согласие истца при реализации ответчиком проекта на переработку (изменение) получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В документации было изменено архитектурное решение, разработанное архитектурной мастерской, что подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой (т. 3, л.д. 48-103), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» (ИНН <***>) и персонально экспертам с представленными данными:

ФИО4 - высшее архитектурно-строительное образование по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», член Союза архитекторов России (членский билет № 9941); сертификат соответствия судебного эксперта № PS.002838 в «Системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов», выданный ООО «Палата судебных экспертов», по экспертной специальности «16.1 Технические и сметно -расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним»; внесен в Национальный реестр специалистов от 15.01.2018 за номером П-068604 в качестве специалиста по организации подготовки проектной документации. Стаж работы по специальности - 19 лет, стаж экспертной работы - 11 лет;

ФИО5 - высшее архитектурно-строительное образование по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», сертификат соответствия судебного эксперта № RU.20121801 в «Системе добровольной сертификации судебных экспертов», выданный ООО «Национальный институт сертификации», по экспертной специальности «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки»; член Союза архитекторов России, внесен в Национальный реестр специалистов от 28.04.2022 за номером П-142201 в качестве специалиста по организации подготовки проектной документации. Стаж работы по специальности - 18 лет, стаж экспертной работы - 13 лет.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» ссылается на несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, которое суд положил в основу судебного акта, так как экспертом не использовалась литература или закон в области архитектурной деятельности. Также заключение имеет ссылки на исследование документов, которые были запрошены судом, однако в материалы дела не представлены. Несоответствие проектной документации с фактически возведенным зданием, на которое указывает эксперт, по мнению апеллянта сомнительно и ничем не подтверждено. Данные обстоятельства указывают на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием неясностей, противоречий в выводах эксперта.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что у экспертов, проводивших экспертизу, имеются архитектурные познания (соответствующее образование, стаж работы по специальности); при назначении экспертизы отводов либо обоснованных возражений относительно поручения экспертизы указанным лицам не представлено. Из заключения, а также по результатам опроса эксперта следует наличие указанных знаний.

В экспертном заключении от 23.09.2024 № Э 041-2024 установлено: согласно проведенному исследованию, основанному на анализе материалов арбитражного дела и натурном осмотре, и выполненным измерениям, эксперты выявили, что многоквартирный жилой дом № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска (фактически <...>) имеет отличия (отступления) в архитектурных решениях в переданной автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» проектной документации (стадия П) по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». Основные отличия выражены в изменении планировочных отметок, устройстве новых окон, изменении конфигурации балконов и их козырьков, изменении части наружных стен и стен технических помещений на кровле.

В данном случае имеет место изменение архитектурных решений, так как отличается архитектурный облик, в частности, по высотным отметкам (несоответствие решений вертикальной планировки проектному решению) - замене откоса подпорными стенками, изменении облика фасада/стен и т.п., что отражено с фотофиксацией и сравнительным анализом в экспертном заключении (несоответствия - таблица 1, нарушения с изображением с 1 по 30, стр. 21-31 заключения).

Действия экспертов подтверждаются иллюстрациями (при сравнении), выводы носят категоричный характер, ответы являются ясными и полными, что также выяснено по результатам опроса в судебном заседании.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающих указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования; решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта с учетом его специальных знаний и методик исследования (при наличии данных методик для соответствующего исследования).

Экспертное заключение выполнено применительно к анализу архитектурных решений, что следует из исследовательской части и выводов, в связи с чем отклоняются доводы ответчика, что была проведена исключительно строительно-техническая экспертиза (а не экспертиза в области архитектуры). Довод об использовании в заключении терминов и определений, применяемых в технических документах по проектированию зданий, как основание ставить под сомнение вид проведенной экспертизы, несостоятелен в силу универсальности основных терминов и смежности предмета и методов исследования. Эксперт указал, что архитектурная часть - это подготовительный этап строительства, а продукт архитектурной деятельности - подоснова всего будущего строительства. («Пособие строительного эксперта», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Экспертиза была проведена с натурным исследованием (включая визуальный осмотр, в том числе, контрольные обмеры/геодезические измерения, фотограметрию, также осуществлена фотофиксация) и с учетом имеющихся в материалах дела документов, ответчик иных документов не представил (при том, что именно у него, как застройщика, должны иметься в наличии указанные документы или их копии); в связи с непредставлением документов истец направил для исследования имеющуюся документацию (фотокопии документации по МКД при ознакомлении с иными рассматриваемыми арбитражным судом делами), равно как ответчик не опроверг (не поставил под сомнение в установленном порядке) поступившие для исследования документы (не подтвердил, что имеющиеся в деле документы не соответствуют действительности), риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Экспертом производился натурный осмотр, при котором также инструментально выявлено изменение архитектурного решения (изменение высотных отметок и т.п).

Указанные выводы экспертного заключения являются полными, проверяемыми и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, указывающими на нарушение авторского права истца, в судебном заседании даны ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

ООО «Стройинвестпроект» обоснования существенности нарушений, влекущих отклонение судом результатов экспертизы, не представило. Возражения апеллянта в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов/методик, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Стройинвестпроект» о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство так же не заявлено.

На основании изложенного, данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвестпроект» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований и необоснованное отклонение судом данного довода ответчика.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Стройинвестпроект» полагает, что в процессе строительства жилого дома на каждую блок-секцию было получено отдельное разрешение на строительство, о начале строительства секций в госорган подавался самостоятельный пакет документов, как и получалось заключение экспертной организации на каждую секцию дома в отдельности, в последующем выдавались отдельные заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, соответственно при наличии совокупности имеющихся документов, нельзя говорить о том, что только по результатам строительства объекта в целом можно было выявить нарушения.

В качестве обоснования доводов жалобы апеллянт ссылается на ответы прокуратуры Промышленного района Смоленской области от 03.10.2019, 11.11.2019 на жалобы архитектурной мастерской.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные жалобы истца, направленные в прокуратуру не содержат сведений о нарушении авторского права по основаниям, заявленным в иске. Указанные жалобы были направлены в связи с нарушением ООО «Стройинвестпроект» Градостроительного кодекса РФ, а именно, выполнением застройщиком строительно-монтажных работ без рабочих чертежей. На момент подачи жалоб в прокуратуру многоквартирный жилой дом не был достроен в полном объеме; строительство многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения осуществлялось в несколько этапов; полностью объект был введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Кроме того, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик расторг договор и отказался от авторского надзора, соответственно, до сдачи дома в эксплуатацию о нарушенных авторских правах истец знать не мог. Пояснил, что обоснование исковых требований было построено на выявленных нарушениях по части строительства (по блок-секции № 6), в связи с чем иск предъявлен по двум договорам, в совокупности предполагавшим архитектурное исполнение многоквартирного дома в целом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцу стало известно о нарушении авторского права из ответа прокуратуры Промышленного района от 03.10.2019, несостоятельны, поскольку в своих жалобах от 15.04.2019 и 26.08.2019 архитектурная мастерская обращала внимание надзорного органа на нарушения при строительстве без рабочей документации по блок-секции № 6, которую истец не передал ответчику в связи с отказом оплачивать выполненные работы и расторжением договора № 202.

В подтверждение доводов истца о цели жалоб в прокуратуру 03.10.2019 Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в адрес ООО «Стройинвестпроект» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства по выявленным нарушениям - производство строительно-монтажных работ без рабочей документации (Стадия «Р»). При этом предметом настоящего спора является корректировка без согласия правообладателя проектной документации (стадия «П»).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, применение срока исковой давности предполагает одновременный учет не только реальной возможности получения сведений истцом, но и наличие у него оснований для реализации данной возможности в качестве обязательной, разумно необходимой либо добросовестно предполагаемой в соответствии с требованиями закона, договора, обычая делового оборота, подтвержденной практики деятельности.

Ввод в эксплуатацию блок-секций осуществлялся с 2016 года по 27.11.2020, когда была введена секция № 6 согласно представленным актам ввода объекта в эксплуатацию, то есть строительство многоквартирного дома как единого объекта (который задумывался на стадии архитектурного проектирования по двум договорам) было завершено в ноябре 2020 года.

Договоры с истцом заключались в совокупности на проектирование по целому объекту (согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2013 № 183 объект указан как «Многоквартирный жилой дом № 16 (по генплану) по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска), без разделения на секции.

В связи с этим, именно по результатам строительства объекта в целом (ввода объекта в эксплуатацию) истец с учетом отсутствия авторского надзора и получения информации только от государственных органов (прокуратуры и органа технического надзора) мог узнать о нарушениях авторского права; нарушения могли быть устранены по требованию государственного органа технического надзора до ввода МКД в эксплуатацию в связи с нарушением проекта, что выходило за пределы контроля истца.

Кроме того, с учетом специфики данного вида споров конкретные нарушения и их объем могли быть выявлены при наличии проектной документации (в данном случае - рабочей документации, непосредственно применявшейся при строительстве в целях сравнения ее с проектной - стадии «П»). Вместе с тем в настоящем деле установлено, что ответчик не предоставлял такую документацию, в ходе производства по делу указанная документация истребовалась судом у Администрации г. Смоленска, которая сообщила, что документация по МКД была изъята ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску (протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022 (ответ от 15.05.2024, т.д. 3, л.д. 16).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица, о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не был в спорный период связан правоотношениями с ответчиком в части осуществления авторского надзора, позволяющими проверить наличие нарушения исключительных прав, при этом стандарт доказывания знания об обстоятельствах, проверка которых не входит в обязанность лица, не основан на необходимости периодического осмотра объекта (истребования информации о нем) в целях выявления нарушения права, даже если истец пользовался/имеет возможность пользоваться данным способом.

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с обращением истца в прокуратуру, отклоняется, так как предметом жалоб АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» не являлось нарушение авторских прав истца, а указывалось, что доводы жалобы могут повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности МКД.

Учитывая, что предметом спора является нарушение авторских прав в виде корректировок проекта (о которых в жалобах не заявлялось), а не надежность/безопасность объекта, что как раз и явилось предметом обращений в надзорный орган, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Согласно ответу Департамента Гостройтехнадзора Смоленской области от 24.12.2019 № 6427 указано, что с 13 по 18 декабря 2019 года была проведена выездная проверка строительства объекта (по блок-секции № 6); для организации проверки застройщиком была предъявлена рабочая документация по строительству жилой части здания в виде отдельных листов на работы, подлежащие проверке согласно программе проверок, разработанных АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», на строительство встроенно-пристроенного магазина - рабочая документация, разработанная ООО «Стройинвестпроект»; ранее при проведении проверок в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске. Блок-секция № 5» застройщиком предъявлялась рабочая документация, разработанная АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

Таким образом, о конкретных нарушениях авторского права в виде изменения (корректировки) проектной документации также не указывалось.

Рабочая документация (стадия «Р») при рассмотрении данной категории споров используется в качестве вспомогательного объекта для сравнения на предмет наличия корректировок в документации стадии «П».

В любом случае жалобы архитектурной мастерской касались блок-секций №№ 5 и 6, которые были введены в эксплуатацию 01.04.2020 и 27.11.2020 соответственно (с учетом того, что между сторонами имелся только спор относительно изготовления и передачи рабочей документации, ее оплаты).

В отношении иных блок-секций (№№ 1-4) аналогичных претензий ранее в части строительства при отсутствии рабочей документации не выдвигалось, так как договор был исполнен в полном объеме, рабочая документация передана проектировщиком (истцом) ответчику.

Таким образом, апеллянт не обосновал истечения срока исковой давности по данным обстоятельствам, так как, во-первых, сдача объекта (проектировавшегося как целого) посекционно относится к внутренним решениям застройщика, во-вторых, сам по себе ввод в эксплуатацию не предполагает, что истец узнал или должен был узнать в данный момент о нарушении авторского права (также с учетом установленной сложности с получением рабочей документации по данному объекта в связи с изъятием ее правоохранительными органами).

Истец также указывал, что в отсутствие у него документов для сравнения визуально можно было однозначно определить после завершения строительства изменение в части устройства магазина, наличия подпорных стенок вместо откосов, что относится к последним секциям МКД, которые окончательно введены в эксплуатацию 27.11.2020.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ). По общему правилу, многоквартирный дом является единым объектом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства).

Иск подан в суд 30.11.2022, перед чем истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора (в ответ на претензию от 27.01.2022 ответчик указал относительно несогласия с требованиями - письмо от 28.03.2022).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не пропущен, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ иное не доказано (в том числе, принимая во внимание ситуацию с проектной документацией по дому).

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что материалами дела доказано нарушение авторских прав истца, в связи с чем в настоящем случае исковые требования подлежали удовлетворению.                                                                                                                                                                                            

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В апелляционной жалобе АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» ссылается на то, что истцом был избран способ расчета компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (согласно уточнениям от 17.01.2025), однако суд по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации, применив в настоящем случае правила пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.

В представленном в суд заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2025 (зарегистрировано 20.01.2025) (т. 4, л.д. 13-16) истец при расчете компенсации ссылался на положения Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 г. № 5816/11.

Согласно указанному Постановлению при определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов возможно исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. В соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010      № 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

При этом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит определению исходя из цены архитектурного проекта, а не общей цены договора на изготовление проектной документации.

Таким образом, ссылаясь на указанное Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 г. № 5816/11, истец избрал способ взыскания компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В отношении нарушения по проектной документации расчет имеет специфику, обусловленную необходимостью учета архитектурной составляющей.

В материалах дела имеется контррасчет, представленный ответчиком (т. 3, л.д. 124):

1. согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 202 на выполнение проектных работ от 27.07.2016 1 этап-АПР, блок-секция № 5 и № 6 - проект составляет 2 000 000 руб., так как договор № 202 расторгнут в одностороннем порядке (в части 2, 3 этапов), данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по делу № А62-235/2019. Расчет суммы:

2 000 000 (стоимость проектной документации) х 14% (рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения от базовой цены на разработку проектной документации) х 2 (двукратный размер стоимости экземпляра произведения) = 560 000 руб.

2. согласно приложению № 2 Календарный план выпуска объекта к договору №183 от 20 мая 2013 года - 1 этап работ по договору «Архитектурно-планировочное решение», стоимость которого составляет 3 600 000 руб.

Таким образом, расчет суммы:

3 600 000 (стоимость проектной документации) х 14% (рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения от базовой цены на разработку проектной документации) х 2 (двукратный размер стоимости экземпляра произведения) = 1 008 000 руб.

Таким образом, стоимость проектной документации по МКД в целом должна рассчитываться с учетом стоимости по двум договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации составляет общую сумму 1 568 000,00 руб., исходя из цены разработанной проектной документации и процентного применения к ней стоимости архитектурного решения (14%) в двукратном размере (по двум договорам: 2000000х14%х2 + 3600000 х14%х2).

Истец согласился с указанным расчетом размера компенсации за одно нарушение, вместе с тем указал, что данный размер подлежит умножению на количество нарушений, которые он считает по заключению экспертизы (учитывает каждое изменение проекта), что, однако, является необоснованным.

Способ расчета компенсации применительно к архитектурной составляющей в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, уже предусматривает учет нарушений вне зависимости от их количества, так как привязан к правомерной стоимости использования всего произведения.

Двукратный размер стоимости права использования сам по себе предполагает возмещение того, что правообладатель получил бы, если его право не было нарушено, а также фактическую санкцию (меру ответственности) за неправомерное использование; предполагается, что взыскание компенсации, рассчитанной таким образом, позволит восстановить право взыскателя (правообладателя), то есть поставить его в то положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта представляет собой один из предусмотренных законом способов использования объектов авторских прав. При этом по смыслу названной правовой нормы под практической реализацией архитектурного проекта понимается разработка строительной документации, строительные и иные работы по созданию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового объекта.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

В данном случае по двум договорам использовалась проектная документация для достижения единой экономической цели - строительства многоквартирного дома (то есть изменения архитектурных решений охватывались единым намерением вне связи с количеством и существенностью таковых), в связи с чем расчет компенсации по двум договорам с учетом стоимости архитектурной части проекта (без мультипликации в зависимости от числа конструктивных изменений, влияющих на единое архитектурное решение) соответствует компенсационной природе восстановления нарушенного права. При таком способе расчета учет баланса интересов и предотвращение повторного нарушения осуществляются путем двукратного увеличения той стоимости, которую бы истец получил при правомерном использовании проектной документации (без корректировки/изменений ответчиком).

Истцом был изготовлен проект, изменение которого (вне зависимости от того, изменены ли отдельные конструктивные особенности, или проект переработан в целом) влечет взыскание компенсации с расчетом применительно к стоимости архитектурной части решения (в частности, изменение высотных отметок и сооружение подпорной стенки означает изменение проекта, равно как и изменение проекта таким образом, что фактически был использован новый проект, образует состав нарушения, влекущий аналогичный расчет компенсации).

То есть изменение проекта предполагается единым нарушением (первоначальный архитектурный замысел изменен независимо от количества конкретных изменений) для целей расчета вне зависимости от количества конструктивных изменений (и необходимости получения заключений по ним, на что ссылается истец), для расчета используется только совокупная стоимость проекта по всему МКД, сформированная по двум договорам. Иное предполагало бы несоразмерную компенсацию (истцом заявлено в двукратном размере 23072000,00 руб. при расчетной стоимости архитектурной части по двум договорам 784000,00 руб., то есть в 29 раз больше).

Аналогичным образом (по единому нарушению) расчет компенсации произведен истцом по делу № А62-1672/2022, несмотря на наличие также нескольких корректировок проекта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2025 № С01-2331/2024 по делу № А62-1672/2022).

Ответчик опровержений стоимости и размера компенсации с представлением соответствующих документов в сумме компенсации 1 568 000,00 руб. не представил, оснований для снижения не имеется (соответствующие доводы с обоснованием не заявлялись), нарушение носит существенный характер (с учетом статуса объекта, социальной значимости и т.п.), в связи с чем указанный размер компенсации подлежал взысканию.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции так же пришел к верным выводам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянты не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2025 по делу                                № А62-10056/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина