Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-196971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196971/17
31 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по дов. от 22.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» - Шаймяр- дянова Р.Х. по дов. от 21.03.2017,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»

на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., и постановление от 04 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ДКО Кран»

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» (далее – ответчик, ООО «ДКО Кран») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4 908 549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму по дату фак- тической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДКО Кран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные решение и постановление отменить и принять новый су- дебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наруше- ние и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судом не исследованы приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обстоятельства падения станка не конкретизированы, имеются противоре- чия в объяснительных, а также, что работоспособность станка была подтверждена актом от 18.08.2016. По мнению заявителя, имело место быть перемещение ме- таллорежущего станка INTEGREX I-200S с места происшествия на место осмотра; во время перемещения станку мог быть нанесен дополнительный ущерб; осмотр и

подключение станка производилось 18.08.2016, а выявление скрытых повреждений произошло 16.11.2016. Истцом в подтверждение требований представлен акт экспертного осмотра № М1608141, а других документов, действительно подтвержда- ющих основную часть суммы ущерба, истцом не представлено, отсутствует экс- пертное заключение. К материалам дела не приложен акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию основного средства, что не позволяет определенно точно знать, сколько станок эксплуатировался. Акт экспертного осмотра составлен с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что причин- но-следственная связь не установлена между происшедшим событием и наступле- нием последствий, в особенности выявления скрытых повреждений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ямазаки Мазак» заключен договор страхования грузов от 29.10.2015 № 424-071538/15, в соответствии с которым на страхование принят груз (металлорежущий станок INTEGREXI-200S), доставляемый в адрес ООО «Мираи Интеск».

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для доставки груза покупателю ООО «Ямазаки Мазак» в рамках заключенного договора от 19.03.2014

№ 92 привлекло ООО «ДКО Кран», которое обязалось обеспечить подачу грузо- подъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполне- ния погрузо-разгрузочных работ, с привлечением членов экипажа, состав и квали- фикация которых отвечают обязательным нормам и требованиям, установленным для безопасной эксплуатации техники данного вида.

При погрузке груза на транспортное средство МАН (г/н <***> ВТ), осуществляемой работниками ООО «ДКО Кран» (машинистом и стропальщиком), во время подъема оборудования (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) при помощи автокрана Liebherr 1055 (г/н <***>), принадлежащего ООО «ДКО Кран», произошло падение оборудования на землю в результате обрыва подъемно- го троса указанного автокрана, что подтверждено комиссионным актом о повре- ждениях от 07.08.2016 и объяснительными стропальщика и машиниста.

Согласно акту экспертного осмотра № М1608141 обрыв металлического гру- зового троса произошел по причине наличия микротрещин, изломов металла троса, интенсивного износа наружных проволок каната крестовой свивки, поверхностной коррозия проволок каната крестовой свивки, корзинообразная деформации.

Согласно комиссионным актам о повреждениях от 07.08.2016, актам осмотра РусСюрвей от 08.08.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, оборудование (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) получило повреждения в результате падения.

Согласно акту экспертного осмотра № М1608141, размер материального ущерба составил 10 152 801,46 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, возме- стило ущерб в размере 9 831 247,74 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 № 727016).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного осмотра.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим ис- ком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установили, что факт наступления страхового слу- чая подтвержден материалами дела, что размер причиненных убытков установлен, что ответственным лицом за причинение испрашиваемых убытков является именно ответчик, который принял на себя обязательства по подаче грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо- разгрузочных работ, однако, не исполнил их надлежащим образом, что привело к причинению ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению на осно- вании статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-196971/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев