Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-196971/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17643/2018

Дело № А40-196971/17
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Яковлевой Л.Г.

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКО Кран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-196971/17, принятое судьей Е. А. Абрамовой

по иску СПАО "Ингосстрах" (17997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "ДКО Кран" (117405, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.03.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ДКО Кран" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4.908.549 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму по дату фактической уплаты взыскиваемой суммы, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Ямазаки Мазак» заключен договор страхования грузов № 424-071538/15 от 29.10.2015, согласно которого на страхование был принят груз (металлорежущий станок INTEGREXI-200S), доставляемый в адрес ООО «Мираи Интеск».

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для доставки груза покупателю ООО «Ямазаки Мазак» в рамках заключенного договора № 92 от 19.03.2014г. привлекло ООО "ДКО Кран", согласно которого ООО "ДКО Кран" обязалось оказывать услуги по выполнению работ с применением грузоподъемной спецтехники (п. 1.1.) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.2. договора № 92 от 19.03.2014 ООО "ДКО Кран" обязалось обеспечить подачу грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо-разгрузочных работ, с привлечением членов экипажа, состав и квалификация которых отвечают обязательным нормам и требованиям , установленным для безопасной эксплуатации техники данного вида.

Из материалов дела следует, что при погрузке груза на транспортное средство МАН per. № М 590 ОЕ 197/ВТ, осуществляемой работниками ООО «ДКО Кран» - машинистом ФИО4 и стропальщиком ФИО5, во время подъема оборудования (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) при помощи автокрана Liebherr 1055 per. № А141УР197, принадлежащего ООО «ДКО Кран», произошло падение оборудования на землю в результате обрыва подъемного троса указанного автокрана, что подтверждается комиссионным актом о повреждениях от 07.08.2016, объяснительными стропальщика ФИО5 и машиниста ФИО4

Согласно Акту экспертного осмотра № М1608141 ООО «Айсис» обрыв металлического грузового троса произошел по причине наличия микротрещин, изломов металла троса: «наблюдается интенсивный износ наружных проволок каната крестовой свивки, поверхностная коррозия проволок каната крестовой свивки, корзинообразная деформация».

В соответствии с комиссионными Актами о повреждениях от 07.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 08.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 15.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 18.08.2016 оборудование (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) получило повреждения в результате падения.

Размер материального ущерба согласно Акта экспертного осмотра ООО «Айсис» № М1608141 составил 10 152 801,46 руб.

СПАО "Ингосстрах" признав указанное страховым случаем платежным поручением № 727016 от 19.07.2017 возместил ущерб в размере 9 831 247,74 руб.

Размер убытка истца складывается из стоимости запчастей, транспортировки, таможенного оформления (4.441.938 руб. 55 коп.), затрат на проведение работ по диагностике, ремонтные работы (334.201 руб. 95 коп.), акта экспертного осмотра (141.137 руб. 50 коп.). Размер убытков определен на основании экспертного осмотра ООО "Айсис".

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ООО "ДКО Кран", приняло обязательства по подаче грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо-разгрузочных работ, однако не исполнило их надлежащим образом, что привело к причинению ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Указанные выводы суда первой инстанции поддерживает апелляционная коллегия.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взыскиваемой суммы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-196971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик


ФИО1