Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-88735/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-870/2020

Дело № А41-88735/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-88735/19 по исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, решение № 9 от 06.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 905 258,86 руб., неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2019 в размере 79 332,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест»» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен государственный контракт № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.4 сроки оказания услуг: с 13.09.2018 по 31.12.2018.

В рамках исполнения Контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» находилось на хранении имущество объемом 13 564,32 куб.м, что подтверждается подписанным Актом приема-сдачи услуг от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

После окончания действия контракта, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 564,32 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» по акту приема-передачи 01.03.2019 было передано имущество ООО «Альфа Технологии» в соответствии с заявкой Территориального управления Росимущества Московской области на передачу имущества № 1 (2) от 19.02.2019.

С учетом переданного ООО «Альфа Технологии» имущества, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, после окончания действия контракта ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 563,30 куб.м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены контракта объема имущества, подлежащего хранению в течение срока Контракта по следующей формуле:

СХР=ЦК/(ОИ × СК)

ЦК = Цена контракта = 20 258 538,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

ОИ = объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта = 12 907,53 (пункт 5.15 Технического задания).

СК = срок действия Контракта (с 13.09.2018 по 31.12.2018) — 110 дней (пункт 1.4 контракта).

СХР= Стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки = 20 258 538,30 / (12 907,53 × 110) = 14,27 руб.

Таким образом, стоимость хранения 1 куб.м./сутки составляет 14,27 руб.

Соответственно, исполнитель вправе требовать соразмерное вознаграждение в размере 7,14 руб. за хранение 1 куб.м. в сутки (14,27/2).

Сумма соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.04.2019 по составила 2 905 958,86 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2019 направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по цене 7,14 руб. за 1 куб.м. в сутки, с приложением счета на оплату от 13.05.2019 и акта приема-сдачи услуг № 4/1 от 13.05.2019. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, указанные обязательства не были оплачены ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 905 258,86 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 905 258,86 руб.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер неустойки за период с 05.06.2019 по 08.10.2019 составит 79 332,68 руб. (2 905 958,86 × 126 × 1/300 × 6,5% = 79332,68).

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 79 332,68 руб. за период с 05.06.2019 по 08.09.2019, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 6,5%, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Порядок начисления неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, учитывая не представление ответчиком доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2019 в размере 79 332,68 руб.

Довод ответчика о неверном расчете размера соразмерного вознаграждения за хранение имущества является несостоятельным, поскольку размер соразмерного вознаграждения рассчитан истцом в соответствии с требованиями пунктов 3.5. и 3.4 контракта.

Доводы ответчика об освобождении от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что подтверждается следующим:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств и являются вынужденными для хранителя.

При этом правовой статус ответчика (государственный орган), отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для приема имущества обратно, заключенных государственных контрактов, нарушение обязанностей со стороны новых хранителей не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплаты услуг фактического хранения.

Довод ответчика, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование взять имущество обратно, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Срок оказания услуг по хранению имущества по государственному контракту истек 31.12.2018. Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено, что влечет последствия, предусмотренные частью 4 статьи 896 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества без претензий ответчика и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что все имущество принималось исключительно на основании письменных заявок ответчика и в период действия контракта, пришел к соответствующему положениям статей 309, 310, 432, 886, 896, ГК РФ выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-88735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов