Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-116084/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116084/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (ИНН <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ФИО1


Об оспаривании постановления от 09.11.2023 № 351/2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением 75 000 руб. штрафа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление, ответчик, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления от 09.11.2023 № 351/2023 (далее – Постановление) об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением 75 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участники процесса надлежаще извещены.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между гражданином Д. и Обществом заключен договор микрозайма от 04.04.2023 №44444/******* (далее — Договор), по которому с 02.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, Общество 06.09.2023 в 18:44 осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +792******92, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении займа, в качестве основного номера мобильного телефона.

Управлением установлено, что в ходе телефонного разговора представителю Общества стало известно, что указанный абонентский номер не принадлежит заемщику, а принадлежит третьему лицу ФИО1, вместе с тем сотрудник Общества продолжил телефонный разговор и сообщил сведения о наличии у заемщика обязательств перед Обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 25.10.2023 протокола об административном правонарушении № 424/23/78000-АП и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.8 ФЗ № 230).

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 290-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности по номеру телефона, указанному при заполнении анкеты при заключении договора потребительского займа, подлежит отклонению судом, поскольку в телефонном разговоре ФИО1 сообщила сотруднику Общества, что номер телефона принадлежит ей и должника она не знает, однако взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с должника было продолжено, третьему лицу были сообщены сведения о наличии у заемщика образовавшейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом выполнены требования ч.5 ст.4 Закона № 290-ФЗ, а именно наличие у Общества согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и наличие согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

При указанных обстоятельствах доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Состав вменяемого правонарушения доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнева О.А.