Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-27099/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-27099/2021
город Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ГРАС на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-27099/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ГРАС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее – ООО "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ГРАС" (далее – ООО УК "ГРАС", ответчик) о взыскании 230 790 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК «ГРАС» (ответчик) осуществляло управление МКД по адресу: <...>, в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Начисления собственникам по статье текущий ремонт с 01.01.2020 по 30.04.2021 составили 230 790,67 руб.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Любимый город».

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» приступило к управлению указанным домом с 01.05.2021.

Согласно решению собственников помещений, отраженному в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2021, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» уполномочено осуществить действия по переводу неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статьям содержания и текущего ремонта от общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», а также наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» неосновательного обогащения от неосвоенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 составила 230 790,67 руб.

В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Претензией от 29.07.2021 истец потребовал осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в заявленном размере на расчетный счет истца.

Ответчик не перечислил не израсходованные им денежные средства, полученные от собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик не представил в материалы дела в полном объеме доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Доказательства передачи новой управляющей компании (истцу) денежных средств, взысканных с собственников помещений, либо права требования задолженности с неплательщиков, ответчиком не представлены.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 230 790 руб. 67 коп. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 01.09.2021 в размере 4 128 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его законным, обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции признал соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-27099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова