Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А07-12295/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13155/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А07-12295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-12295/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность) (участие онлайн).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" (далее – Институт) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) заявление Института о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО2 былавведенапроцедурареструктуризациизадолженности гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование Института в размере 15 164 929 руб. 47 коп. (в том числе основной долг в размере 14 299 781 руб. 14 коп., проценты в размере 865 148 руб. 33 коп.).

17.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее – Общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление Общества было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ООО Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 12.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Института в реестре требований кредиторов должника на гражданку ФИО6.

13.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста напринадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш-Недвижимость", доля в уставном капитале которого принадлежит гражданину ФИО2, имущество – нежилое здание площадью 18 460,50 м2 с кадастровым номером 02:60:010307:695, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что должник является единственным участником и учредителем указанного общества и может распорядиться единственным принадлежащим ему активом. Не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, поскольку может повлечь за собой отчуждение ликвидного имущества должника, поскольку имущество принадлежит ООО "Нефтехиммаш - Недвижимость", единственным участником и учредителем которого является ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество не отвечает по обязательствам гражданина и его имущество, не принадлежащее какому-либо лицу, за исключением указанного общества – в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника, постольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) учредителя не могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества юридического лица.

Так, согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3640/14.

Таким образом, в рассматриваемом случае в конкурсную массу должника будет подлежать включению его доля в уставном капитале общества "Нефтехиммаш-Недвижимость", в отношении которой соответствующие обеспечительные меры были приняты ранее, но не имущество указанного юридического лица.

В то же время, в случае наличия достаточных оснований полагать, что имущество общества, влияющее на стоимость чистых активов общества при определении стоимости доли, может быть отчуждено без адекватного встречного предоставления, суд может наложить арест.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того, что обществом предпринимаются попытки реализации его активов, в том числе и указанного в ходатайстве здания, суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-12295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина