Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-241627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48109/2024

Дело № А40-241627/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСПОБАНК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40-241627/23, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 21.08.1985, место рождения: город Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 суд завершил реализацию имущества ФИО1 (дата рождения: 21.08.1985, место рождения: город Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>). Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что должник не оспаривал подпись заемщика в кредитной документации, заключеннойс АО «ЭКСПОБАНК», и документах, связанных с переходом права собственности на предмет залога. Собственником предмета залога является должник. Должником не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства вустановленном законом порядке.  Действия должника предположительно направлены на сокрытие залогового имущества в отсутствие достоверных доказательств обратного. Довод должника о совершении в отношении него мошеннических действий,связанных с предметом залога, не подтвержден документально. Уголовное дело не разрешено. Считает, что поведение должника привело к невозможности АО «Экспобанк» получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Просит изменить обжалуемое определение в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Экспобанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должник представил все сведения о своем имуществе, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве. Фактов предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, судом не установлено. Незаконных действий со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не выявлено.

Кроме того, согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Соответствующие сведения зафиксированы и в отчете финансового управляющего.

Доказательств того, что должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует.

Доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  финансовым управляющим выявлено не было.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в материалах дела о банкротстве имеется постановление о признании Должника потерпевшим, ответ от ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому автомобили, являющиеся вещественным доказательством мошеннических действий третьих лиц, находятся в Федеральном розыске, также Должником направлено заявление в УМВД о проведении доследственной проверки по факту фальсификации подписи в договорах купли-продажи автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40-241627/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                     М.С. Сафронова