Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-6029/2026
05 мая 2026 года
г. Москва
Дело № А40-4508/23


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП-377»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-4508/23


о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1ц от 13 октября 2023 года, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМП 377» к ООО Стоматологический центр «Диадент», основанного на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15573/2022 от 08.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП 377»,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «СМП 377» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ООО «СМП 377» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1ц от 13 октября 2023 года, заключенного между ООО «СМП 377» (ИНН <***>) – должник по настоящему делу и ООО «СМП-377» (ИНН <***>) – ответчик , и о применении последствий сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «СМП 377» (ИНН <***>) – должник по настоящему делу, удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1ц от 13 октября 2023 года; применены последствия недействительности сделки


в виде восстановления права требования ООО «СМП 377» к ООО Стоматологический центр «Диадент», основанного на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15573/2022 от 08.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-377» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-4508/23 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из доводов заявления, 13 октября 2023 между Должником и Ответчиком заключена подозрительная сделка - договор уступки права требований (цессии) № 1 ц, по условиям которого Ответчик купил у Должника права требования к ООО Стоматологический центр «Диадент», основанные на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15573/2022 от 08.06.2023г., согласно которому с ООО «Стоматологический центр «ДиаДент», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в пользу ООО «Строительно - монтажный поезд 377», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва взысканы денежные средства в сумме 2 748 080,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365, 37 руб. , расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. Пунктом 3 Договора уступки права требований (цессии) предусмотрена оплата Ответчиком уступаемого права в размере 280 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15573/2022 от 22.11.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А57-15573/2022 с ООО «Строительно - монтажный поезд 377», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва на его правопреемника – ООО «Строительно - монтажный поезд-377», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель сослался на отсутствие встречного исполнения по Договору, на заниженную стоимость передаваемого права.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1ц от 13 октября 2023 г., заключенный между ООО «СМП 377» и ОО «СМП- 377»; применить последствия признания договора уступки права требования (цессии) № 1ц от 13 октября 2023 г., заключенного между ООО «СМП 377» и «СМП-377» недействительным в виде обязания ООО «СМП-377» возвратить в конкурсную массу ООО «СМП 377» права требования к ООО «СЦ «ДиаДент», основанные на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15573/2022 от 08.06.2023 г., оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15573/2022 18.09.2023.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим


Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или 3 конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая дату введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) – 04.04.2023 и дату заключения оспариваемого договора – 13.10.2023, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок.

Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в отношении ООО «СМП 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16999, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, п/о 4, а/я 1).

В то же время, оспариваемый договор был заключен должником и ООО «СМП-377» 13.10.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, отчуждение должником ООО «СМП 377» имущества (прав требования) могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника ФИО1

Материалы дела не содержат указанного письменного согласия ФИО1 Поскольку оспариваемая сделка (договор уступки права требований (цессии) № 1 ц от 13.10.2023) совершена органами управления должника без письменного согласия


временного управляющего, сделку следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ссылается на основания недействительности сделки, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

13.10.2023 между Должником и ООО «СМП-377» заключен договор уступки права требований (цессии) № 1 ц.

Согласно условиям данного Договора Цедент (ООО «СМП 377») уступает, а Цессионарий (ООО «СМП-377») принимает в полном объеме, права требования от Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «ДИАДЕПТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>. адрес регистрации: 410028. <...>, далее «Должник»), подтвержденные решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023г. по делу № А57-15573/2022, а именно: - неосновательного обогащения в сумме 2748080,5 руб., возникшего на стороне Должника вследствие фактического пользования в периоде 16.08.2020 по 22.06.2021 стоматологическим оборудованием; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 31365,37 руб. - расходов па проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

Согласно п. 3 Договора в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 280 200 (двести восемьдесят тысяч двести) рублей.

Однако, указанное обязательство Ответчиком исполнено не было.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 5 Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении


интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора – 13.10.2023, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМП-377» в третью очередь в размере 346 283,44 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СМП377» включено требование ООО «Техноспас-Строй» в размере 14 892 531 руб. – основной долг, основанное на договорах № 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020, № 01062021-СУБ179/21 от 01.06.2021, № 01072020- СУБ110/20 от 01.07.2020, № 21072021-СУБ176/21 от 21.07.2021 и подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57- 30718/2022, от 11.04.2023 по делу № А57-30719/2022.

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3


настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Однако, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно доводам конкурсного управляющего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по настоящему делу установлена аффилированность Должника и Ответчика.

Как отмечено судом, «на аффилированность указывает сходство фирменных наименований кредитора ООО «СМП-377» (ИНН <***>) и должника (ООО «СМП 377»), до степени смешения. Должник и кредитор ООО «СМП 377» (ИНН <***>) связаны между собой через руководителя ФИО3, которая являлась руководителем должника с 18.03.2013; а также являлась руководителем ООО «СМП-377» (ИНН <***>) с 30.12.2015 (дата создания) по 23.10.2016, что следует из данных Casebook. Судом установлено, что кредитор ООО «СМП-377» (ИНН <***>) осуществляет с 30.12.2015 деятельность по адресу: <...>, по которому арендует помещение должник (стр. 1 договора № 1/2020 аренды нежилого недвижимого имущества от 09.11.2020)».

Таким образом, из анализа представленных документов, а также обстоятельств, установленных в судебном акте следует наличие фактической и юридической аффилированности Должника и Ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая отсутствие доказательств предоставления встречного предоставления в результате заключения оспариваемого Договора, суд приходит к выводу о том, что в 7 результате совершения сделки должник утратил актив (право требования к дебитору) в сумме 2 801 945, 87 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов, следовательно, заключение оспариваемого Договора цессии от 13.10.2023г. № 1ц повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМП-377» приводит два основных довода. Первый — ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, вследствие


чего ответчик был лишен возможности представить Дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2023 и Акт зачета взаимных требований от 25.12.2023, подтверждающие, по его мнению, равноценность сделки и факт встречного исполнения. Второй — отсутствие оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное обязательство погашено зачетом в полном объеме (2 801 945,87 руб.), а дебиторская задолженность к ООО СЦ «Диадент» оказалась бесперспективной к взысканию.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Относительно довода о ненадлежащем извещении.


Судом первой инстанции в определении зафиксировано, что лица, участвующие в деле, уведомлены в порядке статей 121–124 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик ООО «СМП-377» является участником дела о банкротстве ООО «СМП 377» (требование включено в реестр определением от 04.04.2023), в связи с чем в силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 применительно к последующим обособленным спорам с его участием достаточно размещения информации на сайте suд.ru. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено апелляционным судом и отклонено применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции надлежащим образом не обоснована.

Кроме того, в деле имеется доказательства отправки уведомления ответчику по действующему адресу (л.д.9).

Относительно довода о равноценности встречного исполнения. По условиям договора цессии № 1ц от 13.10.2023 цена уступаемых прав требования составила 280 200 руб. при их номинальном размере 2 801 945,87 руб. — разница более чем в 10 раз. Само по себе последующее Дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2023 и Акт зачета от 25.12.2023 не опровергают факт неравноценности сделки на дату ее совершения (13.10.2023), что является определяющим для целей пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения денежного обязательства по договору в материалы дела не представлено; документы, на которые ссылается апеллянт, в суд первой инстанции не представлялись.

Относительно довода о бесперспективности взыскания.


Доводы о том, что ООО СЦ «Диадент» впоследствии оказалось неплатежеспособным, не имеют значения для оценки недействительности сделки на дату ее совершения.

На момент заключения договора (13.10.2023) право требования было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023), и его номинальная стоимость составляла 2 801 945,87 руб.

Ссылка на последующее прекращение исполнительного производства и дела о банкротстве ООО СЦ «Диадент» в 2025 году не ретроспективно обесценивает актив на дату отчуждения.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на совершение сделки без письменного согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Договор заключен 13.10.2023, то есть после введения процедуры наблюдения (04.04.2023); доказательств получения согласия временного управляющего ФИО1 в материалах дела не имеется. Апелляционный суд соглашается с тем, что применительно к данному основанию также надлежит установить нарушение прав кредиторов, однако указанное условие выполнено: в результате сделки из конкурсной массы выбыло право требования стоимостью 2 801 945,87 руб. без равноценного


встречного предоставления при наличии кредиторов с требованиями в размере свыше 15 млн руб., включенными в реестр.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств — совершение сделки после введения наблюдения без согласия временного управляющего, аффилированность сторон, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления на дату сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника — образует достаточные основания для признания договора цессии № 1ц недействительным как по пункту 2 статьи 64, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-4508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП-377» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова