Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-41737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3534/25

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А07-41737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу

№ А07-41737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) –

ФИО2 (доверенность от 18.03.2025 № 485).

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 685 831 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 385 290 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 31.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований,

принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация).

Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЭСКБ» в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взысканы неосновательное обогащение в сумме 371 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 446 руб. 26 коп. за период с 19.02.2020 по 25.11.2022 с продолжением начисления процентов с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением действующей ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что суды при определении уровня напряжения сети энергоснабжения основывались на актах разграничения балансовой принадлежности между учреждением и сетевой организацией, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии разночтений в отношении точек поставки и фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец отмечает, что суды в условиях наличия у сторон разногласий относительно содержания актов обследования объектов электроэнергетики не исследовали фактическую схему подключения объектов истца в спорный период, не установили конкретный перечень точек поставки и физические параметры питающих устройств.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что вывод судов об изменении границ балансовой принадлежности в связи с переходом права аренды на сети с указанием на договор аренды от 01.01.2011 № 56/105 является ошибочным, поскольку представленный в материалы дела договор аренды не содержит отметки о государственной регистрации перехода права иному лицу на спорные сети электроснабжения. Кроме того, администрация ГО г. Уфа письмом от 03.06.2025 № 15018 сообщила, что указанные сети в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значатся.

Кроме того, как указывает ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», судами не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вводно-распределительные устройства (ВРУ) не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства, материалами дела не подтверждается возможность раздела оборудования трансформаторных подстанций, в частности изъятия ВРУ без нарушения функционального назначения трансформаторных подстанций.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения границ раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности), на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформации), что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения 01.07.2014 № 030101819 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной

ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией-обществом «Башкирэнерго».

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что:

- электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией;

- предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении № 10 для каждой ценовой категории;

- предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 со стороны гарантирующего поставщика был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию по расчетному уровню напряжения НН вместо СН2 в отношении следующих объектов:

учебный корпус № 1, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 1);

учебный корпус № 13, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 13);

педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу: <...> (педагогический колледж, УК 12);

учебный корпус № 10, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 10);

учебный корпус № 9, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 9);

учебный корпус № 5, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 5);

учебный корпус № 2, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 2);

СОК (бассейн), расположенный по адресу: <...> (СОК (бассейн);

ДФК Буревестник, расположенный по адресу: <...> (ДФК Буревестник);

учебный корпус № 7, расположенный по адресу: <...> (учебный корпус № 7).

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точек поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 030101819, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за период с 01.01.2020 по 31.10.2022. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения

№ 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), установив факт неверного применения ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости поставленной электроэнергии по объектам: учебный корпус № 1, учебный корпус № 10, учебный корпус № 13, учебный корпус № 9, педагогический колледж УК 12, исходя из того, что законных оснований для взимания стоимости поставленной электроэнергии по более высокому тарифу у ответчика не было, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная.

Вместе с тем, проверив расчет истца и справочный контррасчет ответчика, установив, что в расчете истца формула содержит недостоверные объемы и тарифы, в том числе и округления сумм, в частности, формула (методика) расчета истца содержит ошибки в стоимости тарифа НН и CH2 и не соответствует тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемые Госкомитетом РБ по тарифам, суд признал расчет ответчика арифметически правильным и удовлетворил исковые требования в сумме 371 963 руб.

В отношении иных заявленных истцом объектов энергопотребления суд пришел к выводу о том, что оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующему уровню напряжения CH2 для объектов: учебный корпус № 2, учебный корпус № 5, учебный корпус № 7, ДФК Буревестник, СОК (бассейн) у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал правомерными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 446 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац 17 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 35-ФЗ на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке,

сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем

уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком первом напряжении (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона № 35-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 13, статья 1177; 2013, № 45, статья 5797), за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше, за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

на среднем первом напряжении: (СН1) 27,5 - 60 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях, при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний).

Таким образом, применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор электроснабжения от 01.07.2014 № 030101819, акты разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2017 № 30101819/К1, от 21.10.2005, от 10.01.2003 № 1819, от 20.01.2012 № 2140, акт технологического присоединения от 01.08.2018

№ 2018/буревестник, акты осмотра от 14.06.2022 № ю/3951406-062,

ю/3951406-063, акт приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015, договор аренды от 01.01.2011 № 56/105, суды пришли к выводу о том, что в отношении объектов: учебный корпус № 1, учебный корпус № 10, учебный корпус № 13, учебный корпус № 9, педагогический колледж УК 12, в спорный период должен был применяться тариф для напряжения CH2. В отношении объектов: учебный корпус № 2, учебный корпус № 7, ДФК Буревестник, СОК (бассейн), учебный корпус № 5, суды не усмотрели оснований для применения тарифа CH2 при расчетах по договору вместо тарифа НН.

Как указали суды, по объектам: учебный корпус № 1, учебный корпус

№ 10, учебный корпус № 13, педагогический колледж, УК 12, границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае установлены на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Суды приняли во внимание, что в учебном корпусе № 9 согласно акту разграничения балансовой принадлежности с ИВС от 23.07.2014 № 7690 граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4кВ к оборудованию РУ-0,4кВ в ТП 7005, следовательно, в данном случае установлено опосредованное присоединение истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, т.е. через ИВС.

Таким образом, по объектам: учебный корпус № 1, учебный корпус № 10, учебный корпус № 13, учебный корпус № 9, педагогический колледж УК 12, суды признали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере разницы в стоимости электрической энергии, возникшей вследствие применения ответчиком при расчете цены за электрическую энергию тарифа на

услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго (СН2), вместо тарифа для низкого напряжения (НН).

Поскольку ответчик в спорный период в отношении вышеуказанных объектов неправомерно применял к потребителю более высокий тариф, проверив расчет истца и справочный контррасчет ответчика и признав его арифметически и методологически верными, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 371 963 руб. 50 коп. в виде переплаты за электрическую энергию.

В отношении объектов истца: учебный корпус № 2, учебный корпус № 7, ДФК Буревестник, СОК (бассейн), учебный корпус № 5, суды не усмотрели оснований для применения тарифа CH2 при расчетах по договору ввиду следующего.

Установив, что граница раздела балансовой принадлежности по объекту учебный корпус № 2 согласно акту от 04.07.2017 № 30101819/К1 определена по контактам кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 по ул. Октябрьская Революции д. 3а, суды, оценив акт разграничения балансовой принадлежности на соответствие действительности информации, отраженной в нем, фактическим обстоятельствам дела и не установив противоречий, с учетом акта осмотра от 14.06.2022 № ю/3951406-062, составленного совместно с сетевой организацией, потребителем и ответчиком, признали, что расчетный уровень НН применен в отношении данного объекта верно.

Судами принято во внимание, что из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2005 по объекту учебный корпус № 7 соответствующая граница определена по прокалывающим зажимам ВЛ-0,4кВ на опоре б/н отходящим в сторону потребителя, т.е. граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

В связи с этим суды, оценив акт разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2005 на соответствие действительности информации, отраженной в нем, фактическим обстоятельствам дела, и не установив противоречий с актом осмотра от 14.06.2022 № ю/3951406-063, составленным совместно с сетевой организацией, истцом и ответчиком, признали, что расчетный уровень НН применен в отношении данного объекта верно.

В отношении объекта ДФК Буревестник суды установили, что граница раздела балансовой принадлежности установлена актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник и определена на контактных соединениях кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ бассейна. Согласно информации, отраженной в пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения к электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации сетевой организации, относится ТП-97, КЛ-0,4 кВ АВВБШ 4х150 (L=220м) от РУ-0,4 кВ ТП-97 руб. № 30 до ВРУ 0,4-кВ бассейна; ТП-130, КЛ-0,4кВ АВВГ 3х120 1х50 (L=105м) от РУ-

0,4кВ ТП -130 руб. № 16 до ВРУ-0,4кВ бассейна. К электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации у потребителя, относится ВРУ-0,4 кВ бассейна, т.е. у потребителя отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца.

При этом судами оценен акт об осуществлении технологического присоединения на соответствие действительности информации, отраженной в нем, фактическим обстоятельствам дела, противоречий не установлено.

Оценив акты разграничения балансовой принадлежности по объектам: учебный корпус № 5 и СОК (бассейн), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующего уровню напряжения CH2.

Как указали суды, по объекту - учебный корпус № 5 истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2003 № 1819. Согласно схеме, отраженной в акте, к электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации сетевой организации, относится ТП-206, к электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации истца, относится 4кААБ 1-3Х95, L= 90 м.

По объекту - СОК (бассейн) истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 20.01.2012 № 2140. Согласно информации, отраженной в пункте 3 акта, балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4 кВ является сетевая организация. Балансодержателем (владельцем) электроустановок 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160м) от ТП- 2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ является истец.

При этом согласно акту приема-передачи сетей электроснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», от 02.02.2015 следует, что на основании постановления администрации ГО г. Уфа РБ от 10.06.2014 № 2964 часть объектов электросетевого хозяйства истца были переданы им Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа РБ, которое, в свою очередь, передало данные объекты в аренду обществу «Башкирэнерго» на основании договора от 01.01.2011 № 56/105.

Как отметили суды, указанный акт приема-передачи является трехсторонним и подписан всеми участниками, в том числе и истцом, при этом данную информацию общество «Башкирэнерго», общество «ЭСКБ», администрация городского округа город Уфа РБ в деле № А07-8333/21 подтверждали и не оспаривали.

Суды указали, что доказательств признания данного акта недействительным, а равно как и доказательств неисполнения сторонами данного акта приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Сравнив информацию, отраженную в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 с информацией, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности по вышеуказанным объектам, суды

установили тождественность объектов, указанных в перечне передаваемого имущества по акту приема-передачи, объектам, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности.

Суды приняли во внимание, что ввиду передачи сетей по спорным объектам иному владельцу, обществу «Башкирэнерго», у потребителя фактически отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца, в связи с этим передача сетей влечет автоматическую смену границы раздела балансовой принадлежности сторон ввиду перехода права на указанные сети, что впоследствии влечет и смену расчетного уровня напряжения.

Учитывая, что акты разграничения балансовой принадлежности по данным объектам датированы и подписаны ранее подписанного сторонами акта-приема передачи сетей электроснабжения, суды установили противоречия информации, отраженной в актах разграничения балансовой принадлежности, фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части установленной в них границы раздела балансовой принадлежности.

Как отметили суды, в основу доказательств для определения расчетного уровня напряжения указанные акты положены быть не могут, так как опровергаются материалами дела.

При этом суды приняли во внимание акт осмотра по объектам: учебный корпус № 5 и СОК (бассейн), из содержания которого следует, что уровень напряжения составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН).

Судами учтено, что указанный акт осмотра подписан без каких-либо возражений со стороны истца.

Как отметили суды, само по себе формальное несогласие истца со ссылкой на выдержки из нормативной базы не является основанием для применения расчетного уровня CH2 ввиду неверности трактования истцом схемы и порядка определения границ, при этом доказательств, подкрепленных документально, в обоснование доводов со стороны истца не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали, что по объектам: учебный корпус № 2, учебный корпус № 7, ДФК Буревестник, СОК (бассейн), учебный корпус № 5, гарантирующий поставщик обоснованно применяет в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки уровень напряжения НН.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-8333/2021, заявленные по аналогичным исковым требованиям ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по

31.12.2019. Акты разграничения балансовой принадлежности и акты технологического присоединения были оценены судом на соответствие действительности информации, отраженной в нем, фактическим обстоятельствам дела, противоречий не установлено.

Судами учтено, что по настоящему спору ни акты разграничения балансовой принадлежности, ни акты технологического присоединения, ни схема электроснабжения в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 не изменялись.

Таким образом, судами принято во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-8333/2021, являются преюдициальными для настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и в отсутствие доказательств изменения актов разграничения балансовой принадлежности, актов технологического присоединения или схемы электроснабжения не могут быть оценены по настоящему делу иначе.

Как отмечено судами, риск наступления неблагоприятных последствий за неприведение технической документации в соответствие с фактическими обстоятельствами ложится на потребителя, чьи сети подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и признаков профессионального участника розничного рынка электрической энергии не освобождает сторон от представления ими доказательств в обоснование своих позиций. Как указали суды, ссылка истца на данный факт не является основанием для признания в обязательном порядке его требований обоснованными ввиду наличия у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами

статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-41737/2022, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев