Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А67-6563/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6563/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Ходыревой Л.Е.,

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8464/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636785, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634015, <...>) о взыскании 5 509 584 руб. 96 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о взыскании 2 154 046 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 315702200000797, Томская область),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности №125/20 от 25.11.2020 по 31.12.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.03.2021 (сроком 2 года), диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «ФИМК Трейд»: ФИО7 по доверенности от 09.10.2021 (сроком 3 года), удостоверение № 1074;

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 509 584 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 11276 (20) П от 24.03.2020.

ООО «ДомСтрой» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Томскнефть-Сервис» о взыскании 2 154 046 руб. 86 коп., из которых: 1 603 008 руб. задолженности за поставленный товар, 248 898 руб. 36 коп. неустойки, 302 140 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее - ООО «Автотранспортник»), индивидуальной предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 29.07.2021 об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» взыскана неустойка в размере 2 264 701 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 948 руб. 21 коп., всего 2 292 449 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскнефть-Сервис» в пользу ООО «ДомСтрой» взыскана задолженность в размере 232 320 руб., неустойка в размере 36 241 руб. 75 коп., всего 268 561 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 023 887 руб. 51 коп. Также судом в доход федерального бюджета с ООО «ДомСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 38 541 руб. 34 коп

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений к жалобе просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия у договора поставки материально-технических ресурсов признаков кабальной сделки, а также в части размера неустойки по первоначальному иску, определенного судом, не состоятельны; апеллянт полагает верным, исходя из принципа равенства, снизить размер неустойки до 7,3% годовых, а не 25,55% исходя из 0,07% в день, не обоснованных судом первой инстанции; судом не дана оценка факту искусственного увеличения истцом по первоначальному иску размера пени по договору.

Определением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

На основании Распоряжения Администрации Томской области № 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 09.11.2021 на 10 час. 30 мин., перенесены на 06.12.2021 на 10 час. 30 мин.

ООО «Томскнефть-Сервис» и третье лицо (ООО «ФИМК Трейд») направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы ООО «ДомСтрой» необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 06.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДомСтрой», ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ФИМК Трейд» поддержали имеющиеся доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «ДомСтрой» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №11276 (20) П от 24.03.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации/отгрузочной разнарядке).

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проект, чертежу) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (Спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (Спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Сторонами подписана Спецификация от 23.04.2020 № 11276 (20) П-23012, по условиям которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В период с 21.07.2020 по 25.08.2021 по товарно-транспортным накладным от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, от 15.08.2020, от 16.08.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020, от 25.08.2020 в рамках договора поставлен товар - плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55 в количестве 681 шт.

Обязательство ООО «ДомСтрой» по поставке дорожных плит в объеме, предусмотренном Спецификацией от 23.04.2020, исполнено не было.

При входном контроле ООО «Томскнефть-Сервис» выявлены замечания по качеству поставленного товара.

Уведомлениями от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 12.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 04.09.2020 ООО «Томскнефть-Сервис» извещало ответчика о необходимости направления представителя в целях составления Актов о выявленных недостатках поставленных плит.

Поскольку ООО «ДомСтрой» явку представителя не обеспечило, сотрудниками ООО «Томскнефть-Сервис» соответствующие Акты были составлены в одностороннем порядке с указанием, в том числе, на следующие недостатки: плиты имеют следы реставрации в районе монтажных петель превышающих пределы ТУ; плиты имеют раковины, глубина которых превышает допустимую по ТУ; плиты имеют трещины по плоскостям А-6 до А-7 с раскрытием более 1 мм; плиты имеют сколы в районе монтажной петли.

Письмом от 12.08.2020 ООО «Томскнефть-Сервис» направило в адрес ООО «ДомСтрой» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, которое получено адресатом 28.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Томскнефть-Сервис» в адрес ООО «ДомСтрой» было направлено несколько претензий с учетом изменения сумм требований об уплате неустойки за нарушение договорных сроков поставки плит.

В связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязанности по уплате договорной неустойки, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «ДомСтрой» полагая, что его права также нарушены, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, назначив проведение экспертизы по вопросу качества спорного товара, исходил из некорректности произведенного ООО «Томскнефть-Сервис» расчета неустойки, исключив из него период нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также несоразмерности начисленной ООО «Томскнефть-Сервис» неустойки последствиям нарушенного ООО «ДомСтрой» обязательства и, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизил размер неустойки до 2 264 701 руб. 82 коп., исходя из ставки 0,07 % в день.

Признавая частично обоснованными встречные исковые требования, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, установил обоснованно заявленной ООО «ДомСтрой» сумму основного долга в размере 232 320 руб., поскольку стоимость одной плиты составляет 23 232 руб. (23 232 руб.*10 плит); неустойку - не соответствующей согласованным сторонами условиям договора о дате платежа, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактических обстоятельств дела, произведя перерасчет и уменьшив её до 36 241 руб. 75 коп., а также не усмотрев оснований для взыскания убытков, поскольку ООО «ДомСтрой» наличие таковых не доказало.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» выражает свое несогласие с состоявшимся судебным актом в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у договора поставки материально-технических ресурсов признаков кабальной сделки, а также о размере неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания доводов апеллянта обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило ООО «ДомСтрой» заключить договор.

При заключении договора поставки от 24.03.2020 ООО «ДомСтрой», как победитель соответствующей конкурсной процедуры (участие в которой было обеспечено им добровольно), взяло на себя обязательство по поставке товара в определенный срок, будучи также извещенным о труднодоступности района поставки с точки зрения обеспечения перевозки.

Волеизъявление о заключении договора поставки на соответствующих условиях ООО «ДомСтрой» выразило самостоятельно, путем направления заявки на участие в закупке по лоту № 2020321, при этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру возникающих обязательств, должно было учитывать собственные производственные мощности для изготовления необходимого количества плит к обусловленному договором сроку.

Существенное отклонение условий договора в интересах общества в нарушение требования статьи 65 АПК РФ ООО «ДомСтрой» не доказано.

Общество не представило доказательств того, что оно заключило договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО «Томскнефть-Сервис», которое умышленно создало у ООО «ДомСтрой» ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

При подписании договора ООО «ДомСтрой» действовало добровольно и, следовательно, согласилось с его условиями, в том числе, с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Сама по себе невыгодность условий договора для ООО «ДомСтрой» не может свидетельствовать о кабальности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец по первоначальному иску начислил ООО «ДомСтрой» неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 5 509 584 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, произвел перерасчет, исключив из её периода нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разницу между ставками ответственности для поставщика (0,1%) и покупателя (0,02%), снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 264 701 руб. 82 коп., произведя расчет по ставке 0,07% в день.

ООО «ДомСтрой» в жалобе указало, что неустойка по ставке 0,07% в день, составляющая 22,55% годовых (0,07% * 365 дней), значительно превышает размер ответственности, установленный исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (8,5 % годовых). По его мнению, правомерным являлся бы метод расчета (снижения) неустойки исходя из принципа равенства до 7,3% годовых (0,02% * 365 дней), а не 22,55%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки до 0,07% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки (0,2%), являющийся чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствующим компенсационной природе неустойки, как способу обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 2 264 701 руб. 82 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ООО «ДомСтрой» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ООО «ДомСтрой», подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (первоначальным истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ООО «Томскнефть-Сервис» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления с его стороны имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева


Судьи



ФИО1




ФИО2