Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А07-10284/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10012/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А07-10284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-10284/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).


Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее -ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.03.2017 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Оушен» (далее -ООО «Оушен», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 14.03.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушенные права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав –исполнитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По утверждению судебного пристава-исполнителя, суд сделал ошибочные выводы о том, что на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность с нарушением требований соразмерности. Утверждает, что на дебиторскую задолженность был наложен арест, при этом арестована задолженность в общей сумме 3 540 249 руб. 39 коп. с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности, определяемая специалистом, могла оказаться значительно ниже её балансовой стоимости. По утверждению апеллянта, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника имущества, его неликвидности или малой ликвидности. Апеллянт обращает внимание на то, что 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на дебиторскую задолженность, данная задолженность не передавалась специалисту на оценку, не была реализована на публичных торгах, дебитор (АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) не согласился перечислить денежные средства в счёт погашения дебиторской задолженности на расчётный счёт Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, в связи с чем права должника, по мнению апеллянта, нарушены не были.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении ООО «Триал» и ООО «Оушен» от 14.12.2016 № 119037/16/02003, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 016202569 от 23.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6949/2016, на общую сумму 1 183 694 руб. 51 коп.

14.03.2017 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность УЖХ Кировского района ГО Уфа перед должником в размере 3 540 249 руб. 39 коп., согласно которому: наложен арест на дебиторскую задолженность в указанной выше сумме; объявлен запрет на совершение должником и дебиторам любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на дебитора -АО УЖХ Кировского района ГО Уфа, РБ, возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 540 249 руб. 39 коп. в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Триал» на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы, с указанием на то, что в случае невнесения (неперечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, дебиторская задолженность будет реализована путём продажи с торгов.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что посредством наложения ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель фактически обратила взыскание на дебиторскую задолженность, в три раза превышающую сумму взыскания по исполнительному производству.

29.05.2017 (после принятия дела к производству арбитражного суда) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста на дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также о незаконности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и арест дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности заявителя (согласно исполнительному документу).

Апелляционный суд признаёт выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности суммы долга и арестованной дебиторской задолженности верными, но отмечает, что данное обстоятельство может являться основанием для признания постановления судебного пристава –исполнителя об аресте дебиторской задолженности незаконным лишь в части превышения размера арестованной дебиторской задолженности над суммой долга заявителя.



При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.


Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Поскольку такая мера, как арест дебиторской задолженности, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, исходя из принципа соразмерности, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности общества составляет 1 183 694 руб. 51 коп., арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства мог быть произведён в размере, не превышающем размер задолженности (согласно исполнительному документу).

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, на которую впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов, то есть является избыточным.

Судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ареста дебиторской задолженности в размере, значительно превышающим сумму задолженности общества по исполнительному производству. Доводы апеллянта о возможной неликвидности дебиторской задолженности, а также о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, определяемая специалистом, могла оказаться значительно ниже её балансовой стоимости, документально не подтверждены. В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что на оценку и реализацию дебиторская задолженность не передавалась, следовательно, её рыночная цена установлена не была.

Довод о возможной неликвидности дебиторской задолженности опровергается установленным судом первой инстанции фактом перечисления дебитором (АО УЖХ Кировского района ГО Уфа) денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем, которые платёжными поручениями № 187370 от 05.05.2017, № 228600 от 12.05.2017, № 187651 от 05.05.2017, № 369748 от 24.05.2017 Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ перечислил ООО «Оушен» (взыскателю) в сумме, превышавшей размер имевшейся у должника перед ним задолженности.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя на постановление от 29.05.2017 об отмене ареста, наложенного на дебиторскую задолженность и рассмотрел спор по существу, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что при вынесении оспариваемого постановления об аресте дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель пристав вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер задолженности по исполнительному листу, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления от 14.03.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Однако, данный вывод верен лишь в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному листу (то есть в сумме, превышающей 1 183 694 руб. 51 коп.),

Арест дебиторской задолженности в пределах суммы задолженности соразмерен сумме, подлежавшей взысканию с должника, в связи с чем соответствует положениям статей 76, 83 Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы должника. Отсутствие отдельного акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности ареста дебиторской задолженности при том условии, что её наличие на момент ареста установлено судом, как это сделано в данном случае.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 14.03.2017 следует признать незаконным в части наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 1 183 694 руб. 51 коп.

Достаточных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего дела не имеется, поскольку спорное постановление об аресте дебиторской задолженности на момент вынесения решения суда отменено, исполнительное производство окончено (постановление от 15.06.2017).

Фактическое взыскание денежных средств в погашение задолженности заявителя, доказательства чему представлены в дело, проводилось посредством реализации процедуры обращения взыскания на денежные средства в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 71, 79), которые, исходя из заявленных требований, предметом спора по настоящему делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.



Данная категория дел государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-10284/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 14.03.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 1 183 694 руб. 51 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин