Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-1917/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «23» июля 2024 года Дело № А43-1917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-1917/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2023 № 052/04/14.31-2816/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № ЛШ/606/24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий № 01АП-3017/24 от 21.05.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 30.12.2022 по делу № 052/01/10-930/2021 общество с ограниченной ответственностью «Щербинки»

(по тексту – Общество) признано нарушившим пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок.

На основании выявленного нарушения Управлением 15.12.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/14.31-2816/2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.12.2023 № 052/04/14.31-2816/2023 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказания в виде штрафа в размере 281 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 03.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнительную позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнительной позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные

с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Частью 4 статьи 4 Закона № 220-ФЗ установлено, что в течение трех дней со дня представления заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок и прилагаемых к нему документов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о приеме указанного заявления и прилагаемых к нему документов либо в случае их несоответствия положениям частей 1-3 статьи 5 настоящего Федерального закона или наличия в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона, решение о возврате указанного заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

На основании части 8 статьи 4 вышеуказанного закона в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вносятся изменения в расписание отправления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела № 052/01/10930/2021 антимонопольным органом установлено, что Общество без предупреждения прекратило реализацию билетов пассажирам на следующие регулярные маршруты перевозчика отправляемые с автовокзала «Щербинки»: № 501, № 3025 г.Нижний Новгород - г.Чебоксары; № 810 г.Нижний Новгород - г.Саратов; № 704 г.Нижний Новгород - г.Ульяновск; № 725 г.Нижний Новгород - г.Пенза.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-1880/2023 решение Управления от 30.12.2022 по делу № 052/01/10930/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-1880/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества в виде нарушения им пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного антимонопольным органом правонарушения и о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации, так как не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, правомерно не принят судом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о процессуальных нарушениях Управлением при рассмотрении дела об административных правонарушениях отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об

административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

В силу пунктов 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управление 13.12.2023 направляло телеграмму по юридическому адресу Общества: <...>, однако телеграмму вручена не была ввиду отсутствия Общества по указанному адресу.

Довод Общества о нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ознакомлении Общества с

материалами административного дела, судом правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было рассмотрено антимонопольным органом и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства в части отложения дела антимонопольным органом отказано.

При этом, ходатайство Общества было не мотивированно, явка представителя общества ФИО2 на рассмотрение дела обеспечена, при рассмотрении дела Обществом представлялись соответствующие пояснения и документы

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения («базовый штраф» = min + (max - min)/2).

Так, в общем порядке размер «базового штрафа», за нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 650 000 рублей (исходя из расчета: 300 000 - (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,

предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от каких-либо иных условий. Указанная норма не содержит каких-либо исключений для применения, в том числе, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, минимальный и максимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при применении положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют 150 000 рублей (из расчета: 300 000 / 2 = 150 000) и 500 000 (из расчета: 1 000 000 / 2 = 500 000) соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием (дата включения в реестр 01.08.2016).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом антимонопольного органа произведен расчет «базового штрафа» в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 325 000 рублей (из расчета: 150 000 + (500 000 - 150 000) / 2= 325 000).

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер суммы, на которую подлежит снижению «базовый штраф» за смягчающее обстоятельство составляет 43 750 рублей (из расчета: (500 000150 000) / 8 = 43 750).

«Базовый штраф», уменьшенный с учетом смягчающего обстоятельства, составляет 281 250 рублей (из расчета: (325 000 - 43 750 = 281 250).

На основании изложенного расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества в соответствии с оспариваемым постановлением, произведен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по

делу № А43-1917/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Щербинки» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,

уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 431. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская