Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8165/2019
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2020) ООО «Строительный контроль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу № А26-8165/2019, принятое

по иску ООО «ГНБ Северо-Запад», ООО «Строительный контроль»

к ООО «Наш город»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее - истец, ООО «ГНБ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - ответчик, ООО «Наш город») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по май 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»,ФИО2.

В ходе судебного разбирательства в связи с заключением договора цессии было заявлено о замене истца ООО «ГНБ Северо-Запад» по делу на правопреемника, ООО «Строительный контроль» с суммой задолженности - 75 257,68 рублей за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также требование о взыскании 12 044,33 рубля с ответчика в пользу ООО «ГНБ Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 ходатайство ООО «Строительный контроль» удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А26-8165/2019 в части требований о взыскании задолженности в сумме 75 257,68 рублей с ООО «ГНБ Северо-Запад» на правопреемника - ООО «Строительный контроль».

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «ГНБ Северо-Запад» взыскано 10 449,32 рубля задолженности. С ООО «Наш город» в пользу ООО «Строительный контроль» взыскано 29 359,04 рубля задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Строительный контроль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности осуществления перепланировки квартиры №36 в спорном МКД, а также выводов о недопустимости и повторном обращении с требованиями о взыскании задолженности по квартирам 57 и 112 податель жалобы полагает неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ГНБ Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Строительный контроль».

Представитель ООО «Строительный контроль» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных сторон по делу, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом N 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ООО «ГНБ Северо-Запад», как теплоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии на территории Кемского городского поселения Республики Карелия.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с сентября 2018 года по май 2019 года ООО «ГНБ Северо-Запад» осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом N 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.06.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения (том 1 л.д. 79-80).

Согласно расчетам истца и с учетом уточнения суммы, задолженность образовалась в отношении следующих потребителей:

- квартиры N 10-282 руб. 28 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 27-281 руб. 18 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 28-247 руб. 82 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 30-275 руб. 66 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 36-19371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);

- квартиры N 39-19 371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);

- квартиры N 45-229 руб. 17 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 57-23111 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);

- квартиры N 59-4697 руб. 76 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);

- квартиры N 61-328 руб. 94 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 106-223 руб. 96 коп. (май 2019 года);

- квартиры N 112-18858 руб. 99 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);

- квартиры N 120-51 руб. 30 коп. (май 2019 года).

Общий размер задолженности, неоплаченной в досудебном порядке, согласно расчету истца, составил 87 332,01 рубля.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 14 Правил N 354 и судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами истца.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный контроль» оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в отношении квартиры N36 в сумме 19 371,65 рублей, а также в отношении квартиры N57 в сумме 15 502,14 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 и квартиры N112 в сумме 12 649,86 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, факт отключения квартиры N 36 от систем общедомового теплоснабжения, подтвержден документально, в том числе, представленными доказательствами: заявлением от ФИО2 о выдаче технических условий, техническими условиями N 3-Т-2015 на отключение от общедомовой системы отопления по адресу: <...>; акт-справкой о выполнении технических условий; распоряжением Администрации Кемского городского поселения от 08.09.2015 об утверждении акта о выполнении технических условий; распоряжение Администрации Кемского городского поселения N 287-р от 23.10.2015 года о согласовании отключения от централизованного отопления; акт приемочной комиссией о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18.02.2016 года; копия технического паспорта в отношении жилого помещения (квартиры N 36) в разделе 3 которого указано, что вид отопления - электрическое (том 3 л.д. 3-14).

Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, доставившей в момент осуществления третьим лицом процедур, связанных с отучением жилого помещения от отопления.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проект должен соответствовать требованиям действующего законодательства (а именно, требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»), а также выдается разрешение в согласовании переустройства жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку необходимые и достаточные доказательства выполнения ФИО2 мероприятий, регламентированных статьей 26 Жилищного кодекса российской Федерации, по осуществлению отключения спорного объекта от систем теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал истцу в удовлетворении иска в отношении квартиры N 36 в сумме 19 371,65 рублей.

Выводы суда о необоснованности требований ООО «Строительный контроль» о взыскании задолженности по теплоснабжению в отношении следующих потребителей - квартиры N 57 в сумме 15 502,14 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 и квартиры N 112 в сумме 12 649,86 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 также правомерны.

Как усматривается из материалов дела в отношении вышеуказанных потребителей мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия Белоусовой Е.В. выданы судебные приказы от 19.07.2019 (том 1 л.д. 16) и от 30.08.2019 (том 2 л.д. 19-20) по заявлениям взыскателя, ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» о взыскании с должника ФИО3, проживающего по адресу: <...> в пользу взыскателя задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 12649,86 коп.; с должников ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу: <...> в пользу взыскателя солидарно задолженности по оплате за отопление в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 15502,14 руб. Данные судебные приказы не отменены, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные приказы от 19.07.2019 по делу N 2-2683/2019 и от 30.08.2019 по делу N 2-3366/2019 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворения иска ООО «Строительный контроль» в указанной части в общей сумме 28 152 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу №А26-8165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская