Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А58-6936/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6936/2022
г. Чита
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу № А58-6936/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19164826,15 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» части суммы задолженности по договорам подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017 в размере 19164 826,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным, вынесенным при неверном применении и толковании норм процессуального права, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что предмет и стоимость договоров поручительства и договоров подряда не совпадает, доказательств наличия идентичности предметов спора по делам №А58-7224/2019 и А58-6926/2022 ни в материалах дела №А58-6936/2022, ни в решении суда по ранее рассмотренному делу №А58-7224/2019 не имеется. У арбитражного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу №А58-6936/2022. Просит определение суда отменить.

В письменных пояснениях истец указал, что АО "Саханефтегазсбыт" отказалось принять исполнение от ООО "Аванта", что достоверно подтверждено материалами дела и что стало основанием для обращения ООО "Аванта" в суд с иском. Следовательно, работы, выполненные, начиная со 02.03.2017 нельзя считать обусловленными ранее выданным поручительством.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований по данному делу истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 по делу № А58-7224/2019 установлено, что истец находился в договорных отношениях с АО «Саханефтегазсбыт», в соответствии с которыми осуществлял строительство объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>».

Судом установлено, что в период с 2015 года по 01.03.2017 ООО «Аванта» выполняла работы в силу принятого на себя поручительства за ООО «СеверСтрой», являвшегося в указанный период подрядчиком на объекте.

Начиная со 02.03.2017 и вплоть до окончания строительства ООО «Аванта» находилось в непосредственных подрядных отношениях с заказчиком АО «Саханефтегазсбыт» согласно следующим договорам подряда:

- № 07-07/П от 02.03.2017 с предметом «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) Технологические объекты и коммуникации. Противопожарная насосная», по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>» (п.1.1. Договора);

- № 07-07/2П от 02.03.2017 с предметом «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиал «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь), по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>» (п. 1.1. Договора);

- № 07-07/ЗП от 02.03.2017 с предметом «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>» (п. 1.1. Договора);

- № 07-07/4П от 02.03.2017 с предметом «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>» (п. 1.1. Договора).

Экспертным путем в ходе производства по делу №А58-7224/2019 установлена общая стоимость работ, выполненных на объекте в период с 2015 и вплоть до окончания строительства.

В пользу ООО «Аванта» судом взыскана задолженность в размере 103324992,07 руб., который определен судом в виде разницы между установленной экспертным путем стоимостью строительных работ на объекте в целом и суммой денежных средств, ранее выплаченных в виде аванса предыдущему подрядчику ООО «СеверСтрой».

Вместе с тем, как полагает истец, судом в ходе судебного разбирательства по делу №А58-7224/2019 стоимость фактически выполненных ООО «Аванта» на объекте работ по договорам подряда №07-07/П, 07-07/2П, 07-07/3П, 07-07/4П в период с 02.03.2017 и до окончания строительства не устанавливалась, указанный вопрос не выносился на разрешение судебной экспертизы, соответствующие выводы отсутствуют как в экспертном заключении, так и в судебном акте.

При этом, за период с 02.03.2017 (с момента заключения между ООО «Аванта» непосредственно в качестве подрядчика и АО «Саханефтегазсбыт» в качестве заказчика) договоров подряда №№07-07/П, 07/07/2П, 07/07/3П, 07/07/4П истцом выполнено работ на общую сумму 165623758, 87 руб.

Стоимость выполненных ООО «Аванта» в период, начиная со 02.03.2017, работ подтверждается реестром исполнительной документации, принятым и не оспоренным ответчиком, а также реестром работ, выполненных подрядчиком на территории филиала «Ленская нефтебаза», который ранее направлялся в адрес АО «Саханефтегазсбыт» письмом №1от 07.05.2019, полученным ответчиком 08.05.2019.

Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения согласно реестру работ, выполненных подрядчиком на территории филиала «Ленская нефтебаза», в полном объеме помещены в материалы дела №А58-7224/2019.

С учетом ранее взысканной по делу №А58-7224/2019 с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Аванта» суммы задолженности в размере 103324992,07 руб., остаток суммы задолженности по договорам подряда №№07-07/П, 07/07/2П, 07/07/3П, 07/07/4П составляет 62298766,80 руб.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО «Аванта» просил взыскать с ответчика 7400000 руб. Позже истец увеличил исковые требования до 19164826,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что 02.03.2017 между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Аванта» (подрядчик) заключены четыре договора на строительство объекта «под ключ» № 07-07/п, № 07-07/2п, № 07-07/3п и № 07-07/4п, соответственно, предметом которых являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Заключение указанных договоров подряда обусловлено наличием договоров поручительства от 28.12.2016 № 1-п, № 2-п, № 3-п и № 4-п между АО «Саханефтегазсбыт» (кредитор) и ООО «Аванта» (поручитель) в обеспечение исполнения аналогичных обязательств ООО «СеверСтрой» (подрядчик) перед АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) по договорам от 28.12.2016 № 07-07/328, от 30.07.2015 № 07-07/141, № 07-07/142, от 23.04.2015 № 07-07/80.

ООО «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 329659168,10 руб.

Исковые требования ООО «Аванта» рассмотрены в деле А58-7224/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аванта» с учетом выводов экспертного заключения, а также принимая в части доводы ответчика об оплате, уменьшило размер исковых требований до 318872711,09 руб.

Исковые требования удовлетворены в части, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2021) с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» взыскано 103324992,07 руб.

В настоящем деле ООО «Аванта», ссылаясь на вышеуказанные договоры подряда № 07-07/п от 02.03.2017, 07-07/2п, 07-07/3п, 07-07/4п от 02.03.2017, представляя акты выполненных работ, идентичные представленным в деле №А58-7224/2019, просит о взыскании задолженности за выполненные работы.

Установив тождественность сторон, предмета, основания иска по делу №А58-7224/2019 и настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В деле № А58-7224/2019 рассмотрены требования ООО «Аванта» о взыскании задолженности за весь объем фактически выполненных ООО «Аванта» работ на объекте как подрядчиком по договорам подряда № 07-07/п от 02.03.2017, 07-07/2п, 07- 07/3п, 07-07/4п от 02.03.2017.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, иных работ, кроме тех, которые отражены в актах КС-2, представленных и учтенных при определении стоимости выполненных работ в деле № А58-7224/2019, ООО «Аванта» не выполнялось.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Процессуальное законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним исключена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу №А58-6936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина