Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-12144/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к25
г. Красноярск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 07.02.20218;

от ФИО4 - ФИО5 - представителя по нотариальной доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-12144/2017к25,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белые росы» задолженности в размере 1452681 руб., из которых: 750886 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 180000 руб. в качестве неустойки; 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 62000 руб. в качестве судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении; 466433 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Определением от 08.11.2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 903226 руб., в том числе: 812866 руб. – основной долг, 90360 руб. – судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 изменено, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 812866 руб. основного долга. В равных долях с ООО "Белые Росы и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 90360 руб. судебных расходов.

14.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 272000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 76105,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 59894,4 руб., ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не имел законных оснований для применения пропорций и должен был вынести определение о взыскании 136000 руб. с ФИО4 судебных расходов (это 50% от заявленной суммы 272000 руб.), поскольку последняя никогда не оспаривала саму сумму включения в реестр, а оспаривала сам факт включения. Основанием прекращения судебного производства (определения от 10.04.2018, от 07.05.2018) являлось неподсудность рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции, поскольку споры к должнику - банкроту в силу законодательства подлежали рассмотрению в деле, в котором ведется дело о банкротстве. Вывод суда о недобросовестности Януковича не состоятелен и недобросовестно сделан судом, поскольку ФИО2 заявлял требования, которые (на тот момент) были уже рассмотрены Свердловским судом. В указанных действиях не имеется злоупотребления правом и (или) недобросовестности кредитора ФИО2 Вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов не подтвержден материалами дела и ошибочен. Сам по себе факт первоначального заявления ФИО2 требований с учетом наличия заочного решения Свердловского районного суда и их последующее уточнение ФИО2 в связи с отменой указанного решения, объективно и неопровержимо не свидетельствует о предъявлении ФИО2 рассмотренного заявления в явно необоснованном размере (то есть, о заведомо недобросовестном поведении ФИО2 - статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в размере 59894,4 руб.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, пояснил, что при обжаловании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4721/2017 указывал на необоснованное применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретение ФИО2 нежилого помещения подлежит использованию в предпринимательских целях. В обоснование данного довода представитель представил суду копию апелляционной жалобы ФИО4 от 26.02.2018 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4721/2017.

Представитель ФИО2 возразил против приобщения к материалам дела копии апелляционной жалобы ФИО4 от 26.02.2018 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4721/2017.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела копию апелляционной жалобы ФИО4 от 26.02.2018 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4721/2017.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления в размере 59894,4 руб.).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 76105,60 руб. непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ФИО2 При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1/25П от 07.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО2 (клиент) юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу № А33-12144-25/2017 рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов по спору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО4 (оппонент), в связи с заявлением последней о фальсификации доказательства и иных возражений о включении в реестр требований кредиторов клиента (спорный вопрос).

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) – 12000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) – 15000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) – 20000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) – 30000 руб.;

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда – 3000 руб.;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) – 1000 руб.;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу – 3000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10000 руб.;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер – 3000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12000 руб.) - всего 17 000 руб.;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. – 3000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 02.02.2022, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 272000 руб., из них:

- 5000 руб. – составление заявления об отказе от части заявленных требований, заявления о приобщении документов, заявления о возврате излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы, три заявления об ознакомлении с делом, заявления о допросе свидетеля, заявления о возобновлении дела;

- 3000 руб. – составление ходатайства о проведении доп. экспертизы;

- 3000 руб. – составление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы;

- 3000 руб. – составление заявления о приобщении документов в дело с пояснениями (нарочно 09.07.2019);

- 3000 руб. – составление пояснений о включении документа в качестве доказательств (нарочно 15.01.2019);

- 3000 руб. – составление заявления с пояснениями о принятии документов в дело (нарочно 07.11.2018);

- 10000 руб. – составление апелляционной жалобы;

- 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 237000 руб. – участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 12.02.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 31.05.2018, 17.08.2018, 24.09.2018, 28.09.2018, 16.11.2018, 15.01.2019 (по 7 000 руб. за каждое), 13.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 05.04.2019, 05.06.2019, 12.07.2019, 30.08.2019, 04.10.2019, 24.10.2019, 12.12.2019, 12.02.2019 (по 12 000 руб. за каждое) в суде первой инстанции; 17.01.2022, 24.01.2022 (по 15000 руб. каждое) в суде апелляционной инстанции; за одно судебное заседание при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (12000 руб.).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №02/02 от 02.02.2022 следует, что ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО3 в сумме 272000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 152211,20 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте от 02.02.2022, с учетом письменных пояснений заявителя об опечатках в датах некоторых процессуальных документов. Подготовленные исполнителем документы и заявление о взыскании судебных расходов свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Белые росы» задолженность в размере 1452681 руб., которые были основаны, в том числе на заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу №2-4721/17, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 750866 руб., неустойка в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 62000 руб. и штраф в размере 466433 руб. Из данного судебного акта следует, что требования ФИО2 в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, на основании заявления ФИО4 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу №2-4721/17 отменено определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018, а определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 производство по делу прекращено.

06.11.2018 в настоящем обособленном споре представитель кредитора просила арбитражный суд принять частичный отказ от заявленных требований по делу №А33-12144-25/2017 в размере 648433 руб., который определением от 09.11.2018 принят арбитражным судом и производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белые Росы" в размере 812866 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ФИО4 о том, что при отсутствии заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу №2-4721/17 ФИО2 не мог претендовать на включение в реестр требований кредиторов неустойки в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 466433 руб., итого на требования в размере 648433 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь изначально в суд с заявленными требованиями, отождествлял себя как физическое лицо, которое в силу Закона РФ N 2300-1 вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных требований в рамках дела о банкротстве. Ни требование о включении в реестр требований кредиторов, ни приложенные к нему доказательства не содержали каких-либо сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и приобретал нежилое помещение не в целях личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Обстоятельства того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем стали известны суду только после того как ФИО4 были заявлены возражения относительно требований заявленных ФИО2 и в процессе последующего представления заявителем документов, согласно которым ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Так, в частности 06.11.2018, 15.01.2019, 21.08.2019 в материалы дела представлены дополнительные документы (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу №А33-22897-26/2016, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов и т.д. (т. л.д.), согласно которым ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение приобретено не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а следовательно, ФИО2 не является той категорий лиц, которые в силу Закона РФ N 2300-1 вправе претендовать на удовлетворение его требований в соответствии с данным законом.

При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 не мог не знать, что требования Закона РФ N 2300-1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются. Вместе с тем, несмотря на это заявитель фактически умолчал о данных обстоятельствах и обратился не только в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, но и в суд общей юрисдикции, который удовлетворил его требования без учета того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение приобретено не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Однако, в результате активных действий ФИО4 данный судебный акт суда общей юрисдикции был отменен, что как следствие исключило наличие у ФИО2 каких-либо правовых оснований для предъявления требований основанных на Законе РФ N 2300-1, и фактически вынудило ФИО2 заявить отказ от требований в данной части, о чем прямо указано в заявлении о частичном отказе. Так, указано, что «требования в размере 648433 руб. определены с учетом судебного акта суда общей юрисдикции, который отменен». В связи с чем, ФИО2 понимал, что являясь индивидуальным предпринимателем требования в данной части являются необоснованными.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ ФИО2 от части заявленных требований обусловлен исключительно активными действиями кредитора ФИО4 и отменой по её заявлению судебного акта, которым подтверждались требования ФИО2 к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению позиция, изложенная в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы требований заявленных ФИО2 первоначально, т.е. от суммы 1452681 руб. Поскольку уменьшение указанного размера требований ФИО2 произведено в результате «потери» доказательства, подтверждающего его требования на сумму 1452681 руб., из-за активного процессуального поведения ФИО4 При поддержании на момент вынесения судебного акта ФИО2 требований на сумму 1452681 руб., его требования могли быть удовлетворены только частично на сумму 812866 руб.

В силу изложенного, уменьшение ФИО2 размера заявленных требований до 812866 руб., арбитражный суд правомерно признал злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 812866 руб., то размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований (1452681 руб.) в процентном соотношении составляет 55,96%. Поскольку общий размер понесенных расходов составляет 272000 руб., то на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные расходы в размере 152211,20 руб. = (272000 руб. х 55,96%).

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А33-12144-25/2017 следует, что лицами, не в пользу которых принят судебный акт в данном случае являются: должник - ООО "Белые Росы" (в интересах которого действовал конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО4 С учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий и ФИО4, как участники обособленного спора, возражающие против включения требований кредитора в реестр и занимающие активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, судом признаны лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, то судебные расходы подлежит распределению между ними в равных долях.

Таким образом, судебные расходы в размере 152211,20 руб. подлежат распределению в равных долях между должником и ФИО4, что составляет по 76105,60 руб. = (152211,20 руб. / 2) на каждого. При этом, учитывая, что ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов только с ФИО4, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 76105,60 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для применения пропорций и должен был вынести определение о взыскании 136000 руб. с ФИО4 судебных расходов (это 50% от заявленной суммы 272000 руб.), поскольку последняя никогда не оспаривала саму сумму включения в реестр, а оспаривала сам факт включения; основанием прекращения судебного производства (определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018, от 07.05.2018) являлось неподсудность рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции, поскольку споры к должнику - банкроту в силу законодательства подлежали рассмотрению в деле, в котором ведется дело о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 по делу № 2-4721/2017 ФИО4 указывала на необоснованное применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретение ФИО2 нежилого помещения подлежит использованию в предпринимательских целях. Основанием прекращения судебного производства (определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018, от 07.05.2018 (т.2 л.д. 73-76)) являлось неподсудность рассмотрения иска ФИО2 о взыскании с ООО «Белые росы» указанных убытков в суде общей юрисдикции, поскольку споры к должнику - банкроту в силу законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению в деле, в котором ведется дело о банкротстве должника, поэтому суд общей юрисдикции не мог дать оценки исковым требованиям ФИО2 по существу, в том числе по применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о недобросовестности Януковича не состоятелен и недобросовестно сделан судом, поскольку ФИО2 заявлял требования, которые (на тот момент) были уже рассмотрены Свердловским районным судом г. Красноярска; в указанных действиях не имеется злоупотребления правом и (или) недобросовестности кредитора ФИО2; вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов не подтвержден материалами дела и ошибочен; сам по себе факт первоначального заявления ФИО2 требований с учетом наличия заочного решения Свердловского районного суда и их последующее уточнение ФИО2 в связи с отменой указанного решения, объективно и неопровержимо не свидетельствует о предъявлении ФИО2 рассмотренного заявления в явно необоснованном размере (то есть, о заведомо недобросовестном поведении ФИО2 - статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-12144/2017к25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина