Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А60-64448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2288/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А60-64448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-64448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель общества «Авантаж» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024).

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Авантаж» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 676 336 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее – общество «Компания АВТО ПЛЮС»), ФИО2.

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 676 336 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 16 527 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Авантаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, общество «Авантаж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судами не учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020  причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, ставшее возможным в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного гражданином ФИО2, который не являлся работником общества «Авантаж». В данном постановлении имеется ссылка на договор подряда от 10.12.2019 № 10/12, заключенный между обществом «Авантаж» и ФИО2, из содержания которого следует, что данное лицо было привлечено к выполнению определенного вида работ, оплата которых не носила систематического характера, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений между ФИО2 и обществом «Авантаж». Кроме того, в наряде-допуске на проведение огневых работ от 23.12.2019 указано на выполнение ФИО2 работ по договору подряда от 10.12.2019 № 10/12. Таким образом, ответчик полагает, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к ФИО2

Общество «Авангард» считает, что выписка из протокола комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности от 06.12.2019 № 232/ПТМ, согласно которой ФИО2 прошел аттестацию как сотрудник ответчика, не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, изложенным  в заключении эксперта от 18.08.2023 № 18/08, о нарушениях обществом «Компания АВТО ПЛЮС» требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, произошедшего 23.12.2019.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен размер ущерба, не учтено, что ответчик частично произвел работы, направленные на устранение причин пожара. Стоимость выполненных работ судебным экспертом определена в сумме 538 040 руб. 71 коп., что практически соотносится со стоимостью указанных работ в заключении специалиста от 16.09.2020 № 19659/20/01.

Общество «Авантаж» обращает внимание суда на то, что в основу решения суда положено заключение от 16.09.2020 № 19659/20/01, которое, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно составлено на основании акта осмотра по убытку от 26.12.2019, в котором указан специалист общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» ФИО3, при этом документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста, его образование, не содержится. В заключении от 16.09.2020 № 19659/20/01 занижена стоимость работ, которые выполнил ответчик.

Ответчик отмечает, что обществом «Компания АВТО ПЛЮС» не представлено в материалы дела доказательства несения расходов на восстановление имущества после пожара, что также подтверждает доводы общества «Авантаж» о том, что ущерб был компенсирован.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 произошел пожар по адресу: <...>, в результате чего причинен ущерб имуществу общества «Компания АВТО ПЛЮС», застрахованному в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 006PIP466929/2019.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 работником общества «Авантаж» ФИО2 при проведении огневых работ на кровле конструкции входной группы здания автосалона было допущено неосторожное обращение с огнем (пламя газовой горелки), в результате чего произошел пожар.

Величина причиненного обществу «Компания АВТО ПЛЮС» ущерба составила 696 675 руб. 22 коп.

Общество «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 696 675 руб. 22 коп.

Общество «Авантаж» выполнило часть ремонтных работ по устранению ущерба, стоимость которых согласно заключению оценщика составила 20 338 руб. 63 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с общества «Авантаж» в порядке суброгации, составляет 676 336 руб. 59 коп.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» 18.10.2022 направило обществу «Авантаж» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен в части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суды указали, что, выплатив страховое возмещение, общество «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения ущерба.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020, страховой акт, экспертное заключение от 16.09.2020, заключение судебной экспертизы от 18.08.2023 № 18/08, универсальный передаточный документ (УПД) от 16.12.2020 № И201216-002, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ за январь 2021 года от 28.01.2021 № 1, информационное письмо № 19659/PIP1, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 676 336 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также наличия (отсутствия) нарушений правил пожарной безопасности и их влияния на возникновение пожара 23.12.2019 по адресу: <...> (здание, принадлежащее обществу «Компания АВТО ПЛЮС»), в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением экспертов от 18.08.2023 № 18/08 при выполнении работ допущено нарушение правил пожарной безопасности, изложенных в пункте 427 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в соответствии с которыми запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, отсутствие наряда-допуска на выполнение работ, выданного обществом «Компания АВТО ПЛЮС», с указанием опасных факторов произведения работ: наличие элементов здания, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями. По расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 538 040 руб. 71 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта судами учтены пояснения общества «Компания АВТО ПЛЮС», согласно которым экспертами при проведении экспертизы не учтено, что поврежденные фасадные части являются радиусными и обязательны именно в таком исполнении в соответствии с требованиями бренд-бука «LEXUS». Данное обстоятельство подтверждается приложенными фотографиями, на которых видно, что конструкция является не прямолинейной, а радиусной.

Исходя из представленных в материалы дела УПД от 16.12.2020 № И201216-002, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2021 № 1 и акта о приемке выполненных работ за январь 2021 года от 28.01.2021 № 1, суды установили, что стоимость указанных работ составила 179 442 руб. 96 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 20 338 руб. 63 коп., которая была учтена истцом при расчете ущерба,  суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод общества «Авантаж» о том, что с учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ и натурного осмотра объекта ответчиком выполнены работы на сумму 538 040 руб. 71 коп., в связи с чем требования истца в части, превышающей 179 442 руб. 96 коп., являются необоснованными, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. При этом суд учел, что в материалы дела представлен единственный подписанный как ответчиком, так и третьим лицом – обществом «Компания АВТО ПЛЮС» акт выполненных работ от 16.09.2020, который, в свою очередь, не подтверждает ни выполнение полного объема работ по устранению причиненного ущерба согласно заключенному между обществом «Авантаж» и обществом «Компания АВТО ПЛЮС» соглашению о возмещении (устранении) причиненного вреда от 07.02.2020, ни их стоимость. Согласно информационному письму № 19659/PIP1 стоимость произведенных ответчиком восстановительных работ составила 20 338 руб. 63 коп.

Следует отметить, что общество «Авантаж» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, подтверждающих иную стоимость работ, документального обоснования возражений о выполнении работ на 538 040 руб. 71 коп. в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении от 18.08.2023 № 18/08 сделан вывод о стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 538 040 руб. 71 коп., отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что вопрос определения стоимости выполненных ответчиком работ при назначении экспертизы не ставился. Выводов о стоимости работ, указанных в акте от 16.09.2020, подписанном представителями общества «Авантаж» и общества «Компания АВТО ПЛЮС», указанное экспертное заключение не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является работником общества «Авантаж», не принят судами с учетом содержания представленной в материалы дела выписки из протокола комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности от 06.12.2019 № 232/ПТМ, согласно которой ФИО2 прошел аттестацию как сотрудник ответчика, т. е. на момент осуществления работ по ремонту кровли входной группы автоцентра «Лексус-Екатеринбург» состоял в  трудовых отношениях с ответчиком. Указанный документ обществом «Авантаж» не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., тогда как в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу    № А60-64448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»  – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 396.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            А.В. Сидорова


                                                                                             Д.И. Мындря