Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-64448/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13591/2023-АК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А60-64448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года по делу № А60-64448/2022

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о взыскании 676 336,59 руб.,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Авантаж») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 676 336,59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 676 336,59 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 527 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно определил размер ущерба. При этом выводы судебной экспертизы в части расчета причиненного ущерба и объема работ, выполненных ответчиком, судом первой инстанции не приняты. Мотивы, по которым Заключение судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта не приведены. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик частично произвел работы, направленные на устранение причин пожара. По состоянию на момент проведения осмотра объекта судебным экспертом в присутствии уполномоченных представителей сторон был зафиксирован объем выполненных ответчиком работ. Расчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом представленного в материалы дела Акта выполненных работ и натурного осмотра Объекта приведен в Экспертном заключении (ответчиком выполнены работы на сумму 538 040, 71 руб.: покраска стен и потолка тамбура входной группы, покраска стен входной группы со стороны выставочного зала, покраска потолка выставочного зала). Помимо работ, выполненных ответчиком, третье лицо, ООО «Компания Авто Плюс» для устранения последствий пожара произвело ремонтные работы в объеме: замена фасадных панелей, замена стеклопакета окна размером 1,0* 1,7 м. Из представленных ООО «Компания Авто Плюс» материалов: УПД от 16.12.2020 №И201216-002, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2021 № 1 и акт о приемке выполненных работ за январь 2021 от 28.01.2021 № 1следует, что стоимость указанных работ составила 179 442,96 руб. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждает объем ущерба, не компенсированного Ответчиком (посредством проведения ремонтных работ) в сумме 179 442,96 руб. В остальной части причиненный ущерб (в размере 538 040,71 руб.) в полном объеме компенсирован ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца в части, превышающей 179 442,96 руб., являются необоснованными.

В любом случае ООО «Авантаж» является не надлежащим ответчиком. Непосредственным причинителем заявленного вреда является ФИО3, выполнявший работы на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком (представлен в материалы дела). Какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии между ответчиком и ФИО3 трудового договора, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из Экспертного заключения, пожар явился следствием нарушений требований пожарной безопасности как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 произошел пожар по адресу: <...> в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Компания Авто Плюс», застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 006PIP466929/2019.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 работником ООО «Авантаж» ФИО3 при проведении огневых работ на кровле конструкции входной группы здания автосалона было допущено неосторожное обращение с огнем (пламя газовой горелки), в результате чего произошел пожар.

Величина причиненного ООО «Компания Авто Плюс» ущерба составила 696 675,22 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 696 675,22 руб.

ООО «Авантаж» выполнило часть ремонтных работ по устранению ущерба, стоимость которых, согласно заключению оценщика, составила 20 338,63 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ООО «Авантаж» в порядке суброгации, составляет 676 336,59 руб.

18.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направилоООО «Авантаж» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению, что определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам искового производства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом его вины в повреждении имущества, отклоняются с учетом того, что ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказывания наличия вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как отмечалось выше при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

По ходатайству сторон судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

2) определить наличие/отсутствие нарушений правил пожарной безопасности и их влияние на возникновение пожара, произошедшего 23 декабря 2019 года по адресу: <...> (здание по адресу: <...> принадлежащее ООО «Компания Авто Плюс».

Экспертное заключение от 18.08.2023 № 18/08 приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 538 040,71 руб., по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что при выполнении работ допущено нарушение правил пожарной безопасности, изложенных в пункте 427 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в соответствии с которыми запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, отсутствие наряда-допуска на выполнение работ, выданного ООО «Компания Авто Плюс» с указанием опасных факторов произведения работ: наличие элементов здания, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В опровержение доводов ответчика о том, что ФИО3 не является его работником, третье лицо представило выписку из протокола комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности от 06.12.2019 №232/ПТМ, согласно которой ФИО3 прошел аттестацию как сотрудник ответчика, т.е. на момент осуществления работ по ремонту кровли входной группы автоцентра «Лексус-Екатеринбург» имел трудовые отношения.

Указанный документ ответчиком не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что в части расчета стоимости восстановительного ремонта, третье лицо указало, что экспертами не учтено, что поврежденные фасадные части являются радиусными и обязательны именно в таком исполнении в соответствии с требованиями бренд-бука «LEXUS». Это подтверждается приложенными фотографиями, на них видно, что конструкция не прямолинейная, а радиусная.

Из приложенных материалов: УПД от 16.12.2020 №И201216-002, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2021 № 1 и акт о приемке выполненных работ за январь 2021 от 28.01.2021 № 1 следует, что стоимость указанных работ составила 179 442,96 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Доводы жалобы о том, что с учетом представленного в материалы дела Акта выполненных работ и натурного осмотра Объекта ответчиком выполнены работы на сумму 538 040, 71 руб., требования истца в части, превышающей 179 442,96 руб., являются необоснованными, отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен единственный подписанный как ответчиком, так и третьим лицом ООО «Компания Авто Плюс» акт выполненных работ от 16.09.2020, который, в свою очередь не подтверждает ни выполнение полного объема работ по устранению причиненного ущерба согласно заключенному между ООО «Авантаж» и ООО «Компания Авто Плюс» Соглашению о возмещении (устранении) причиненного вреда от 07.02.2020, ни их стоимость.

Согласно информационного письмом №19659/PIP1 стоимость восстановительных работ, произведенных Ответчиком составила 20 338,63 руб.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении № 18/08 от 18.08.2023, составленного по результатам судебной экспертизы, сделан вывод о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 538 040,71 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Вопрос определения стоимости выполненных ответчиком работ при назначении не ставился, ответчиков в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не заявлялся. Выводов о стоимости работ, указанных в акте от 16.09.2020, подписанного представителями ООО «Авантаж» и ООО «Компания Авто Плюс», указанное экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком, была учтена при подаче настоящего искового заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-64448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



О.Н.Чепурченко





Ю.В.Шаламова