Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А01-4951/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4951/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца и ПАО «ТНС энерго Кубань»: не явились, извещены (до и после перерыва),

от АО «Россети Кубань» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 23/256-н/23-2024-2-243 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 по делу № А01-4951/2024

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань»), публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – АО «Россети Кубань») о возложении обязанности на гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в период с 22.06.2022 по 31.08.2022, уменьшив ее стоимость с 633 667,24 руб. на сумму 14 619,50 руб.; обязать ответчиков произвести замену приборов учета - счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения установленных в зоне

балансовой принадлежности ответчика с участием представителя потребителя для устранения неисправности системы учета.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-594/2022.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2022 дело № 2-594/2022 передано в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-5204/2022.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 дело № 2-5204/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 ходатайство ФИО2 об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения. Суд обязал публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной ФИО2 электроэнергии за период с 22.06.2022 по 31.08.2022, уменьшив ее стоимость с 636 667,24 руб. до 12 574,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 995 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что результатами судебной экспертизы подвержены показания за август 2022, который входит в спорный период, и они равны выставленным гарантирующим поставщиком потребленным объемам, что в свою очередь лишь подтверждает исправность прибора учета электрической энергии с заводским номером 35310447 на момент эксплуатации ответчиком, а также на момент проведения судебной экспертизы. Довод истца, о том, что холодильное оборудование, установленное у потребителя, не может потреблять электроэнергию в указанных объемах, ничем не доказан, истец не представил документов, подтверждающих его выводы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2025 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После перерыва представитель АО «Россети Кубань», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 23040300435 от 01.07.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, гарантирующий поставщик осуществляет отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора установлено, что оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Гарантирующим поставщиком был выставлен счет № 23040300435/7751 от 31.07.2022 на оплату потребленной электроэнергии ФИО2 на сумму 476 612,95 руб. Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 0403/2308/01 от 31.07.2022 количество потребленной ФИО2 электроэнергии составило 48 940 кВт/ч. За август 2022 года Гарантирующим поставщиком был выставлен счет № 23040300435/8872 от 31.08.2022 на сумму 271 630,98 руб. Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 0403/2685/01 от 31.08.2022 количество потребленной ФИО2 электроэнергии составило 27 402 кВт/ч.

ФИО2 15.08.2022 вручил ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «Россети Кубань» претензии с требованием произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии и произвести замену прибора учета соответственно. Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о некорректности накопленных данных прибора учета. Судом произведен самостоятельный расчет потребленной электроэнергии, в котором суд исходил из периодов, аналогичных спорному, в которых имеется потребление объема электроэнергии. С учетом изложенного суд указал на необходимость произведения гарантирующим поставщиком перерасчета потребленной ФИО2 электроэнергии за июль, август 2022 с 636 667,24 руб. на сумму 12 574,80 руб. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом прибор учета марки Меркурий 234ARTM2-00 с

заводским номером 38029021 признан расчетным, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчиков произвести замену прибора учета отказано.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет

выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункты 170 - 173 Основных положений).

В связи с истечением срока поверки прибора учета, установленного в отношении энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, д. 23, 07.02.2019 сотрудниками АО «Россети Кубань» установлен прибор учета с заводским номером 35310447 марки Меркурий 234ARTM2-00 DPBR. Узел учета

допущен в качестве расчетного, что подтверждается актом «допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000В» № 28003144 представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ввиду неисполнения своих обязанностей АО «Россети Кубань» по своевременной замене и контролю транформаторов и иных приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, срок поверки которых просрочен с 2019 года, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также в связи с тем, что спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации, произвел контррасчет суммы потребленной электроэнергии за июль, август 2022, размер которой составил 14 616,50 руб.

В целях проверки доводов сторон, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2023 по делу № 2-270/2023 назначена экспертиза.

Во исполнение указанного определения, 01.06.2023 по месту проживания истца сетевой организацией было направлено письмо № АдЭС/119/160 о согласовании времени и даты демонтажа прибора учета электрической энергии на 11 часов 00 минут 07.06.2023. Истец в назначенное время на точку поставки электроэнергии явку не обеспечил, в связи с чем сотрудниками сетевой организации был произведен демонтаж прибора учета в присутствии незаинтересованных лиц. Составлен Акт № 222004515 «допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением выше 1000В», прибор учета запакован в сейф-пакет № АВ 9799501, впоследствии поступивший в распоряжение эксперта.

21.06.2023 прибор учета нарочно был доставлен экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» для проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находился ли электроприбор в исправном состоянии в период с апреля по август 2022 года? Если нет, то каковы причины неисправности?

2. Соответствует ли метрологические характеристики прибора учета «Меркурий 234» с заводским № 35310447- «Международный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика проверки.»

3. Пригоден ли прибор учета для коммерческого учета?

Проанализировав заключение эксперта № А23-077/СЭ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конструктивной особенностью представленного для исследования прибора учета электрической энергии является хранение во встроенной памяти значения потребленной энергии за последние 12 календарных месяцев (предшествующие текущей дате).

Таким образом, прибор учета, имея автономный источник питания (находясь в отключенном состоянии), либо прибывая в состоянии подключения к электрической сети, в режиме реального времени производит запись измеренных значений в память прибора учета. Запись не останавливается и при наличии нулевых показаний прибора учета, т.е. при отсутствии потребляемой энергии нагрузкой, прибор учета записывает нулевое потребление в ячейки памяти. Данный процесс является циклической перезаписью накопленных значений в памяти.

Например, при считывании содержимого памяти память прибора учета в мае, производится отображение накопленных значений с максимальной глубиной выборки в 1 год. Соответственно данные за июнь, июль, август и далее будут относиться к прошлому году.

Проанализировав «Журнал потребляемой энергии за месяц», на момент проведения исследования, эксперт приходит к выводу, что прибор учета хранит в целом информацию о потребленной электроэнергии с августа 2022 по июль 2023 года. Установить достоверно количество потребленной энергии за месяцы с апреля по июль 2022 года не предоставляется возможным, так как память прибора учета считывалась в июле 2023 года. Суммарное потребление в августе 2022 года составило 13,701 кВт/ч, без учета коэффициента трансформации. Также в памяти прибора учета имеется запись о нулевом потреблении энергии в октябре 2022 года, что в случае потребления энергии предприятием, указывает на наличие сбоя в работе памяти прибора учета.

Также имеются данные в памяти прибора об отданной энергии, что свидетельствует о некорректной работе памяти прибора учета. Из чего следует, что утверждать о его правильной работе и достоверной информации в памяти прибора учета не предоставляется возможным. Возможной причиной неисправности памяти прибора учета является совокупность факторов в виде некачественного электропитания прибора учета и некачественные электронные компоненты, применяемые при сборке прибора учета на заводе-изготовителе.

Для ответа на вопрос о соответствии метрологическим характеристикам прибора учета; экспертом производилось передача прибора учета в аккредитованную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ», расположенную по адресу: 350040, Краснодар, ул. им. Айвазовского, 104 А с целью проведения поверки.

После окончания процедуры поверки данной лабораторией были выданы Протокол Поверки № 07-13-410-23 от 21.07.2023 и Свидетельство о поверке № С-АУ/21-07-2023/ 263800770 от 21.07.2023, подтверждающие тот факт, что прибор учета соответствует классу точности, заявленному производителем в технической документации на прибор.

Эксперт установил, что установить достоверно количество потребленной энергии за месяцы с апреля по июль 2022 не представляется возможным, так как память прибора учета считывалась в июле 2023.

Экспертом указано, что в памяти прибора учета имеются данные об отданной энергии, что свидетельствует о некорректной работе памяти прибора учета.

В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования установлено, что на момент проведения исследования в приборе учета «Меркурий ARTM2-00 DPB.R», номер заводской: 35310447, год изготовления: 2018; отсутствуют следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию, признаки повторного монтажа боковых пломбировочных наклеек и навесных пломб отсутствуют. Также отсутствуют следы применения паяльного оборудования. Согласно Протоколу Поверки № 07-13-410-23 и Свидетельство о поверке № С-АУ/21-07-2023/263800770 от 21.07.2023 прибор учета соответствует заявленному классу точности. Установить достоверно количество потребленной энергии за месяцы с апреля по июль 2022 года не предоставляется возможным. Суммарное потребление в августе 2022 составило 13,701 кВт/ч, без учета

коэффициента трансформации, однако учитывая нулевые потребления в октябре 2022 года и наличие «отрицательных» (в обратном направлении) накопленных значений, эксперт приходит к выводу о неисправности памяти прибора учета и некорректности накопленных данных. Дальнейшее использование данного прибора учета по назначению (для коммерческого учета) не предоставляется возможным: технически затруднено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым эксперт ФИО3 подтвердил, что при проведении экспертного исследования установлена прямая причинно следственная связь между некорректной работой памяти прибора учета 234 ARTM 2-00 DPB.R и показаниями, записанными в памяти в октябре 2022 года. Наличие сбоев в работе товара, записи энергозависимой памяти указывают на недостоверность накопленных значений.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 31 января 2024 г. А 23-078/СЭ соответствует требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его образование и квалификация подтверждены представленными документами. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не представлено. Заявитель не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» критериям законности и о недопустимости использовать экспертизу в качестве доказательства ввиду следующего.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство в суд не поступило, в связи с чем стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что в октябре 2022 года отсутствовало потребление электроэнергии на основании заявления ФИО2 в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно которому истец просил отключить потребление электроэнергии на объекте по адресу: а. Хатукай, ул. Мира, 23 с 27.09.2022, материалами дела подтверждается, но не опровергает выводы судебной экспертизы.

В связи с указанным, результаты судебной экспертизы № А 23-078/СЭ от 31 января 2024 обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о некорректности накопленных данных прибора учета, ввиду чего дальнейшее использование данного прибора учета для коммерческого учета не предоставляется возможным, несмотря на положительное заключение ФБУ «Краснодарский ЦСМ» что прибор учета соответствует классу точности, заявленному производителем в технической документации на прибор, поскольку наличие факта соответствия прибора учета метрологическим характеристикам не опровергает вышеуказанных выводов.

Согласно позиции истца, установленное в его помещении холодильное оборудование не может потреблять больший объем энергии, чем предусмотрено паспортом оборудования и ответом ООО «Холодильные технологии» (два холодильника по 14 кВт/ч, предельная нагрузка - 39,4 кВт/ч). Возражая против позиции истца, ответчик указал, что судом не исследовался вопрос о количестве таких холодильников в помещении истца.

Отклоняя позицию ответчика, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано. Относимые и допустимые доказательства наличия в помещениях истца иного оборудования, способного потребить в спорный период 27 402 кВт/ч, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя обоснованность расчета исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении расчета истец руководствовался пунктом 179 Основных положений (в редакции от 01.04.2020), согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом в порядке, установленном и для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора

учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Вышеуказанная редакция Основных положений не действовала в период возникновения (июль, август 2022) спорной суммы по настоящему делу.

В спорный период действовала редакция Основных положений от 01.01.2022, согласно пункту 179 которой в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае истцом произведен контррасчет суммы потребленной в июле 2022 электроэнергии, исходя из суммы, потребленной последним в январе 2020 (7 309,75 руб.), умноженной на 2, приняв в расчет аналогичное потребление и за август 2022.

Поскольку точкой поставки электрической энергии является холодильный цех, объем потребленной электроэнергии в разное время года не может быть идентичным.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен расчет потребленной электроэнергии, в котором суд исходит из периодов, аналогичных спорному, в которых имеется потребление объема электроэнергии. Так, исходя из сведений о потреблении, представленной в суд АО «Россети Кубань», усматривается наличие потребления истцом в июле в 2017 году (в размере 1 240 кВт/ч), в августе - в 2019 году (в размере 30 кВт/ч).

Таким образом, расчет суда, исходя из замещающей информации, выглядит следующим образом.

За июль 2022: 8,12 (предельный уровень нерегулируемой цены для потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2022)*1,2 (цена с учетом НДС)*1 260 кВт/ч (расход по показаниям) = 12 277,44 руб.

За август 2022: 8,26*1,2*30 = 297,36 руб.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения гарантирующим поставщиком перерасчета потребленной

ФИО2 электроэнергии за июль, август 2022 с 636 667,24 руб. на сумму 12 574,80 руб.

Истцом заявлено требование об обязании АО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести замену приборов учета - счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения установленных в зоне

балансовой принадлежности ответчика с участием представителя потребителя для устранения неисправности системы учета.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

07.06.2023 прибор учета с заводским номером 35310447 марки Меркурий 234ARTM2-00 DPBR демонтирован сетевой организации с целью его отправки в адрес экспертной организации во исполнение определения Майкопского городского суда Республики Адыгея.

07.06.2023 АО «Россети Кубань» при демонтаже спорного прибора учета, была произведена установка прибора учета в присутствии незаинтересованных лиц, поскольку потребитель явку не обеспечил. Составлен Акт № 222004515 «Допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением выше 1000В» согласно которому истцу был установлен прибор учета марки Меркурий 234ARTM2-00 с заводским номером 38029021, входящий в систему АСКУЭ.

После установки указанного прибора учета ФИО2 производил оплаты за потребленную электроэнергию в ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается лицевой картой, представленной в суд 10.04.2025 ПАО «ТНС энерго Кубань».

Таким образом, суд обоснованно указал, что прибор учета марки Меркурий 234ARTM2-00 с заводским номером 38029021 признан истцом расчетным, ввиду чего оснований для удовлетворения требований последнего об обязании ответчиков произвести замену прибора учета у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части обязания ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в июле, августе 2022, уменьшив ее стоимость с 636 667,24 руб. на сумму 12 574,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 по делу № А01-4951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева