Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А11-10230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10230/2018
г. Владимир
23 декабря 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.12.2019. Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ», 600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАГИЯ», 353502, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Гагарина, д. 144, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 6 763 932 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАНАГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Владимир, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Владимир, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ» о признании договоров недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старая Тамань» (353539, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: от ООО ВЛЗ «АРТ» – представитель не явился, телефонограмма об отложении рассмотрения дела; от ООО «ПАНАГИЯ» и от общества с ограниченной ответственностью «СтараяТамань» – представитель не явился, ходатайство об отложении;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ» (далее по тексту – ООО «Арт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панагия» (далее по тексту – ООО «Панагия») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 509 288 руб., пеней, начисленных за просрочку оплаты, в размере 2 254 644 руб.

В обоснование иска истец сослался на задолженность по договору от 01.10.2016 № РЗВ-011016 поставки стеклобутылки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (поставщик) и ООО «Панагия» (покупатель) пояснил, что 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (первоначальный кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (новый кредитор) заключен договор перевода долга по договору поставки от 01.10.2016 № РЗВ-011016 на сумму долга - 4 509 288 руб.; а 02.02.2017 между ООО «Арт» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» заключен договор об уступке права, согласно которому уступается право требования долга в размере 4 509 288 руб. в отношении ООО «Панагия» (договор поставки стеклобутылки от 01.10.2016 № РЗВ-011016).

Ответчик иск не признал (отзыв от 27.11.2018, письменные возражения), указал, что, во-первых, задолженность отсутствует, оплата произведена в полном объеме, во-вторых, считает, что договоры уступки права требования ничтожные, в том числе указал на их безвозмездность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старая Тамань» (далее по тексту – ООО «Старая Тамань»), которое указало, что по договору от 18.08.2017 об уступке права (требования) приобрело у ООО «Арт» право требования по получению долга в размере 4 509 288 руб. в отношении ООО «Панагия» (договор поставки стеклобутылки от 01.10.2016 № РВЗ-011016), следовательно, истец не имеет право предъявления рассматриваемого иска (представлены письменные пояснения).

ООО «Панагия» требования не признало, указав, что по договору произведен полный расчет: получено продукции на сумму 4 509 288 руб.; 15.05.2017 получено письмо с электронного ящика kompasgroup33@gmail.com с расчетом задолженности по состоянию на 15.05.2017, согласно которому ООО «Панагия» передано ООО «Резерв»: 784 536 руб.; 11.01.2017- 100 000 руб.; 100 000 руб.; 17.04.2017 - 500 000 руб.; 10.05.2017 - 500 000 руб. и долг составлял 2 524 752 руб.; 03.07.2017 с электронного ящика kompasgroup33@gmail.com направлен акт сверки по состоянию на 03.07.2017, согласно которому 18.06.2017 оплачено 300 000 руб.; в период июль-август 2017 года ФИО2 выдано наличными 2 224 752 руб., но документов оформлено не было.

ООО «Арт» в возражениях на отзыв указало, что оплата не была произведена, какие-либо первичные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

От ООО «Панагия», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило встречное исковое заявление от 16.11.2018 к ООО «Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», обществу с ограниченной ответственностью «Компас» в котором оно просит:

- признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту – ООО «Резерв») и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ООО «Компас»), договор перевода долга № 6 от 01.02.2017, недействительным, ничтожным.

- признать, заключенный между ООО «Компас» и ООО «АРТ», договор об уступке права (требования) от 02.02.2017, недействительным, ничтожным.

В обоснование встречного иска указано, что договоры перевода долга не соответствуют пункту 9.3 договора поставки от 01.10.2016, согласно которому, все изменения, дополнения действуют если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями, однако в договорах перевода долга отсутствуют соответствующие реквизиты и подписи ООО «Панагия».

Также истец по встречному иску указал, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, однако задолженность ООО «Панагия» перед ООО «Резерв» составляла не 4 509 288 руб., а 3 624 752 руб. о чем ООО «Резерв» было известно.

ООО «Панагия» считает, что договоры перевода долга ничтожны в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушают запрет установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации на дарение между коммерческими организациями.

Считает также, что сделки по уступке права требования являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, совершены лишь для вида, без намерений повлечь в дальнейшем реальные правовые последствия.

Определением суда от 11.01.2019 встречное исковое заявление от 16.11.2018 ООО «Панагия» принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Арт» в судебном заседании 09.01.2019, 22.08.2019 в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Старая Тамань», а именно договора от 18.08.2017 об уступке права (требования), заключенного между ООО «Старая Тамань» и ООО «АРТ».

Представитель ООО «Старая Тамань» отказался исключать договор из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенной нормы права суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке права (требования) от 18.08.2017.

Определением суда от 27.02.2019 по делу назначалась почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на договоре об уступке права (требования) от 18.08.2017, между ООО «Старая Тамань» и ООО «Арт», (в графе первоначальный кредитор ООО «ВЛЗ «Арт»), проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

21.05.2019 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2019 № 190/3-1.1 Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись в оспариваемом договоре выполнена самим ФИО2

ООО «ВЛЗ «Арт» не согласно с заключением судебной экспертизы от 17.05.2019 № 190/3-1.1, представило заключение специалиста (рецензия) от 21.06.2019 № 1958.

Представители ООО «Панагия» и ООО «Старая Тамань» не оспорили результаты экспертизы.

В заседание суда 28.06.2019 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвана эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.2019, с учетом позиций ООО «Старая Тамань» и ООО «Панагия» судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Арт» о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

ООО «Арт» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1) Что выполнено раньше: оттиск печати ООО «Арт», подпись или машинописный текст на втором листе договора об уступке права требования от 18.08.2017?

2) Имеются ли признаки монтажа в исследуемом документе: договоре об уступке права (требования) от 18.08.2017 года?

3) Какова последовательность выполнения печатного текста, подписи, оттиска печати в исследуемом документе: договоре об уступке права (требования) от 18.08.2017?

4) Соответствует ли время нанесения печатного и рукописного текста исследуемого документа: договора об уступке права (требования) от 18 августа 2017 года дате, указанной на документе, в какой период времени нанесены печатный и рукописный текст на исследуемый документ?

5) Соответствует ли оттиск печати ООО «ВЛЗ Арт», имеющийся на втором листе договора об уступке права (требования) от 18.08.2017, оттиску печати ООО «ВЛЗ «Арт»?

6) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ВЛЗ АРТ», имеющегося на втором листе договора об уступке права (требования) от 1 августа 2017 года, дате, указанной на документе, в какой период времени нанесен оттиск печати ООО «ВЛЗ «АРТ»?

7) Установить принадлежность частей документа: первого и второго листов договора об уступке права требования от 18.08.2019 единому документу, установить идентичность листов бумаги, использованных для изготовления договора об уступке права (требования) от 18.08.2017.

Представитель ООО «Панагия» возразил против удовлетворения требований ООО «Арт», против проведения экспертизы по делу.

ООО «Старая Тамань» возразило против проведения экспертизы, указало, что оспариваемый договор от 18.08.2017 подписан при следующих обстоятельствах: примерно в мае-июне 2017 года в г. Темрюк приехал ФИО2, примерно через пару месяцев в адрес ООО «Старая Тамань» посредством DHL Exspress (доказательства представлены быть не могут в связи с истечением времени их хранения) поступила корреспонденция от ООО «Арт», в конверте находилось три экземпляра договора (в двух имелась подпись ФИО2 и печать ООО «АРТ», в одном только печать ООО «Арт»), все три экземпляра подписаны директором ООО «Старая Тамань», один возращен ООО «Арт», один передан ООО «Панагия» (без подписи ФИО2), один оставлен в ООО «Старая Тамань», который и приобщен к материалам дела. Достоверность факта заключения договора подтверждается: подписью ФИО2, уведомлением от 22.08.2017 № 135, направленным ООО «Старая Тамань» в адрес ООО «Панагия»; ответом ООО «Панагия» от 26.08.2018 на претензию ООО «Арт» об оплате задолженности.

ООО «Старая Тамань» возразило против проведения экспертиз, исключения договора из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенной нормы права суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства - договора об уступке права (требования) от 18.08.2017.

Определением суда от 20.08.2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО3 с постановкой вопросов:

1) Что выполнено раньше: оттиск печати ООО «ВЛЗ «Арт», подпись ФИО2 или машинописный текст на втором листе документа - договора об уступке права (требования) от 18.08.2017?

2) Какова последовательность выполнения печатного текста, подписи ФИО2, оттиска печати на документе - договоре об уступке права (требования) от 18.08.2017?

3) Имеются ли признаки монтажа документа - договора об уступке права (требования) от 18.08.2017?

4) Установить принадлежность частей документа первого и второго листов договора об уступке права (требования) от 18.08.2017 единому документу, установить идентичность листов бумаги, использованных для изготовления договора об уступке права (требования) от 18.08.2017?

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертов ФИО5 и ФИО3 от 15.11.2019 № 857/3-31 и № 858/3-3.2:

1) По первому вопросу: на втором листе договора об уступке права от 18.08.2017 печатный текст был нанесен раньше, чем была выполнена подпись от имени ФИО2 и проставлен оттиск печати ООО «Арт», а подпись от имени ФИО2 была выполнена раньше, чем нанесен оттиск печати ООО «Арт»;

2) По второму вопросу: последовательность выполнения печатного текста второй страницы договора об уступке права от 18.08.2017, подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО ВЛЗ «Арт» на документе следующая: сначала был нанесен печатный текст второй страницы документа, затем - подпись от имени ФИО2, а потом оттиск печати ООО ВЛЗ «Арт».

Оттиск печати ООО «Старая Тамань» был нанесен после выполнения печатного текста второй страницы договора об уступке права от 18.08.2017.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения следующих реквизитов договора об уступке права (требования) от 18.08.2017: печатного текста первой и второй страниц документа; печатного текста первой страницы документа и подписи от имени ФИО2; печатного текста первой страницы документа и оттиска печати ООО ВЛЗ «Арт»; печатного текста первой страницы документа и оттиска печати ООО «Старая Тамань»; подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Старая Тамань», по причине отсутствия соответствующих методик.

3) По третьему вопросу: признаки монтажа договора об уступке права (требования) от 18.08.2017 отсутствуют.

4) По четвертому вопросу: установить принадлежность частей договора об уступке права (требования) от 18.08.2017, в том числе первого и второго листов, единому документу не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследуемые листы бумаги договора об уступке права (требования) от 18.08.2017 относятся к бумажно-беловому изделию одного вида «Бумага потребительских форматов», выпускаемого в виде пачек; листы бумаги 1, 2, имеют одинаковый между собой волокнистый состав, просвет и люминесценцию, качественный состав оптических отбеливателей, состав летучих компонентов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, возразило относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, результатов двух судебных экспертиз от 17.05.2019 № 190/3-1.1 и от 15.11.2019 №№ 857/3-31, № 858/3-3.2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права (требования) от 18.08.2017 сфальсифицированным доказательством и исключения его из материалов рассматриваемого дела.

В судебное заседание 12.12.2019 от ООО «Арт» (телефонограмма об отложении по причине плохого самочувствия истца) и от ООО «Панагия», ООО «Старая Тамань» (ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителей) поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку полномочных представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений в судебном заседании 12.12.2019 заявителями ходатайств об отложении, не приведено.

При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у представителей сторон имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи, представления своих доводов и пояснений. В заявленных ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявители желали бы дать пояснения.

Учитывая изложенное ходатайства об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016 между ООО «Резерв» (поставщик) и ООО «Панагия» (покупатель) заключен договор поставки стеклобутылки № РЗВ-011016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в, а покупатель обязуется оплатить и принять стеклобутылку из зеленого или оливкового стекла. Наименование, цена, поставляемого товара указаны в спецификациях. Покупатель перелает поставщику заявку/спецификацию в письменной форме по электронной почте: vinzavodpanagia@mail.ru, копия заявки и прочие деловые переписки, полученные от покупателя по электронной почте имеют для сторон юридическую силу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001 «Бутылки стеклянные дляпищевых жидкостей. Общие технические условия». Тара стеклянная для химических реактивов и особо чистых веществ ГОСТ Р 51477-99, и СТО 00287361-001-2007.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора (за исключением сумм предоплаты), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оставшейся к оплате (за исключением сумм предоплаты), за каждый день задержки оплаты, но не более чем 50% (от своевременно не оплаченной суммы).

Согласно пункту 7.4 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае их возникновения – решать все споры на основании взаимного согласия. Если согласие не достигнуто, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. В случае, если за 20 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую о решении не пролонгировать договор, последний пролонгируется на тех же условиях на тот же срок неоднократно (пункт 9.1 договора).

ООО «Арт» ООО «Панагия» поставлен товар на общую сумму 4 509 288 руб., в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: от 18.10.2016 № 599 на сумму 301 392 руб., от 18.10.2016 № 687 на сумму 301 392 руб.; от 20.10.2016 № 688 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016301 № 689 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016 № 690 на сумму 301 392 руб.; от 27.10.2016 № 691 на сумму 301 392 руб. , от 28.10.2016 № 692 на сумму 301 392 руб.; от 31.10.2016 № 693 на сумму 301 392 руб., от 31.10.2016 № 694 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 703 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 704 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 705 на сумму 301 392 руб., от 07.11.2016№ 706 на сумму 289 800 руб., от 11.11.2016 № 717 на сумму 301 392 руб., от 31.12.2016 № 843 на сумму 301 392 руб.

Факт поставки и получения товара ООО «Арт» и ООО «Панагия» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

01.02.2017 между ООО «Резерв» (цедент) и ООО «Компас» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 6, пунктом 1 которого установлено, что руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает цессионарию право (требование) по получению суммы задолженности по договору поставки стеклобутылки от 01.10.2016 № РЗВ-011016 в размере 4 509 288 руб. в отношении ООО «Панагия» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник», сумма задолженности подтверждается универсальными передаточными актами: универсальные передаточные акты: от 18.10.2016 № 599 на сумму 301 392 руб., от 18.10.2016 № 687 на сумму 301 392 руб.; от 20.10.2016 № 688 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016301 № 689 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016 № 690 на сумму 301 392 руб.; от 27.10.2016 № 691 на сумму 301 392 руб. , от 28.10.2016 № 692 на сумму 301 392 руб.; от 31.10.2016 № 693 на сумму 301 392 руб., от 31.10.2016 № 694 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 703 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 704 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 705 на сумму 301 392 руб., от 07.11.2016№ 706 на сумму 289 800 руб., от 11.11.2016 № 717 на сумму 301 392 руб., от 31.12.2016 № 843 на сумму 301 392 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 4 509 288 руб.

01.02.2017 между ООО «Резерв» (цедент) и ООО «Компас» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2017 № 6, в соответствии с которым в пункт 2 добавлены изменения: «цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 31.12.2017 путем уплаты ему денежных средств в размере 350 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом».

Уведомлением от 02.02.2017 ООО «Компас» известило ООО «Панагия» о состоявшейся уступке права (уведомление от 02.02.2017).

Уведомлением от 01.02.2017 № 01/02/2017 ООО «Резерв» известило ООО «Панагия» о состоявшейся уступке права (уведомление от 01.02.107).

02.02.2017 между ООО «Компас» (цедент) и ООО «Арт» (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым: руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает цессионарию право (требование) по получению суммы задолженности по договору поставки стеклобутылки от 01.10.2016 № РЗВ-011016 в размере 4 509 288 руб. в отношении ООО «Панагия» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник», сумма задолженности подтверждается универсальными передаточными актами: универсальные передаточные акты: от 18.10.2016 № 599 на сумму 301 392 руб., от 18.10.2016 № 687 на сумму 301 392 руб.; от 20.10.2016 № 688 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016301 № 689 на сумму 301 392 руб., от 27.10.2016 № 690 на сумму 301 392 руб.; от 27.10.2016 № 691 на сумму 301 392 руб. , от 28.10.2016 № 692 на сумму 301 392 руб.; от 31.10.2016 № 693 на сумму 301 392 руб., от 31.10.2016 № 694 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 703 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 704 на сумму 301 392 руб., от 03.11.2016 № 705 на сумму 301 392 руб., от 07.11.2016№ 706 на сумму 289 800 руб., от 11.11.2016 № 717 на сумму 301 392 руб., от 31.12.2016 № 843 на сумму 301 392 руб.

Право цедента по получению указанной суммы задолженности возникло на основании договора уступки от 01.02.2017 № 6, заключенного с ООО «Резерв».

Пунктом 2 договора установлено, что право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 4 509 288 руб.

01.02.2017 между ООО «Компас» (цедент) и ООО «Арт» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору от 02.02.2017, в соответствии с которым в пункт 2 добавлены изменения: «цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 31.12.2017 путем уплаты ему денежных средств в размере 280 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом».

18.08.2017 между ООО «Старая Тамань» (новый кредитор) и ООО «АРТ» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 4 509 288 руб. в отношении ООО «Панагия» (ИНН. <***>), именуемого в дальнейшем «должник».

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки стеклобутылки № РЗВ-011016 от 01.10.2016. Право требования выплаты денежных средств возникло у первоначального кредитора в связи с заключением между ним и ООО «Компас» договора об уступке права (требования) от 02.02.2017.

Пунктом 2 договора установлено, что право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 4 509 288 руб.

Новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленным заказным письмом в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 4 509 288 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 10 дней с момента подписания договора.

ООО «АРТ» направило в адрес ООО «Панагия» претензию от 22.06.2018 в которой указало, что между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «Панагия» (Покупатель) 01.10.2016 заключен договор поставки стеклобутылки №РЗВ-011016, со ссылкой на договор уступки от 02.02.2017 просило погасить задолженность в сумме 4 509 228 руб. и пени в сумме 2 254 644 руб.

В ответе от 26.07.2018 на претензию ООО «Панагия» указало, что не имеет задолженности перед ООО «АРТ», так как между ООО «АРТ» и ООО «Старая Тамань» заключен договор об уступке права (требования) от 18.08.2017 в отношении ООО «Панагия» (копия договора об уступке приобщена к материалам дела).

В письме от 23.08.2018 ООО «Панагия» повторно направило ООО «Арт» письмо от 26.07.2018.

Подтверждая возмездность договоров уступки ООО «Арт» представило в материалы дела: договор займа, заключенный 26.01.2017 между ООО «Резерв» (заемщик) и ООО «Компас» (займодавец) № 5/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 547 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором За пользование суммой займа заемщик не уплачивает займодавцу проценты (пункт 1.2 договора). Договор займа от 16.06.2017 между ООО «Компас» (заемщик) и ООО «АРТ» (займодавец) № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не уплачивает займодавцу проценты (пункт 1.2 договора). 11.12.2017 ООО «Резерв» (сторона 1) и ООО «Компас» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 547 000 руб., возникшую из обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 5/А от 26.01.2017, сторона 2 имеет задолженность перед «стороной 1» в размере 350 000 руб., возникшую из обязательства по оплате денежных средств за уступленное право требования по договору № 6 об уступке права (требования) от 01.02.2017. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 350 000 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме. Задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается до 197 000 руб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2018 ООО «Резерв» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», номер записи 2183328321010.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2017 ООО «Компас» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, номер записи 2173328443044.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По первоначальному требованию о взыскании задолженности и пеней.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 01.10.2016 запрет на уступку прав требования не установлен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства, доводов и пояснений сторон, результаты двух судебных экспертиз от 17.05.2019 № 190/3-1.1 и от 15.11.2019 №№ 857/3-31, № 858/3-3.2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права (требования) от 18.08.2017 сфальсифицированным доказательством и для исключения его из материалов рассматриваемого дела, следовательно, у ООО «Арт» отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием с должника ООО «Панагия» задолженности по договору поставки от 01.10.2016 за поставленный и неоплаченный товар и соответствующих пеней, так как соответствующее требование перешло к ООО «Старая Тамань» 18.08.2018, т.е. до подачи в Арбитражный суд Владимирской области рассматриваемого требования.

2. По встречному исковому заявлению.

Полагая, что договоры уступки между ООО «Резерв» и ООО «Компас», а также между ООО «Компас» и ООО «Арт» заключены незаконно, ООО «Панагия» обратилось с рассматриваемым встречным иском к ООО «Арт», ООО «Резерв», ООО «Компас».

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 01.10.2016 запрет на уступку прав требования не установлен.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и материалами дела не подтверждаются.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо преимущественно право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, частью 4 которое не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из указанных норм права следует, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном выводе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеописанные договоры уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 и от 02.02.2017, дополнительные соглашения, договоры займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, суд приходит к выводу что ООО «Панагия» не доказало, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) являлись сделками дарения и что намерением ООО «Резерв», ООО «Компас» была безвозмездная передача уступаемого права ООО «Арт».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля не была направлена на фактическое исполнение сделки. Напротив, из материалов дела следует, что стороны совершили действия по исполнению оспариваемых договоров - передали права требований и документы. Умысел ООО «Арт» на создание какой-либо цели, в том числе противоправной, не подтвержден документально.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

Довод ООО «Панагия», что уступлено может быть только реально существующее требование кредитора, подлежит отклонению, поскольку должник вправе выдвигать против требований нового кредитора те же возражения, что и против требований первоначального кредитора. Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, связанные с действительностью переданного права, выходят за пределы предмета настоящего разбирательства и не влияют на возможность покупателя защищать свои права.

На основании изложенного требования ООО «Панагия» к ООО «Арт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Резерв» и ООО «Компас» ликвидированы, производство по требованию к данным ответчикам подлежит прекращению судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Арт» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 56 820 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Панагия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ», г. Владимир, отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАНАГИЯ», Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ», г. Владимир, отказать.

3. По требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПАНАГИЯ», Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Владимир, производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 820 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова