Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А46-14264/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14264/2018
18 марта 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14072/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, принятое путём подписания резолютивной части по делу № А46- 14264/2018 (судья Ухова Л.Д), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) о взыскании 48 036 руб. 98 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлекстро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 48 697 руб. 54 коп., в том числе 47 602 руб. 04 коп. задолженности за оказанную услугу по оперативному обслуживанию за май 2018 года, 1 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 47 602 руб. 04 коп. с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (с учетом уточнений от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 исковое заявление АО «Омскэлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, принятым путём подписания резолютивной части, по делу № А46- 14264/2018 с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 48 667 руб. 21 коп., в том числе: 47 602 руб. 04 коп. задолженности по договору № 212-125/17 об оказании услуг по оперативному обслуживанию от 01.02.2017 за май 2018 года и 1 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 05.10.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 47 602 руб. 04 коп., начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт удовлетворении требований АО «Омскэлектро» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что АО «Омскэлектро» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 05.10.2018, указанный период просрочки решением суда первой инстанции не изменен, ответчиком не оспорен, установлен истцом верно. Указывает, что исходя из определенного периода просрочки, количество просроченных дней составило 112, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения ключевая ставка составляла 7,5%. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 1 095 руб. 50 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 212-125/17 об оказании услуг по оперативному обслуживанию (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оперативному обслуживанию электроустановок ответчика, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать затраты на оперативное обслуживание по договору равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услугу по оперативному обслуживанию за май 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2018 № 2532, согласно которому услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет; предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2018 № 7933 на сумму 47 602 руб. 04 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 602 руб. 04 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес ИП ФИО1 претензии от 27.06.2018 № 06-08/9063 и последующего обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, а также наличие задолженности в сумме 47 602 руб. 04 коп. ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата оказанных услуг по оперативному обслуживанию за май 2018 года не произведена в установленный договорами срок, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 05.10.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 47 602 руб. 04 коп., начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Так, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верно скорректированным судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 руб. 50 коп. за период с 16.06.2018 по 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскэлекстро» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 50 коп. за период с 16.06.2018 по 05.10.2018 приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет в размере 1 065 руб. 17 коп.

Вопреки мнению истца о том, что на момент вынесения резолютивной части решения в соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка составляла 7,5%, расчетная ставка им применена неправомерно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в соответствующие периоды времени.

Так, в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 в период с 16.06.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25%, согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5%.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора и заявленного истцом периода просрочки с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 17 коп. из расчета:

47 602 руб. 04 коп. х 7,25% : 365 х 93(с 16.06.2018 по 16.09.2018) = 879 руб. 33 коп.;

47 602 руб. 04 коп. х 7,5% : 365 х 19 (с 17.09.2018 по 05.10.2018) = 185 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46- 14264/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья




Т.П. Семёнова