Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-94609/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94609/2020
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бруй М.А. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Крапивин Е.Н. по доверенности от 26.02.2021;

от ПАО Банк «ТРАСТ»: представитель Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 08.06.2021 № 4/СА/2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12645/2021, 13АП-15460/2021) конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Севкабель» и ПАО Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-94609/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Кабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Политбюро»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель» (далее – ООО «Северный кабель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – ООО «ПК Севкабель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПолитБюро» (далее – третье лицо ООО УК «ПолитБюро»).

Решением от 16.03.2021 судом исковые требования удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик - ООО «ПК Севкабель» в лице конкурсного управляющего просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требования без рассмотрения, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права ввиду наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

По мнению ответчика, судом применены положения ст. 5 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения текущих платежей и платежей второй очереди (оплата задолженности перед работниками по трудовому договору), не подлежащие применению, ввиду чего суд ошибочно посчитал требования ООО «Северный кабель» текущими, а не реестровыми (подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов), которое в действительности подлежало рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Севкабель».

При этом судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не истребовались и не исследовались документы, надлежащим образом подтверждающие наличие задолженности по выплате вознаграждения: протокол заседания совета директоров ООО «ПК «Севкабель», утверждающий годовую управленческую отчетность ответчика и последующее решение о выплате вознаграждения), не исследован факт оплаты ООО «Северный кабель» требований по Договору цессии от 12.10.2020, не исследованы обстоятельства аффилированности ООО «Северный кабель» и единоличного исполнительного органа ООО «ПК «Севкабель», которые свидетельствовали о мнимости Договора цессии.

В обоснование доводов о мнимости сделки ответчик указал, что ООО «Северный кабель» (Цессионарий, истец) является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК «Политбюро» (цедент), так единоличный участник ООО «УК «Политбюро» Ярмилко Сергей Валерьевич в период с 10.12.2014 г. по 07.05.2015 г. являлся участником ООО «Северный кабель».

В настоящее время ООО «Северный кабель» и ООО «УК «Политбюро» являются участниками ООО «ИЦ СЕВКАБЕЛЬ» (ИНН 9731008964; ОГРН 1187746767702) с долями 51 % и 49 % уставного капитала соответственно.

Таким образом, истец является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК «Политбюро», которое в свою очередь является первоначальным кредитором и единоличным исполнительным органом ответчика на момент заключения Договора цессии.

Приобретение 12.10.2020 ООО «Северный кабель» прав требования к ответчику на сумму 109 605 400 руб. практически по номинальной стоимости с несущественным дисконтом также, по мнению ответчика, подтверждает мнимость сделки – Договора цессии, совершенной в целях устранения корпоративного характера данного требования, признака аффилированности в случае будущего оспаривания перечисления денежных средств в деле о банкротстве.

ООО «Северный кабель» не осуществлена минимальная проверка обоснованности передаваемого права требования, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1.3. Договора цессии требований ООО «УК «Политбюро» к должнику удостоверяется следующими документами:

- Договором управления между Цедентом и должником;

- Аудиторским заключением независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2019 года;

- Актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и должником.

Однако надлежащими документами возникновения права требования ежегодного вознаграждения, как считает ответчик, является протокол заседания с утверждением годовой управленческой отчетности Должника с последующим решением о выплате вознаграждения, который в указанном в п. 1.3. Договора цессии отсутствует.

Приобретение права требования по номинальной цене к юридическому лицу, в отношении которого опубликованы сообщения о намерении подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ответчик считает экономически необоснованным для Цессионария.

Кроме того, в судебном заседании 03.03.2021, представитель Конкурсного управляющего сообщил суду, что в рамках дела о банкротстве ответчика оспаривается сделка по выплате ежегодного вознаграждения за 2019 год, на котором основано исковое заявление ООО «Северный кабель». Заявление об оспаривании сделки принято к рассмотрению определением суда города от 21.12.2020 по делу № А56-94223/2020, однако судом данный факт оставлен без внимания.

ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Кредитор, Банк) как кредитором ответчика также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просит отменить решение, оставить требования истца без рассмотрения, в связи с принятием 30.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 94223/2020 к производству заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ООО «ПК «Севкабель» несостоятельным (банкротом) и последующего введения процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника.

Как указывает Банк, требования ООО «Северный кабель» к ответчику обусловлены наличием у ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. по оплате ежегодного вознаграждения за 2019 год по договору от 27.10.2017, то есть обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ответчика (дело о банкротстве Ответчика возбуждено 30.10.2020).

Доводы ООО «УК Политбюро» о том, что ответчик обязался погасить задолженность перед истцом до 31.12.2020, по мнению Кредитора, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию данных требований и не могут быть признаны текущими, поскольку в силу ст.5 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления №63, значение имеет период оказания услуг.

Кроме того, Банк согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование истца как текущие со ссылкой на то, что это задолженность по заработной плате перед работником по трудовому договору.

В судебном заседании16.06.2021 истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, Банк – доводы жалобы, ответчик представителей не направил.

Истец и третье лицо с учетом обращения с исковом заявлением по настоящему делу 23.10.2020, те есть до даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отсутствия ходатайства о приостановлении производства, считают, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, а выводы суда от том, что требования по настоящему иску являются текущими, считают соответствующими материалам дела.

Согласно заключенному между ООО «УК «Политбюро» и ООО «Северный кабель» заключен Договору цессии (далее - Договор цессии) от 12.10.2020, ООО «УК «Политбюро» уступило ООО «Северный кабель» право взыскания задолженности по оплате ежегодного годового вознаграждения ООО «УК «Политбюро» за 2019 по Договору управления.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 12.10.2010.

Сумму задолженности ответчик оплатил не в полном объеме, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей, ответчик обязался погасить в срок до 31.12.2020, что подтверждается ответом на претензию от 19.10.2020.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте. Таким образом, поскольку обязательства оплаты должны были наступить после введения процедуры конкурсного производства, истец и третье лицо полагают, заявленное требование в силу ч. 1 ст. 5 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Возражая против приобщения в материалам дела ранее не представлявшегося ответчиком к материалам дела Протокола совета директоров от 25.09.2020), третье лицо сослалось на положения соответствии ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратил внимание суда апелляционной инстанции, что за период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (шесть месяцев), податель апелляционной жалобы не возражал в отношении неоказания услуг по Договору управления, каких-либо доказательств в обосновании такой позиции в материалы дела не представил.

Доводы о неоплате Договора цессии между истцом и ООО «УК Политбюро» указанные лица считают несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 Договора срок оплаты не наступил.

Доводы об аффилированности истца и ООО «УК Политбюро» по основаниям владения одним и тем же имуществом в виде долей в ООО «ИЦ Севкабель» также являются несостоятельными, так как согласно выписке ЕГРЮЛ на дату подачи иска, владельцем долей указанного общества являются физическое лицо и ООО «Северный кабель».

Протокольным определением от 02.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено для подготовки письменных позиций по отзывам истца и третьего лица на жалобы.

В судебном заседании 16.06.2021 к материалам дела приобщены письменные объяснения Банка, согласно которой последний считает, что судом не была применена позиция, изложенная в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в части оставления иска о взыскании платежей, не являющихся текущими, без рассмотрения, в случае признании должника банкротом, сообщил, что платежи, совершенные 15.10.2020 ответчиком, который полностью находился под управлением ООО «УК Политбюро», которым осуществлялось руководство финансовой деятельностью ответчика) в общей сумме 107 606 400 руб. в пользу ООО «Северный кабель» в счет оплаты годового вознаграждения за 2019 год в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим ответчика в деле о банкротстве Ответчика (обособленный спор А56-94223/2020/сд.2) как сделки, которые повлекли преимущественное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве), заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также как сделки, в том числе договор цессии от 12.10.2020 недействительные по ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению Банка, истцу передано несуществующее требование, а доводы ООО «Северный кабель» со ссылкой на аудиторское заключение, заключение специалиста №03/01-21, на основании которого рассчитан размер годового вознаграждении ООО «УК Политбюро» по договору управлении от 27.10.2017, не имеют значения, поскольку не заменяют собой решение компетентного органа ответчика об утверждении годовой управленческой отчетности ответчика за соответствующий год, не являются надлежащим

Как указывает Кредитор, ООО «УК Политбюро» - управляющая компания ответчика и ООО «Северный кабель» входят в одну группу лиц. Факт последующего выхода ООО «УК Политбюро» из состава участников ООО «ИЦ Севкабель» не исключает аффилированность истца и ООО «УК Политбюро» на дату заключения цессии и преследование единой цели вывода активов ответчика - причинение вреда его кредиторам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между ООО «ПК «Севкабель» и ООО «Управляющая компания «Политбюро» (далее - ООО «УК «ПолитБюро», третье лицо) заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПК Севкабель» (далее - Договор управления) третьему лицу - ООО «УК «ПолитБюро».

Согласно п. 1.1. Договора управления ООО «УК «ПолитБюро» принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПК Севкабель». Согласно п. 1.1. Договора управления (с учетом Дополнительного соглашения от 19.12.2018) за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 8 133 025 руб.

Согласно п. 4.3.2 Договора управления помимо ежемесячного вознаграждения ООО «ПК Севкабель» дополнительно выплачивает ООО «УК «Политбюро» в срок не позднее 5 календарных дней с даты утверждения годовой управленческой отчетности общества за соответствующий год, начиная с отчетности за 2017 год, ежегодное годовое вознаграждение в размере рублевого денежного эквивалента, составляющего 40% от фактического показателя ЕВТ общества по данным утвержденной управленческой отчетности общества за соответствующий год.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за 2019 год в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 между ООО «ПК Севкабель» и ООО «УК «Политбюро», согласно которому по состоянию на 01.10.2020 по Договору управления за ответчиком числится задолженность в размере 109 606 400 руб., заключение 12.10.2020 между ООО «УК «ПолитБюро» и ООО «Северный кабель» Договор цессии (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «УК «ПолитБюро» уступило ООО «Северный кабель» право взыскания задолженности по оплате ежегодного годового вознаграждения ООО «УК «ПолитБюро» за 2019 по Договору управления, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 1.2. Договора цессии требование переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания Договора цессии: сумма основного долга 109 606 400 руб. Согласно п. 3.1. Договора цессии требование переходит к Цессионарию с даты заключения Договора цессии.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 12.10.2010. Указанную задолженность ответчик погасил не в полном объеме. Остаток задолженности ответчика составил 2 000 000 руб.

16.10.2020 ООО «Северный кабель» направило в адрес ООО «ПК Севкабель» претензию о необходимости в течение 2-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет истца.

19.10.2020 ООО «ПК Севкабель» признало задолженность обоснованной, и в своем ответе на вышеуказанную претензию гарантировало истцу погашение данной задолженности в срок до 31.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица и Банка, ответчика – в судебном заседании 02.06.2021, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Ошибочное отнесение первой инстанции судом первой инстанции задолженности к текущим платежам не привело при этом к принятию неправильного решения.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими будут являться требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

27.10.2017 между ответчиком и ООО «УК Политбюро» заключен договор б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика (далее - договор управления от 27.10.2017), на основании которого Ответчик передает, а ООО «УК Политбюро» (Управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные уставом ответчика, иными внутренними документами ответчика, действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

За оказываемые ООО «УК Политбюро» услуги единоличного исполнительного органа Ответчика последний ежемесячно оплачивает ООО «УК Политбюро» вознаграждение в сумме, предусмотренной п.4.1 договора управления от 27.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018.

Согласно п.4.3 договора управления от 27.10.2017 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик дополнительно выплачивает ООО «УК Политбюро» срок не позднее 5-ти календарных дней с даты утверждения годовой управленческой отчетности ответчика за соответствующий год., начиная с отчетности за 2017 год, ежегодное вознаграждение в размере рублевого денежного эквивалента, составляющего 40% от фактического показателя ЕВТ ответчика по данным утвержденной управленческой отчетности ответчика за соответствующий год.

Как указано выше, 12.10.2020 между ООО «УК Политбюро» (цедент) и ООО «Северный кабель» (цессионарий) заключен договор цессии (далее- Договор цессии), согласно которому ООО «УК Политбюро» уступает, а ООО «Северный кабель» принимает требование к ООО «ПК «Севкабель» получить задолженность по оплате ежегодного годового вознаграждения ООО «УК Политбюро» за 2019 год по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Должника от 27.10.2017.

Требование переходит от ООО «УК Политбюро» к ООО «Северный кабель» в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора в сумме основного долга 109 606 400 рублей (п. 1.3 Договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии срок исполнения требования - срок оплаты ежегодного годового вознаграждения за 2019 год по договору от 27.10.2017 наступил 07.09.2020.

Таким образом, требования ООО «Северный кабель» к ответчику, исходя из текста искового заявления, обусловлено наличием у ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. по оплате ежегодного вознаграждения за 2019 год по договору от 27.10.2017, то есть обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ответчика, при возбуждении дела о банкротстве ответчика 30.10.2020.

Доводы ООО «УК Политбюро» о том, что ответчик обязался погасить задолженность перед истцом до 31.12.2020, не влияют на квалификацию данных требований и не могут быть признаны текущими, поскольку в силу ст.5 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ изложенных в п.2 Постановления №63, значение имеет период оказания услуг, в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается дополнительное годовое вознаграждение за 2019 год, то есть за оказание услуг, оказанных в 2019 году, а не дата, в которую ответчик обязался произвести оплату перед истцом.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования истца как текущие со ссылкой на то, что это задолженность по заработной плате перед работником по трудовому договору. Исходя из смысла ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор это соглашение работодателя и работника, являющегося физическим лицом, а в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору управления, заключенному с управляющей компанией ООО «УК Политбюро», при этом это вознаграждение является дополнительным, что не позволяет его отнести к обязательствам ответчика по оплате труда и соответственно квалифицировать его как текущие.

При этом судом обоснованно рассмотрены по существу исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

30.10.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 94223/2020 принято к производству заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ООО «Производственная компания «Севкабель» несостоятельным (банкротом).

01.12.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94223/2020 ООО «ПК «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему делу подано 23.10.2020, те есть до даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку истец поддерживал исковое заявление, с ходатайством о приостановлении производства не обращался, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3.2 Договора управления помимо ежемесячного вознаграждения ООО «ПК Севкабель» предусмотрено дополнительное ежегодное годовое вознаграждение. Порядок и размер выплаты установлены Договором управления. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг по Договору управления надлежащим образом.

Как следует из ответа на претензию от 16.10.2020 ООО «ПК «Севкабель» и факта оплаты части суммы ежегодного вознаграждения по Договору управления, ответчик сумму задолженности признал, однако выплатил в неполном объеме.

При рассмотрении требования судом первой инстанции ответчик в лице конкурсного управляющего не оспаривал размер задолженности и факт оказания услуг по Договору управления, на мнимость Договора уступки не указывал.

Претензий со стороны заказчика по объему и качеству работ по Договору управления не было. Размер начисленного вознаграждения по итогам 2019 года рассчитан, исходя из показателя ЕВТ, который соответствует данным бухгалтерской отчетности, сданной в налоговую инспекцию и проверен аудиторской компанией. Договор управления сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика о неутверждении советом директоров ответчика управленческой отчетности, ссылка на Протокол Совета директоров ООО «ПК «Севкабель» от 29.09.2020 могут свидетельствовать лишь о наличии конфликта интересов органов управления ответчика и уклонении от исполнения обязательств, однако не могут являться основанием для неоплаты оказанных по Договору управления услуг.

Доводы ответчика о мнимости представленного в материалы дела Договора цессии от 12.10.2020, заключённого между ООО «УК «ПолитБюро» и ООО «Северный кабель», не нашли документального подтверждения..

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Однако вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела, обстоятельств, установленных судом, по Договору цессии передано существующее право требования, признанное и частично исполненное ответчиком, основанное на Договоре управления и переданных по цессии документах. Исходя из действий истца по предъявлению к взысканию уступленного требования, цессионарий реализовал свое права как новый кредитор, что также противоречит основаниям мнимости Договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления корпоративного контроля кем-либо из исполнительных органов, или участников стороны цедента в отношении стороны цессионария по Договору цессии от 12.10.2020, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы ответчика об аффилированной указанных лиц не могут быть признаны обоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о мнимости договора цессии, конкурсный управляющий обязан доказать, что данная сделка нарушает права ООО «ПК «Севкабель», как лица, не являющегося стороной по сделке.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Предметом договора цессии от 12.10.2020 является требование по выплате годового вознаграждения за 2019 год по договору управления, в котором не содержится ни запрета уступки, ни иных ограничений в распоряжении кредитором (ООО «УК «Политбюро») своим требованием.

Замена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Кроме того, не представлено доказательств, что в рассматриваемом деле личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В опровержение доводов подателей апелляционных жалоб о передаче по Договору цессии существующего права требования истец ссылался на отчет о финансовых результатах ООО «ПК «Севкабель» за 2019 год, согласно которому прибыль/убыток общества до налогообложения составила 300 962 000 руб. (строка 2300).

Как следует из заключения специалиста № 03/01-21, данный показатель соответствует ЕВТ («earnings before taxes» или прибыль до налогообложения).

Таким образом, у ООО «УК «Политбюро» возникло право требования к должнику по оплате дополнительного вознаграждения за 2019 год.

Кроме того, переданное требование удостоверяется аудиторским заключением, а также вышеуказанным Актом сверки расчетов, который был представлен в материалы дела. В ответе на претензию ООО «ПК Севкабель» признало наличие задолженности по договору управления.

ООО «Северный кабель» не является аффилированным лицом с ООО «УК «Политбюро».

Ссылки конкурсного управляющего на совместное участие с ООО «УК Политбюро» в ООО «ИЦ Севкабель», в связи с чем эти лица являются аффилированными, несостоятелен.

Также представляется необоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности, основанный на участии Ярмилко СВ. в ООО «Северный кабель» в период с 10.12.2014 по 07.05.2015.

Корпоративный контроль данного лица имел место более чем за пять лет до заключения договора цессии, следовательно, не может подтверждать аффилированность ООО «Северный кабель» на момент его заключения (12.10.2020) с ООО «УК «Политбюро». При этом конкурсным управляющими не представлено доказательств сохранения контроля Ярмилко СВ. над ООО «Северный кабель» в настоящее время.

Доводы об отсутствии оплаты не влияют на действительность договора цессии. Тем более, невозможность осуществления оплаты в установленный договоров цессии срок истец считает обусловленной действиями самого конкурсного управляющего, по заявлению которого в отношении ООО «Северный кабель» был наложен арест на банковские счета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставленных за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-94609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина