Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-7307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2238/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 16.12.2017 № 27АА1101036.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22 марта 2019 г.

по делу № А73-7307/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенопласт» ФИО4

о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5, ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по заявлению общества с ограниченное ответственностью «Профкомфорт» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в отношении ООО «Пенопласт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении ООО «Пенопласт» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пенопласт» обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 29.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО2 с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением от 20.02.2019 суд завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики требования суда не исполнили, отзыв на заявленные арбитражным управляющим требования не представили.

Определением от 22 марта 2019 г. суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенопласт» ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт». Производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, в иске к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено при неполном исследовании имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «Пенопласт» вело поиск поставщиков нового оборудования для осуществления деятельности. Путем предоставления отступного должник погасил задолженность по договорам займа, планируя приобрести новое оборудование для увеличения производственных мощностей. В связи с чем, считает, что сделка по предоставлению отступного не явилась причиной банкротства общества и не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. После совершения сделки, общество продолжало деятельность, что подтверждается движением денежных средств по банковским счетам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и теми, последствиями, которые повлекли их действия при исполнении обязанностей руководителя должника либо осуществлении функций участника общества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Пенопласт», ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются участниками ООО «Пенопласт» с размерами долей в уставном капитале общества по 1/3 каждый, соответственно, контролирующими должника лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по заключению указанными лицами соглашений об отступном в июле-октябре 2015 г. и фактически отчуждении имущества, участвовавшего в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение таких сделок привело к возможности осуществлять обществом производственную деятельность и невозможности погашения требований кредиторов.

Действительно, по соглашению от 27.07.2015, заключенному с ФИО2, должник в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 13.07.2010 № 1, от 03.11.2010 № 3, от 27.12.2013 № 8, от 03.09.2014 № 4, от 27.10.2014 № 5, от 23.03.2015 № 3, от 22.07.2015 № 13, предоставил кредитору в качестве отступного имущество общей стоимостью 4 460 000 руб., а именно: здание столярного цеха, литер Б, площадью 583,5 кв.м, инв. № 40257, литер Б, адрес объекта: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.07.2010 сделана запись регистрации 27-27-01/073/2010-466.

С ФИО5 заключено соглашение от 22.10.2015, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из 31 договора беспроцентного займа №№ 4-25 за период с 28.02.2011 по 16.08.2011, №№ 26 от 03.07.2012, №№ 2, 3, 8-11 за период с 07 по 21 апреля 2014 года, № 10 от 05.06.2015, № 11 от 19.06.2015, предоставил кредитору в качестве отступного имущество общей стоимостью 12 570 000 руб.: холодный склад металлических изделий, объект незавершенного строительства, площадь 1 152 кв.м, готовность 73%, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 22.10.2015 сделана запись регистрации 27- 27/001-27/074/204/2015-599/1, стоимостью 2 930 000 руб., технологическую линию для производства изделий из пенополистерола, 2011 года выпуска в составе: установку блок-формы FV- 201210, установка для предварительного вспенивания ЕХР-1W, силосы в количестве 5 штук, стоимостью 7 640 000 руб., некапитальное деревянное сооружение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, обозначенное под №1 на схеме территории (Приложение № 1), стоимостью 1 000 000 руб.; строительные материалы, подлежащие демонтажу на объекте - некапитальное сооружение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, обозначенное под № 2 на схеме территории (Приложение № 1), стоимостью 1 000 000 руб.

С ФИО6 (кредитор) заключено соглашение от 10.09.2015, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 02.04.2014 № 1, от 25.10.2010 № 2, предоставил кредитору в качестве отступного имущество общей стоимостью 6 288 000 руб.: здание производственное, литер А, назначение - нежилое, площадью 804,2 кв.м, инвентарный номер 40257, литер А, адрес объекта: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.07.2010 сделана запись регистрации 27-27-01/073/2010-465 и выдано свидетельство о регистрации права серии 27-АВ № 520675 от 24.01.2011, стоимостью 6 170 000 руб., установку дробления мод. ДРП с оборудованием стоимостью 58 000 руб., клапан (регулятор давления АРЖ – 85-50/16) стоимостью 30 000 руб., клапан (регулятор давления АРЖ – 85-40/16) стоимостью 30 000 руб.

Названные выше Соглашения подписаны от имени должника ФИО2 как директором общества.

В соответствии с представленными в дело протоколами общих собраний участников общества от 01.11.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 участники общества - ФИО6, ФИО5, ФИО2 единогласно проголосовали за одобрение совершения обществом вышеуказанных Соглашений как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Право собственника должника в отношении недвижимого имущества прекращено 18.01.2016, о чем соответствующие сведения внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенные в условиях злоупотребления правом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отчужденное имущество являлось единственным производственным фондом, находящимся в собственности должника на момент его изъятия, что лишило должника возможности осуществлять производственную деятельность (основной вид экономической деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство изделий) и всех ликвидных активов.

На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, действия участников должника и его директора по изъятию имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника, повлекли невозможность расчета с текущими требованиями, окончательно ухудшили экономическое состояние предприятия, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

На дату совершения спорных сделок (18.01.2016) Арбитражным судом Тульской области принято решение от 26.10.2015 по делу № А68-7574/2015 (решение вступило в силу 23.03.2016) о взыскании с должника в пользу ООО «Профкомфорт» 890 892,22 руб. долга, 420 896,60 руб. неустойки, всего 3 311 788,82 руб.; задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 87 698,44 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 78 149,13 долларов США – сумма долга, 9 549,31 долларов США – сумма неустойки. Данная задолженность возникла в связи с тем, что должником не исполнено в полном объеме денежное обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.04.2011 № ДГ/2011-60ПП по товарным накладным от 18.11.2014 № 432, от 26.11.2014 № 488, от 09.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 22, от 29.01.2015 № 30, от 25.02.2015 № 60, от 17.04.2015 № 114, при этом задолженность установлена сторонами данного договора в подписанном ими 15.05.2015 дополнительном соглашении № 35.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для обращения ООО «Профкомфорт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требования в сумме 8 011 903,12 руб. основного долга и 1 046 650,47 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что на дату заключения Соглашений у должника имелись неисполненные перед ООО «Профкомфорт» денежные обязательства в размере более 9 млн. руб.

В связи недоказанностью, отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Пенопласт», лишившись ликвидного имущества, непосредственно участвовавшего в производственной деятельности, продолжало свою деятельность, например, вело поиск поставщиков нового оборудования для осуществления деятельности, увеличения производственных мощностей, погасило задолженность участников общества по договорам займа.

Ответчики, принимая решение о выводе ликвидных основных активов общества из оборота, не могли не осознавать, что после изъятия используемых производственных мощностей утратится возможность погашения требований кредиторов как за счет реализации имеющихся активов должника, так и за счет дальнейшего их использования в производственной деятельности общества и получения прибыли.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению отступного не явилась причиной банкротства общества и не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с банковской выпиской по счету должника за период с 09.03.2014 по 29.05.2016 (представлена в электронном виде конкурсным управляющим 06.06.2018) в январе 2016 г. движение денежных средств по счету должника не осуществлялось, последнее списание с денежного счета должника произведено 18.02.2016.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Пенопласт», заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненных временным управляющим ФИО4, к концу 2015 г. коэффициенты платежеспособности должника (абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам) резко ухудшились.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по заявлению ООО «Строительные материалы» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 423 903,28 руб. (вх. 1477) и от 25.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 25.01.2016, заключенного между должником и ООО «Строительные материалы» (вх. 4340), установлено следующее.

По состоянию на 24.05.2016 должник находился в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическом лицу на основании общего собрания участников общества от 09.10.2015 (запись № 2157627360780 от 23.10.2015 в ЕГРЮЛ). После принятия участниками ООО «Пенопласт» названного решения должником в лице ФИО2 (учредителем и единоличным исполнительным органом) с ООО «Строительные материалы» заключено соглашение об отступном от 25.01.2016, на основании которого последнему переданы производственные мощности, необходимые для изготовления пенопласта - основного вида деятельности должника. С этого момента ООО «Строительные материалы» фактически продолжило с использованием этих ресурсов осуществлять переработку сырья самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бухгалтерская отчетность должника за 2014, 2015 гг. свидетельствует о том, что кредиторская задолженность в сравнении с 2014 годом увеличилась на 6 000 000 руб., превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника составило более 10 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства, как указывает суд первой инстанции, очевидно указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последующим признанием должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6 как контролирующие должника лица, произвели отчуждение имущества, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признание ООО «Пенопласт» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Пенопласт», имущество должника до настоящего времени не реализовано, расчеты с кредиторами не окончены.

Определением от 13.02.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Пенопласт», продлено до 16.04.2019 в связи с незавершенностью мероприятий конкурсного производства.

Поскольку на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не завершены, суд приостановил производство по настоящему заявлению до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 г. по делу № А73-7307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина