Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А29-5969/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5969/2017
г. Киров
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №А29-5969/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Печора» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 975 506 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 947 969 руб. 83 коп. задолженности, 21 874 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Обществом нарушен принятый постановлением Администрации порядок, определяющий механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования расходов, произведенных ответчиком в связи теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального района. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, документов, подтверждающих нахождение в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также ответчик ссылается на отсутствие подробного расчета исковых требований и необоснованность возложения на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭК-Печора» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по отоплению на территории муниципального района.

В спорном периоде Общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в квартиры, принадлежащие муниципальному образованию и расположенные по адресам: <...>, 3, 4, 6, <...>, 210, 212, 213, 215, 224, 311, 409, 413, 419, 509, д.14 кв.1, 4, 6, 11, д.33 кв.13, д.33а кв.3, д.33б кв.3, 7, д.42а кв.8, ул. Гагарина д.7 кв.206, 406, 420, 513, ул. Куратова д.1 кв.1, 4, 6, 7, 8, д.4 кв. 7 к.9, 10, ул. Ленинградская д.3 кв.5, д.4/1 кв. 7, д.6/1 кв.6, ул. О. Кошевого д.10 кв.1, 4, 10, 23, 24а, д.14 кв.13.

Факт нахождения квартир в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности МОМР «Печора».

Согласно протоколу № 3 от 30.04.2013 в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Печора» выбрано ООО «ЖилСервисПлюс», с которым 16.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами.

02.06.2014 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами от 16.05.2013 с момента подписания данного соглашения, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу №А29-9278/2016.

Указывая, что ответчиком не выполнялось обязательство по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, рассчитав его стоимость на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми от 14.05.2013 №28/6, от 20.11.2014 №76/1, от 08.12.2015 №77/1, от 16.12.2016 №12/27-Т, от 12.01.2012 №2/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка Администрации на утвержденный порядок признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу, а об обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений не оспаривался Администрацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несогласие с данными фактами не следует из представленных Администрацией в материалы дела документов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет исковых требований представлен истцом в материалы дела 17.11.2016 (т. 2 л.д. 88-92).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет суммы исковых требований выполнен истцом на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных, тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район «Печора», таким образом, у ответчика имелись данные, необходимые для составления контррасчета.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части долга в сумме 947 969 руб. 83 коп.

Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №А29-5969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак