Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-52315/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10531/2021-ГК
г. Пермь
30 декабря 2021 года
Дело № А60-52315/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу № А60-52315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнФормат»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнФормат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 18/18 от 18.07.2018 в размере 1 550 990 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 714 479 руб. (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме – с ООО «Строительная компания-Градстрой» взыскана задолженность в сумме 1 550 990 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 553 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «ИнФормат» взыскана неустойка в размере 32 058 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 923 руб. В результате произведенного зачета с ООО «Строительная компания-Градстрой» в пользу ООО «ИнФормат» взыскана задолженность в сумме 1 518 931 руб. 23 коп., с ООО «ИнФормат» в пользу ООО «Строительная компания-Градстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 370 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несвоевременного предоставления оснований под устройство железобетонных конструкций, что указывает на отсутствие нарушений п. 2.2 договора, в соответствии с которым определено начало работ: с момента передачи основания под устройство железобетонных конструкций. Отмечает, что не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ООО «Строительная Компания - ГРАДСТРОЙ» требований ООО «ИнФормат» о предоставлении основания под устройство железобетонных конструкций, а также претензий относительно несвоевременной поставки материалов для производства работ. Настаивает на том, что исполнение обязанности по оплате договора возникает после исполнения ООО «ИнФормат» обязательств, в том числе, после предоставления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые направлены письмом ООО «ИнФормат» №70 от 12.12.2019 в адрес ООО «СК-Градстрой». При этом 16.12.2019 направлены окончательные акты выполненных работ от 15.10.2019 по форме КС-2, КС-3, которые фактически получены ООО «СК-Градстрой» 10.01.2020 года (сторонами не оспаривается). Более того, согласно п. 3.9 договора обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента передачи Генподрядчику всей необходимой отчетной документации, предусмотренной договором, и последующего подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт приемки законченного строительством объекта. Следовательно, фактическое исполнение обязательств ООО «ИнФормат» с учетом положений п. 3.9 договора, п. 3.3 договора (20 рабочих дней (24 календарных дня) рассмотрения результатов работ с момента получения от Подрядчика документов - 10.01.2020 года) по заявленному требованию датируется 03.02.2020 года согласно дате получения направленного Ответчиком акта от 15.10.2019 года по форме КС-2, КС-3. Вместе с тем, с учетом ранее указанной виновной просрочки ООО «ИнФормат» (письмо ООО «ИнФормат» №70 от 12.12.2019 года), очевидно, что выполнение вышеназванных спорных работ в зимнее время невозможно, что указывает, в том числе, на невозможность выполнения каких-либо работ ООО «СК-Градстрой» в указанные период. При названных обстоятельствах, по мнению Истца по встречному иску, вопреки позиции Ответчика, у ООО «ИнФормат» возникает обязанность исполнения положений п.1,2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства приостановления работ, выполненных с просрочкой, по доводам, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на встречный иск, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства. В связи с названным, доводы Ответчика по встречному иску не имеют какого-либо юридического значения, поскольку последним не исполнены обязательства в части приостановления работ, а также обязательства по сдаче- приемке работ, предусмотренных спорным договором. Ссылки суда на журнал входного контроля в качестве свидетельства о помещении на площадку свай для подготовки свайного основания 18.07.2019 года ООО «СК-Градстрой» в качестве обоснования виновных действий генерального подрядчика по предоставлению основания под устройство железобетонных конструкций, заявитель жалобы считает несостоятельными. Дополнительным доказательством виновной просрочки Ответчика по встречному иску. По мнению апеллянта, являются предоставленные последним итоговые двухсторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 08.07.2019 года на сумму 4 275 927,90 рублей (при расчете неустойки не учитывались), что также свидетельствует о несвоевременном исполнении обязательств по договору. Также поясняет, что исследованные судом работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 15.10.2019 на сумму 562 913 рублей, сданы конечному заказчику на основании акта № 9 от 24.07.2020 года (п. 14 и 18). Названное дополнительно подтверждает и не противоречит доводам ООО «Строительная Компания - ГРАДСТРОИ» относительно виновной просрочки Ответчика по встречному иску по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнФормат» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Разрешение вопроса о возобновлении производства и проведение в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 27.12.2021 определением суда от 09.11.2021.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 27.12.2021, представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства не заявили.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 27.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Градстрой» (генподрядчик) и ООО «ИнФормат» (субподрядчик) заключен Договор подряда №18/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций аккумулирующего резервуара и фундаментов под оборудования очистных сооружений промливневых стоков АО «ПО «УОМЗ».

В соответствии с условиями п. 1.1 договора субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы по железобетонным конструкциям аккумулирующего резервуара и фундаментам под оборудование очистных сооружений промливниевых стоков АО «ПО «УОМЗ» по адресу: <...> б, и передать их результаты генподрядчик в объеме, установленном проектом (приложение № 1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и ведомостью договорной цены в размере 4 077 004 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2 договора определяется графиком производства работ (приложение № 3). Начало работ: с момента передачи основания под устройство железобетонных конструкций, окончание работ: в соответствий с календарным графиком работ.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 30.07.2018 предусмотрены дополнительные работы стоимостью 80 000 рублей. Срок выполнения работ: начало – 31.07.2018, окончание – 02.08.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 10.08.2020 предусмотрены дополнительные работы по откачке воды из котлована стоимостью 130 000 рублей и 4 350 рублей в сутки - при откачке воды за пределами срока выполнения работ. Срок выполнения работ: начало – 10.08.2018, окончание – 08.09.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 3 от 22.08.2018 предусмотрены дополнительные работы доработке грунта стоимостью 28 350 рублей и работы по разработке проекта производства работ (ППР) стоимостью 35 000 рублей. Срок выполнения работ: начало – 22.08.2018, окончание – 28.08.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 5 от 20.06.2019 предусмотрены дополнительные работы по устройству обмазочной гидроизоляции резервуара стоимостью 68 500 рублей. Срок выполнения работ: начало – 22.06.2019, окончание – 25.06.2019.

По условиям п.7.3. договора надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой определяется по согласованной сторонами формуле. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны следующие акты приемки:

- акты промежуточной приемки: № 1 (24.08.2018) на сумму 732 985,00 рублей, №3 (25.09.2018) на сумму 759 721,00 рублей, №5 (25.10.2018) на сумму 1 383 521,00 рублей, №7 (25.11.2018) на сумму 422 093,00 рублей;

- акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 окончательной приемка: № 1 (08.07.2019) на сумму 3 546 277, 90 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3 окончательной приемки: № 2 (15.10.2019) на сумму 562 913,00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 80 000, 00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 65 000,00 рублей; №3 (25.09.2018) на сумму 65 000,00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3: №3 (25.09.2018) на сумму 73 950, 00 рублей, №5 (25.10.2018) на сумму 130 500,00 рублей, №7 (25.11.2018) на сумму 134 850,00 рублей, №9(25.12.2018) на сумму 43 500,00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3: №3 (25.09.2018) на сумму 35 000, 00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 28 350, 00 рублей;

- акт по форме КС-2, справка КС-3 № 1 (08.07.2019) на сумму 68 500, 00 рублей.

Ссылаясь на допущенное субподрядчиком нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, поименованных в актах приемки № 3 от 25.09.2018, №5 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 2 от 15.10.2019, генподрядчик в рамках встречного иска заявил о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3. договора.

По акту № 3 от 25.09.2018 генеральным подрядчиком начислена неустойка 37 788 руб. за просрочку выполнения работ 27 дней.

По акту № 5 от 25.10.2018 года генеральным подрядчиком начислена неустойка 274 671 руб. за просрочку выполнения работ 46, 87, 52 дня в зависимости от вида работ.

По акту № 7 от 25.11.2018 генеральным подрядчиком начислена неустойка 43 241 руб. за просрочку выполнения работ 69, 66, 67, 57, 56 дней в зависимости от вида работ.

По акту № 2 от 15.10.2019 генеральным подрядчиком начислена неустойка 453 604 руб. за просрочку выполнения работ 547, 541 день в зависимости от вида работ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, 333, 401, 404 ГК РФ, исходил из того, что нарушение срока выполнения отдельных видов работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, а размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Бремя предоставления доказательств своевременного выполнения работ относится на подрядчика (ст.708 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что отдельные виды работ, поименованные в актах приемки № 3 от 25.09.2018, №5 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 2 от 15.10.2019 выполнены субподрядчиком за пределами сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 3).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).

Рассмотрев требования генподрядчика о взыскании неустойки по акту от № 3 от 25.09.2018 в размере 37 788 руб., начисленной за период с 20.08.2018 по 26.09.2018, суд первой инстанции признал обоснованными доводы субподрядчика, о том, в нарушение п.4.2. договора генподрядчиком допущена просрочка поставки основных закладных и арматурных деталей, без которых невозможно выполнение работ, продолжительностью 24 дня (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 45 от 28.09.2018), а также о том, что ООО «СК-Градстрой» допустило поставку на строительную площадку бетонной смести, отличающейся от заявки (П4 взамен П5), что вызвало необходимость ремонта резервуара (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 46 от 01.10.2018) продолжительностью 4 дня (запись основного журнала работ (ОЖР) 81-84).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.4.2. договора субподрядчик обязан подать заявку генподрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты использования материалов.

Однако доказательств направления субподрядчиком в адрес генподрядчика заявок не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы генподрядчика о том, что отсутствие заявок на материалы, необходимых для устройства бетонной подготовки, армирования ростверка, бетонирования ростверка, уход за бетоном и гидроизоляция свидетельствует об отсутствии готовности субподрядчика к выполнению указанных работ.

Относительно требований генподрядчика о взыскании неустойки по акту № 5 от 25.10.2018 в размере 274 671 руб., начисленной за период с 04.09.2018 по 26.10.2018, суд первой инстанции указал, что генподрядчиком поставлен некачественный бетон (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 46 от 01.10.2018).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соответствующая неустойка начислена за нарушение срока выполнения таких видов работ фундамент под обезвоживание осадка, устройство бетонной подготовки, устройство стен, установка гидрошпонок, устройство гидроизоляции, устройство плит перекрытий. Соответствующие виды работ субподрядчик обязался завершить 04.09.2018, 10.09.2018, 30.09.2018.

Из записей общего журнала работ следует, что вплоть до 05.09.2018 субподрядчиком проводилось армирование стен, далее осуществлялись работы по откачке грунтовых вод, далее осуществлялось водопонижение, монтаж опалубки, а к работам по бетонированию субподрядчик приступил лишь 18.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ, указанных в акте № 5 от 25.10.2018, находится в причинной связи с обстоятельствами, указанными в письме субподрядчика от 01.10.2018 №46.

Относительно требований генподрядчика о взыскании неустойки по акту № 7 от 25.11.2018 в размере 43 241 руб., начисленной за период с 18.09.2018 по 25.11.2018, суд первой инстанции указал, что работы по подготовке основания завершены генподрядчиком 07.11.2018 (запись ОЖР № 90), что позднее срока начала последующих работ на 54 календарных дня, а также учел ссылку субподрядчика на то, что вследствие указанной просрочки кредитора работы по устройству фундамента выполнялись в отрицательных температурах атмосферного воздуха, что вызвало увеличение срока производства работ, необходимость отогрева основания и борьбы с обледенением (подготовка подбетонки (записи ОЖР 101 - 104 - 4 дня).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ст.719 ГК РФ нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда является основанием для приостановления работ.

Соответствующая неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента, работ по аккумулирующему резервуару, завершить которые субподрядчик обязался в период с 18.09.2018 по 01.10.2018.

Вместе с тем, из записей общего журнала работ следует, вплоть до 01.10.2018, а также и после указанной даты субподрядчик выполнял иные виды работ, работы фактически не приостанавливал, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, генподрядчика не уведомлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что нарушение срока выполнения работ, указанных в акте №7 от 25.11.2018, находится в причинной связи с обстоятельствами, на которые ссылается субподрядчик (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения к требованиям генподрядчика о взыскании неустойки по актам № 3 от 25.09.2018, №5 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018 положений ст.404, ст.405, ст.406 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев требования генподрядчика о взыскании неустойки по акту № 2 от 15.10.2019 в размере 453 604 руб., начисленной за период с 05.09.2018 по 03.02.2020, суд первой инстанции принял во внимание пояснения субподрядчика, согласно которым Работы ид. № 50 (армирование ростверка), 51 (бетонирование фундамента) технологически выполняется после завершения работ по устройству свайного основания в том числе после срубки оголовков свай. Такие работы подлежали выполнению силами ООО «СК-Градстрой» в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 что отражено в графике производства работ (ид. № 46-47, 49). Выполнение таких работ не входило в обязанности ООО «ИнФормат», поскольку данные работы не предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору). Подготовка свайного основания была завершена ООО «СК-Градстрой» 25.07.2019. С учетом приемки основания заказчиком (сдача основания в обязанности ООО «ИнФормат» также не входит) и корректировкивысотных отклонений, ООО «ИнФормат» приступило к выполнению бетонной подготовки 30.07.2019. Просрочка кредитора составила 330 дней (с 03.09.2018 по 30.07.2019). Фактический срок выполнения работ: устройство бетонной подготовки - 2 дня, 30.07.2019-31.07.2019 (Запись ОЖР 255-256), армирование ростверка - 1 день, 01.08.2019-02.08.2019 (Запись ОЖР 257), бетонирование ростверка - 1 день, 02.08.2019 (Запись ОЖР258), уход за бетоном и гидроизоляция - 03.08.2019 - 05.08.2019 (Запись ОЖР 259-260). Навыполнение комплекса работ по устройству фундамента под установку УВК75 ООО «ИнФормат» фактическибыло затрачено 8 дней согласно общему журналу выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены записями общего журнала работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки по акту № 2 от 15.10.2019, поскольку нарушение срока выполнения соответствующих работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, в частности просрочкой генподрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования генподрядчика в части взыскания неустойки по актам приемки № 3 от 25.09.2018, №5 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018.

Согласно уточненному расчету генподрядчика размер неустойки по актам приемки № 3 от 25.09.2018, №5 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018 составил 355 700 руб. (37 788 руб. + 274 671 руб. + 43 241 руб.).

Представленный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим п.7.3. договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора субподрядчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, характер неисполненных обязательств и их размер, цена договора, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что неустойка в размере 355 700 руб. допускает безосновательное обогащение генподрядчика за счет субподрядчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела); встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 355 700 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на противоположную сторону в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года

по делу № А60-52315/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 550 990 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 553 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 597 руб. 00 коп.

4. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 355 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 608 руб.

6. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 195 290 руб.

7. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 55 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 367 руб. государственной пошлины по встречному иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец