Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-97647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97647/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым И.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 14.03.2025); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), 2) ФИО3 (по доверенности от 20.06.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7653/2025) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение имени Губкина И.М. Филиал № 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-97647/2024, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение имени Губкина И.М. Филиал № 2»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение имени Губкина И.М. Филиал № 2»  (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 03-18/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка допущенным существенным формальным нарушениям нормативных требований к содержанию и оформлению акта выездной налоговой проверки и процедурным нарушениям, допущенным налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. По существу вменяемых нарушений на отсутствие доказательств совершения Обществом каких-либо действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Общество считает, что заявленные вычеты и расходы являются обоснованными, экономически оправданными, фактически произведенными, а выводы налогового органа о нарушении Обществом статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалах дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Производственное объединение имени Губкина И.М. Филиал № 2» за период с 01.01.2017 по 03.11.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 03-18/32 от 26.08.2021.

По итогам рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 08.07.2022 № 03-18/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Производственное объединение имени Губкина И.М. Филиал № 2» доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 18 127 965 руб. 45 коп., в том числе: налог на прибыль организаций за 2017 год 3 840 168 руб., за 2019 год 1 120 00 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года 219 508 руб., за 2 квартал 2017 года 352 068 руб., за 3 квартал 2017 года 235 220 руб., за 4 квартал 2017 года 2 649 355 руб., за 3 квартал 2018 года 655 322 руб., за 4 квартал 2018 года. 698 400 руб., за 3 квартал 2019 года 1 120 000 руб., штраф в размерен 896 000 руб., пени в сумме 6 341 924 руб. 45 коп.  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 №16-15/27432@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.


Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, как верно указал суд, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с ООО  «Невада», ООО «Спецоборудование», ООО «Промсистемгрупп» без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки,  по взаимоотношениям с ООО «Невада» ИНН  <***>, сумма вычетов по счетам фактурам контрагента в декларациях по НДС, представленных проверяемым Обществом составила 2 176 322 руб.: за 1 квартал 2017 года в сумме 219 508 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 352 068 руб.; - за 3 квартал 2017 года в сумме 235 220 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 1 369 525 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Невада» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.08.2014, 06.09.2019 организация исключена из государственного реестра в связи наличием сведений о недостоверности адреса, недостоверности сведений об учредителе и о генеральном директоре юридического лица.

Заявленный в ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ФИО4 является «массовым», являющийся учредителем и руководителем, еще в 15 юридических лицах, из которых ряд организаций, в частности, ООО «Чиж», ООО «Рибэр», ООО «Калевала», ООО «Пролаб» - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ООО«Фактор», ООО «Мега» - исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Невада» - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Адрес места нахождения ООО «Невада»: 195426, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 9, Литер А, офис З (запись о недостоверности 23.10.2018.

По требованию о представлении документов (информации) № 3-18/32/1 от 30.12.2020 в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Невада» не представлены.

Обществом частично представлены документы по сделкам с ООО «Невада» с возражениями на акт налоговой проверки, в частности: договор № 54 от 01.11.2017, акт приема-передачи от ООО «Невада»; отгрузочные документы, счета к договору № 54 от 01.11.2017; договор № 06-01-17 от 01.01.2017 на аренду склада; акт приема-передачи помещений к договору № 206-01-17 от 01.01.2017; акт возврата помещений по договору № 06-01-17 от 01.01.2017, акт сверки от З1.12.2017 с ООО «Невада».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль налоговым органом дополнительно проанализированы сделки между ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» и ООО «Невада» (с учетом представленных документов), связанные: с арендой, где ООО «Невада» арендодатель нежилого помещения, назначение - склад, площадью 800 кв. м. (закрытые помещения и открытые территории), по адресу: 195426, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 9, Лит. А, по договору субаренды от 01.01.2017 № 06/01-17, дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017 № 1 на оказание арендодателем услуг по сортировке, паллетированию, сушке сырого, материала, переупаковке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей арендатора ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2»; с покупкой оборудования (экструдер) по договору купли-продажи оборудования от 01. I I .2017 № 54, где ООО«Невада» продавец.

Исходя из договора субаренды от 01.01.2017 № 06/01-17, помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 9, лит. А принадлежит арендодателю ООО «Невада» на праве аренды по договору № б/н 01.10.2014. При этом разрешение собственника помещения на право передачи помещения в субаренду, в материалы проверки не представлено.

В ходе проверки установлены собственники помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 9, лит. А. – ФИО5, ФИО6

ФИО5, как совладелицей здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.9 Лит. А. письмом от 22.04.2022 (повестка №03-18/32/4 от 14.04.2022) налоговому органу даны пояснения о заключении договора аренды с ООО «Невада» от 01.10.2014 с правом сдачи в субаренду, пояснить, кто являлся субарендатором не смогла.

При этом ООО «Невада» арендовало помещение у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Следовательно, ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по аренде помещения через поставщиков физических лиц, не уплачивающих НДС в бюджет.

Таким образом, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода в результате принятия к вычету НДС, источник для возмещения которого в бюджет не сформирован.

Проверяющими проанализированы банковские выписки по расчетным счетам Общества, согласно которым списания в адрес ООО «Невада» в общей сумме 8 188 783 руб. производились в проверяемом периоде с назначением платежа «Оплата по Договору № 06/01-17 от 01.01.2017 за субаренду складского помещения, оплата по договору № 54 от 01.11.2017 за оборудование (экструдер), оплата по договору № 07/01-17 от 01.01.2017 за аренду складских помещений).

Оплата контрагенту ООО «Невада» за поставленный товар, оказанные услуги проверяемым Обществом произведена не полностью. Наличие/отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «Невада» не установлено.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Невада» налоговым органом установлены денежные перечисления в адрес физических лиц: по договорам купли продажи (ФИО7, ФИО6); оплата комиссии за проведение банкета (ФИО8); оплата за проведение мероприятия (ФИО9).

Анализ банковской выписки ООО «Невада» показал отсутствие перечислений в адреса каких-либо организаций или физических лиц за оказание аналогичных услуг, обозначенных в дополнительном соглашении к договору с ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2». Установлено также отсутствие перечислений с назначением платежа за аренду помещения в адрес собственников помещения.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и деловую цель расходам ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» по аренде склада с привязкой к услугам подлежащим осуществлению арендодателем ООО «Невада».

Кроме того, отсутствуют доказательства использования склада с реальными обстоятельствами доставки и хранения материальных ценностей принадлежащих Обществу, равно как и отсутствуют доказательства свидетельствующие о выполнении работ, услуг обозначенных дополнительным соглашением к договору аренды.

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Невада» в 4 квартале 2017 года на предмет приобретения оборудования, подлежащего реализации в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2».

Совокупность установленных налоговым органом  обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Невада» обязывалось приобрести оборудование у организации взаимозависимой по отношению к ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» (все три организации (ООО «Невада», ООО «Политех-Инвест», ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2») имеют отношение к одному и тому же адресу, ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» и ООО «Политех-Инвест» были под управлением одного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО10.).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Невада» от ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» перечислены в ООО «Политех-Инвест».

Таким образом, в рамках проверки установлено, что ООО «Невада» обладает признаками «транзитной» организации без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют материальные/производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства); отсутствие численности (численность сотрудников на 01.01.2016 составила 3 человека, за 2017 – 2018 годы сведения о сотрудниках не представлены); отсутствие операций, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами; массовый руководитель; руководитель зарегистрирован по месту жительства в другом регионе; исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; представление в налоговые органы отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет (при этом последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018 года); высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» ИНН <***> сумма вычетов по счетам - фактурам контрагента в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной проверяемым Обществом, составила 1 120 000 руб.

За З квартал 2019 года ООО «Спецоборудование» представлено 18 деклараций, из них 17 уточненных деклараций, из которых 6 с «нулевыми» показателями. Последняя уточненная декларация по НДС представлена 03.11.2020, НДС к уплате составил 229 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов по декларации 1000/0.

ООО «Спецоборудование» создано 14.10.2016, 22.12.2020 в реестр внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, 21.01.2021 в реестр внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя и генерального директора ФИО11, 11.11.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Спецоборудование» с 2016 года по 2020 год сменило 5 адресов места нахождения, при этом, организация по адресам указанным в ЕГРЮЛ не находилась.

Руководитель и учредитель ООО «Спецоборудование» (14.10.2016 по 11.11.2021) - ФИО11. являлся учредителем и руководителем еще в 4-х юридических лицах.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человек, за 2018 год на 3 человек, за 2019 год на 2 человек.

На требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информация) контрагентом по взаимоотношениям с ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» не представлены (поручение № 11559 от 27.112020, направленное вне рамок налоговых проверок). По вызову в налоговый орган ФИО11, ФИО12. (бухгалтер) на допрос по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецоборудование» не явились, причину не явки не сообщили (повестки от 14.04.2022 № 03-18/32/5 и №03-18/32/6).

Из анализа расчетных счетов ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецоборудовакме» производились в проверяемом периоде с назначением платежа оплата за сырье полиэтилен низкого давления (ПНД), пром. товары (металл).

В ходе проверки ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» представлены счета фактуры № 3-03092019 от 03.09.2019, № 2-110919 от 11.09.2019, № 1-2409919 от 24.09.2019 на поставку полиэтилена низкого давления, товарные накладные, транспортные накладные.

Установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени генерального директора и бухгалтера ООО «Спецоборудование» подписаны неустановленным лицом (ФИО13).

ООО «Спецоборудование» не имело достаточного количества сотрудников, обладающих фактической возможностью оказания услуг (по поставке сырья), заявленных в документах ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2», представленных в налоговый орган в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Спецоборудование» налоговым органом установлено, что у указанной организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, арендой помещений, коммунальных платежей, установлен факт движения денежных средств в адреса организаций, являющихся прямыми контрагентами налогоплательщика: ООО «Премиум» - назначение платежа – оплата за ГСМ; ООО «Ресурс» - с назначением платежа – за пром. товары, т.е. данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» установлено, что поставка товара указанным контрагентом не могла быть осуществлена в адрес проверяемой организации в связи с тем, что ООО «Спецоборудование» не обладает признаками организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие по юридическому адресу, не явка руководителя по повесткам, непредставление документов по требованиям Инспекции, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, имущества, транспорта, руководитель (ФИО11.) являлся учредителем и руководителем еще 4-х юридических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Промсистемгрупп» ИНН <***>, сумма вычетов по счетам - фактурам контрагента ООО «Промсистемгрупп» в декларации по НДС за 4 квартал 20l7 года, представленной ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» составила 1 279 830 руб.

ООО «Промсистемгрупп» в качестве юридического лица зарегистрировано 08.02.2016, 23.11.2018 - ликвидировано.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная».

Учредителем и генеральным директором (до 21.08.2018) являлся ФИО14, по повестке (№03-18/32/4 от 16.08.2021) налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явилась.

С 21.08.2018 назначен ликвидатор ФИО15

Исходя из имеющихся в налоговых органах сведений установлено, что ООО «Промсистемгрупп» сведения о доходах за 2017 год представлены на: ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Однако в результате мероприятий, проведенных в порядке статей 90 и 93.1 НК РФ налоговым органом установлено, что ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО17. никакого отношения к организации ООО «Промсистемгрупп» не имеют.

Из ответа на поручение № 03/9635 от 17.08.2021 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО16 установлено, что ФИО16 работал слесарем в ООО «Спецтрансстрой» в г. Отрадный Самарской области.

В ответ на повестку № 03-18/32/2 от 16.08.2021 о вызове на допрос свидетеля ФИО22 (ранее ФИО18) М.В., представлены пояснения, согласно которым следует, что ФИО23 не имеет никакого отношения к ООО «Промсистемгрупп», пояснения по деятельности организации дать не смогла.

Из допроса в качестве свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 20.09.2021 № 0318/32/3) установлено, что он не получал доход в ООО «Промсистемгрупп», в 2017 году работал в СПб ГУП «Горэлетротранс».

В ответ на повестку № 03-18/32/7 от 16.08.2021 о вызове на допрос свидетеля ФИО21, представлены были пояснения, согласно которым следует, что ФИО21 не имеет никакого отношения к ООО «Промсистемгрупп», трудовую деятельность в данной организации не осуществлял, ООО «Промсистемгрупп» и ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» ему не знакомы, находился в деревне Малые Гайны Республики Башкортостан.

Налоговый орган из анализа критериев характеризирующих деятельность ООО «Промсистемгрупп» пришел к выводу, что указанная организация не могла осуществлять реальнуо деятельность, связанную с продажей оборудования в адрес

налогоплательщика.

В подтверждение факта владения и передачи другому собственнику погрузчика самоходного «ВТ CARGO» GT 15, приобретенного у ООО «Промсистемгрупп» ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» представлен паспорт самоходной машины и других видов техники.

Согласно представленного документа ООО «Промсистемгрупп» должен был приобрести погрузчик у ООО «Альянс» 17.08.2016.

Инспекцией проведен анализ книги покупок ООО «Промсистемгрупп» за З квартал 20l6 года, в ходе которого установлено, что счета-фактуры от контрагента ООО «Альянс» не отражены. Единственный поставщик в 3 квартале 2016 года ООО «Аскона».

В книгах покупок ООО «Промсистемгрупп» за другие периоды поставщик ООО «Альянс» также отсутствует.

Анализ банковской выписки ООО «Промсистемгрупп» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Альянс» с назначением платежей за оборудование.

Единственное перечисление 26.10.2016 с назначением платежа «оплата аренды за октябрь 2016 года по договору субаренды № 03/03 от 02.06.2016».

В аналогичном порядке проанализированы данные операций ООО «Промсистемгрупп» за 4 квартал 2017 года.

По первичной налоговой декларации по НДС за указанный период был единственный поставщик ООО «Лорна» (22.07.2020 исключена из ЕГРЮЛ). При этом указанная организация за 4 квартал 2017 года представила нулевую налоговую декларацию.

ООО «Промсистемгрупп» 05.03.2018 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года с заменой поставщика ООО «Лорна» на поставщика ООО «Кватро».

При этом ООО «Кватро» представлены налоговые декларации по НДС 24.012018 и 28.02.2018. В разделах 9 (книга продаж) ни в первичной ни в уточненной налоговой декларации не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Промсистемгрупп».

ООО «Промсистемгрупп» 30.10.2018 представлена вторая уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 год с нулевыми показателями.

ООО «Промсистемгрупп» 07.11.2018 представлена третья уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года, с данными из разделов первичной декларации по НДС, представленной 05.03.2018.

Таким образом, поставщиком ООО «Промсистемгрупп» согласно последней представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 является ООО «Кватро», который в свою очередь не отразил продажи в адрес ООО «Промсистемгрупп» - поставщика оборудования в адрес проверяемого Общества.

В ходе проведения проверки проанализированы банковские выписки по расчетным счетам организаций согласно которых установлено, что ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» перечислило денежные средства в период с января по июнь 2018 в адрес ООО «Промсистемгрупп» в общем размере 8 390 000 руб., с назначением платежа «Оплата за оборудование по Дог. № ПСГО2Л7 от 01.11.2017».

Однако перечисления с расчетного счета ООО «Промсистемгрупп» в адрес ООО «Кватро» отсутствуют.

Основная часть денежных средств за указанный период списывается со счета ООО «Промсистемгрупп» в адрес следующих организаций:

ООО «Лорна» в общей сумме 11 236 128,00 руб. назначение платежа – оплата по договору 10/02/17Ло от 02.10.2017 за строительную химию;

ООО «Котгон клаб» в общей сумме 4 400 000,00 руб., назначение платежа – оплата за бытовую химию по договору БЫТ-2017/54 от 11.01.2017;

ООО «Форвард» в общей сумме 3 025 091,00 руб., назначение платежа – оплата за строительные товары по договору F/l/2017-04-19 от 19.04.2017;

ООО «Хаят Маркетинг» в общей сумме 3 018 295,81 руб., назначение платежа – оплата за бытовую химию по договору 172/17 от 14.04.2017.

Таким образом, отсутствуют перечисления с расчетного счета ООО «Промсистемгрупп» за какое либо оборудование, организация приобретала бытовую химию и строительные товары, отсутствуют перечисления с расчетного счета ООО «Промсистемгрупп» в адрес ООО «Кватро», а также имеется несовпадение денежных и товарных потоков между оборотами, заявленными в декларациях ООО «Промсистемгрупп» за 4 квартал 2017 и фактическим движением денежных средств на расчетных счетах.

При этом в отношении ООО «Лорна» и ООО «Кватро» установлены факты сомнительности и фиктивности, свидетельствуощие о согласованности и взаимосвязи группы лиц налогоплательщиков в целях создания видимости осуществления финансовохозяйственной деятельности:

ООО «Лорна» и ООО «Кватро» созданы практически в одно время, незадолго до совершения сомнительных операций (08.08.2017 и 17.08.2017);

 ООО «Лорна» и ООО «Кватро» зарегистрированы в одном территориальном налоговом органе (ИФНС №29 по г. Москве, код Инспекции – 7729);

ООО «Лорна» и ООО «Кватро» выданы доверенности на одних и тех же доверенных лиц (ФИО24, ФИО25), заверенные одним нотариусом (ФИО26);

У ООО «Лорна» и ООО «Кватро» наблюдалась минимальная численность сотрудников, удельный вес налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС практически 1000/0, отсутствие материальных и производственных ресурсов.

Инспекцией вне рамок проведения проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлены поручения в ИФНС России № 29 по г. Москве об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лорна» и ООО «Кватро»: поручение № 63797 от 20.02.2018 в отношении ООО «Лорна» (документы не представлены); поручение № 07/64504 от 06.03.2018 в отношении ООО «Кватро» (представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым организация осуществляла поставку товара: жидкое мыло, жидкость для мытья посуды, средство для прочистки труб, пятновыводитель и т.п.).

Инспекцией проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения факта перевозки оборудования от ООО «Промсистемгрупп» в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2».

Так, в транспортной накладной № ПГС 02/17-2 от 01.11.2017 указан грузовой автомобиль MAN1М129НЮ44, собственником которого является ФИО27

В свою очередь, ФИО27 в налоговый орган представил пояснения от 04.05.2022, в которых указал, что опровергает факт осуществления перевозки оборудования 10.11.2017 по маршруту Ярославская область г. Рыбинск, Восточный р-н, Путейная промышленная зона – Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. З.

Кроме того, в качестве подтверждения факта покупки оборудования и обоснованности принятия в состав налоговых вычетов и расходов, произведенных по сделке, налогоплательщиком в налоговый орган представлен был договор транспортной экспедиции с ООО «Юнимайлс».

Инспекций в адрес МИФНС № 26 по адресу регистрации руководителя ООО «Юнимайлс» ФИО28 (ликвидировано 11.09.2019) направлено поручение от 13.04.2022 № 2О81 об истребовании документов (информации) для подтверждения взаимоотношений по оказанию услуг перевозки в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2». Документы или пояснения не представлены (уведомление № 2873 от 1.05 2022 о невозможности исполнения поручения).

Таким образом, факт перевозки оборудования, приобретенного ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» у ООО «Промсистемгрупп» не подтвержден. А также не установлено приобретение спорного оборудования ООО «Промсистемгрупп» у  третьих лиц, производителем которого само Общество не является.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промсистемгрупп» установлено, что данная организация обладает признаками сомнительной организации, созданной для формального документооборота, а так же формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для контрагентов-выгодоприобретателей, в частности для проверяемой организации. Документально не подтверждена поставка оборудования в адрес ООО «Промсистемгрупп» и ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2». из анализа книги покупок и банковских выписок не установлено приобретение ООО «Промсистемгрупп» погрузчика самоходного «ВТ CARGO» (GT 15, реализованного в дальнейшем ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2». Установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие материальных и производственных ресурсов (основных средств, земельных участков, транспортных средств). Не установлено приобретение ООО «Промсистемгрупп» оборудования у третьих лиц, при этом производителем оборудования Общество не является.

По взаимоотношениям с ООО «Атмосфера» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее.

По результатам анализа информационных ресурсов налоговых органов и сопоставлении налоговых деклараций, представленных ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» и его поставщиками за проверяемый период выявлены прямые налоговые расхождения с контрагентами ООО «Атмосфера», ООО «Премиум» на общую сумму 1 353 722 руб.: за 3 квартал 2018 года по счетам-фактурам ООО «Атмосфера» в сумме 655 322 руб.; за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам ООО «Премиум» в сумме 698 400 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено формирование ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Атмосфера», ООО «Премиум», представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность оказанных услуг указанными контрагентами.

Основанием для вывода послужило непредставление заявленными контрагентами подтверждающих документов по сделкам, не отражения реализации товаров (работ/услуг) в налоговых декларациях по НДС в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2».

Из анализа последней уточненной декларации по НДС контрагента ООО«Атмосфера» не отражены сведения в разделе 9 по реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемой организации. При этом сведения представлены генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО29, являющимся руководителем контрагента ООО «Невада».

Так, в книге покупок к налоговой декларации по НДС за З квартал 2018 года налогоплательщиком отражены счет - фактуры полученные от ООО «Атмосфера», в частности: от 01.08.2018 № 1, стоимость покупок 1 056 000 руб., в т.ч. НДС 161 084.75 руб., от 10.08.2018 № 4, стоимость покупок 1 056 000 руб., в т.ч. НДС 161 084.75 руб., от 10.08.2018 № 5, стоимость покупок 2 184 000 руб., в т.ч. НДС 333 152.54 руб.

В результате проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что ООО «Атмосфера» за 3 квартал 2018 года представило множество уточненных налоговых деклараций по НДС, последняя из которых представлена 12.03.2021, генеральным директором ФИО29

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Атмосфера» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.07.2018, 19.11.2021 юридическое лицо исключено из реестра по причине сведений о недостоверности в отношении адреса места нахождения указанного в ЕГРЮЛ (запись внесена 20.01.2021) и недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО29 (записи внесены 22.03 2021).

В ходе мероприятий налогового контроля по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что ООО «Атмосфера» не обладало трудовыми ресурсами; отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствовали материально- техническая база: имущество, транспорт, земля; организацией неоднократно не исполнялись требования налогового органа о представлении документов; налоговые обязательства не исполнялись; в налоговой отчетности заявлен высокий удельный вес вычетов; по адресу места нахождения указанного в реестре не находились (протокол осмотра объекта недвижимости от 26.112020 № 1541).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Атмосфера» фактически  не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур полученных от ООО «Атмосфера» от 01.08.2018 № на покупку ПНД в количестве 10 000 кг, от 10.08.20l8 № 4 на покупку ПНД в количестве 10 000 кг. , от 10.08.2018 № 5 на покупку ПНД в количестве 20 000 кг., товарные и транспортные накладные к указанным операциям.

Согласно транспортной накладной, грузоотправителем товара указан ООО «Пластупак», грузополучатель – ООО «Фирма Полисервис», прием груза с места погрузки в Ставропольском крае, сдача груза во Всеволожском районе Ленинградской области, перевозчик ИП ФИО30, заполнен раздел переадресовки груза в адрес пункта выгрузки ООО «Атмосфера».

Анализ представленных документов свидетельствует, что поставка товара была осуществлена от ООО «Атмосфера» в адрес ООО «Атмосфера».

Таким образом, факт реальности сделки между ООО «Атмосфера» и ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» не подтвержден.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов, свидетельствует о неправомерном применении ООО «ПО им Губкина И.М. Филиал № 2» вычетов по НДС по счет-фактурам полученным от ООО «Атмосфера» от 01.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 4, от 10.08.2018 № 5.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщиком отражены счет-фактуры полученные от ООО «Премиум», в частности: от 11.12.2018 № 111218-0001, стоимость покупок 2 289 200 руб., НДС 349 200 руб., от 25.12.2018 № 251218-0001, стоимость покупок 2 289 200 руб., в т.ч. НДС 349 200 руб.

В результате проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что ООО «Премиум» за 4 квартал 2018 года представило множество уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе с нулевыми показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Премиум» в качестве юридического лица зарегистрировано 11.10.2018, 23.06.2022 юридическое лицо исключено из реестра по причине сведений о недостоверности в отношении адреса места нахождения указанного в ЕГРК)Л (запись внесена 16.12.2020) и недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО31 (записи внесены 09.09.2020).

ООО «Премиум» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, не представлялись.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, полученных от ООО «Премиум» от 11.12.2018 № 11121 8-0001 на покупку полиэтилена в количестве 20 000 кг, от 25.12.2018 № 251218-0001 на покупку полиэтилена в количестве 20 000 кг, товарные и транспортные накладные к указанным операциям.

Проведенный анализ документов показал, что согласно транспортных накладных от 11.12.2018, от 25.12.2018 перевозку товаров от поставщика ООО «Премиум» в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» осуществило ООО «Юнион».

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юнион деятельность как юридическое лицо прекратило 13.12.2008, по причине исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица.

Приемка товара осуществлена ФИО32, которая не является сотрудником ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2».

В свою очередь, ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2» налоговому органу представлена доверенность на ФИО32 от 01.10.2017. Сроком действия до 31.12.2017, в том числе на осуществление приема грузов поступающих в адрес ООО «ПО им. Губкина И.М. Филиал № 2», вместе с тем, операция по приемке груза происходила в 2018 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность операций отраженных в них, которые в дальнейшем зафиксированы в учете и учтены в составе налоговых вычетов при исчислении налога.

  Обществом не представлены документы, позволяющие достоверно установить, реальных участников сделок по расходам отраженным в учете налогоплательщика, свидетельствующей об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, и как следствие несоблюдении налогоплательщиком условий пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (Обзор применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанной с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через «технические» компании товаров в его деятельности налоговым органом не оспаривалась, признаны несостоятельными.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенных им товаров

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, оснований принять их для установления размера затрат налогоплательщика в данном случае не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о допущенном нарушении налоговым органом, заключающееся в проведении проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика, а на территории налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство предусматривает широкий круг прав при проведении налоговых проверок, как для налогоплательщиков, так и для представителей налогового органа. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанности налоговых органов, которые, в свою очередь, подкрепляются нормами об их ответственности в случае невыполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещения для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Наличие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно подтверждаться фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, заявление о наличии условий для проведения выездной налоговой проверки на его территории налогоплательщиком не представлялось.

Мероприятия, проводимые в рамках статьей 90, 93, 93.1 НК РФ, проводятся на территории налогового органа.

Кроме того, осуществление деятельности на территории (в помещении) Общества может повлечь нарушение положений статьи 102 Кодекса о защите налоговой тайны.

В свою очередь, запрет на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа в силу пункта 1 статьи 89 Кодекса не предусмотрен.

Вышеуказанные выводы содержит судебная практика по данному вопросу: определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17-12475 по делу № А40-32583/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 309-КГ17-7039 по делу № А50-9571/2016.

Более того, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено фактическое отсутствие сотрудников проверяемого лица по юридическому адресу организации, а также документов Общества относящихся к проверяемому периоду, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность проведения проверки на территории налогоплательщика.

Заявитель ссылается на нарушении налоговым органом норм процессуального права в виде непредставления обществу при ознакомлении всех материалов налоговой проверки (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе), указывает, что на ознакомлении налогоплательщику были представлены материалы проверки в ограниченном количестве, документы, которые, непосредственно, относятся к подтверждению выводов налогового органа Обществу при ознакомлении не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Указание Общества на то, что ему не представлены на ознакомление справки по форме 2-НДФЛ, программа проведения налоговой проверки, документы, полученные по запросу Инспекции, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судом спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-97647/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева