Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-29132/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12110/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А50-29132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2024 года

по делу № А50-29132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за хранение груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (далее – ответчик) о взыскании 529 254 руб. задолженности за услуги хранения, 29 377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложить обязанность по забору груза находящегося по адресу: <...> перевезенного по договору-заказу от 20.10.2023, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. за один день неисполнения обязанности по забору груза со склада находящегося по адресу: <...> перевезенного по договору-заказу от 20.10.2023, начиная со дня вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 529 254 руб. задолженности за услуги хранения, 10% от суммы расходов, возложить обязанность по забору груза находящегося по адресу: <...> перевезенного по договору-заказу от 20.10.2023, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. за один день неисполнения обязанности по забору груза со склада находящегося по адресу: <...> перевезенного по договору-заказу от 20.10.2023, начиная со дня вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уралхимконтракт» надлежащим - ООО «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года (резолютивная часть от 26.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт утраты груза.

Истец также указывает на то, что неоднократно обращался в адрес ООО «Перекресток» с требованием о возврате груза. Также отмечает, что поскольку спорный груз был в употребление, реализовать его не предоставляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дел №А6036770/2023, №А32-15087/2023, 18.07.2022 между ООО «Перекресток» (поставщик) и ООО «Уралхимконтракт» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2022 № П-21, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (далее по тексту - Товар), определяемым согласно Заказам-Спецификациям, соответствующие ГОСТам, техническим регламентам, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Заказам-Спецификациям в Приложении № 1 Договора поставки. Количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В п. 3.1-3.2 договора поставки указано, что товар поставляется согласно заказомспецификацией в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к характеристикам товара в стране производителя, а так же действующим в РФ стандартам.

Договор заключен на поставку согласно заказуспецификации к договору от 21.09.2022 - сетевого накопителя электроэнергии (системы контроля и управления (СКУ/ВМ8) - 10 шт., литий-ионный аккумулятор LT-LYP 240 – 600 шт.; литий-ионный аккумулятор LT-LYP 380 - 120 шт. общей стоимостью 14 400 000 руб.

Во исполнение договора поставки, в соответствии с договором - заказом (экспедиторской распиской) №ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, представленной в двух вариантах (при отправке груза/ при получении груза) ООО «Перекресток» (грузоотправитель) передало ООО «КИТ.ТК» (экспедитор) к перевозке в адрес ООО «Уралхимконтракт» (грузополучатель) груз (аккумуляторы в количестве 20/1 мест, 10,890 м3, массой груза 9000 кг/ 2300 кг) по маршруту: г. Пермь – г. Санкт-Петербург; объявленная ценность груза 14 400 000 руб., стоимость услуг экспедитора – 108 200 руб./ 44 047 руб. в том числе, 14 400 руб. на страхование груза.

Факт принятия груза к перевозке ООО «КИТ.ТК», подтвержден договором - заказом (экспедиторской распиской) №ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, со сведениями по массе груза 2300 кг, стоимость услуг экспедитора – 44 047 руб.

При получении груза грузополучатель ООО «Уралхимконтракт» расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора, отказавшись подписывать коммерческий акт. В настоящий момент груз находится на складе ООО «КИТ.ТК» в г. Санкт-Петербург.

В рамках дела №А60- 36770/2023 ООО «Уралхимконтракт» обратился с иском к ООО «КИТ.ТК» о взыскании убытков, вызванных недостачей груза равную его объявленной ценности в размере 14 400 000 руб., а также стоимости оплаченных услуг по договору-заказу (экспедиторской расписке) №ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022 в размере 108 200 руб. В удовлетворении иска истцу отказано.

По делу №А32-15087/2023 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ООО «Уралхимконтракт» к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 000 рублей, 248 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ.ТК». В удовлетворении иска истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КИТ.ТК» первоначально к ООО «Уралхимконтракт» (первоначальный ответчик), а позже к ООО «Перекресток» (ответчик по делу после произведенной замены) просит возместить ему расходы за услуги хранения, взыскать 10% от суммы расходов, а также обязать ответчика произвести забор груза находящегося по адресу: <...> перевезенного по договору-заказу от 20.10.2023, а также взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. за один день неисполнения обязанности по забору груза со склада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КИТ.ТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления истцом действий предусмотренных п. 2.16 Правил и ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а именно обращения к грузоотправителю относительно груза.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Хранение груза в терминале перевозчика определена ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Согласно ней доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Согласно Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные истцом 10.01.2022, которые являются часть договора установлен более длительный срок бесплатного хранения (свыше 3 суток п.2.15 Правил).

Согласно п. 2.16 Правил предусмотрен предельный срок хранения в терминале экспедитора 30 дней. По истечении предельного срока хранения груза в терминале экспедитора экспедитор запрашивает клиента по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если клиент не даст указаний в течении четырех суток после получения запроса, экспедитор вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет клиента или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, либо на основании экспедиторской оценки. Средства, вырученные экспедитором за реализованный груз, за вычетом причитающихся экспедитору платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются клиенту.

Как указывает истец, при получении груза грузополучатель ООО «Уралхимконтракт» расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора, отказавшись подписывать коммерческий акт. В настоящий момент груз находится на складе ООО «КИТ.ТК» в г. Санкт-Петербург.

Истцом также в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО «Уралхимконтракт», согласно которой ООО «КИТ.ТК» указывает, что ООО «Уралхимконтракт» является должником по экспедиторской расписке и обязан оплатить услуги хранения груза. Транспортная компания уведомила ООО «Уралхимконтракт» о прибытии груза, бесплатный срок хранения истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что спорная претензия направлена также в адрес ООО «Перекресток» (согласно реестру почтовых отправлений).

Между тем указанная претензия содержит требования направленные непосредственно к ООО «Уралхимконтракт» и только об оплате услуг хранения.

Доказательств обращения к грузоотправителю, ООО «Перекресток» с аналогичными требованиями, а также с требованием распорядиться судьбой груза, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава, пункту 67 Правил N 2200, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 4 статьи 15 Устава предусмотрено, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5 статьи 15 Устава).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания спорных правоотношений следует, что при отказе грузополучателя от получения груза перевозчик обязан принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих уведомления грузоотправителя об отказе в получении грузополучателем отправленного товара в день отказа и направления писем ООО «Перекресток» о переадресовке груза или его возврате на склад грузоотправителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения к грузоотправителю относительно груза и совершения действий, предусмотренных п. 2.16 Правил и ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ст. 65 АПК РФ), что способствовало возникновению расходов истца на хранение имущества в терминале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-29132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких