Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А04-3201/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2425/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 350000/18-Д,

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 04.04.2017

по делу № А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Юрганз», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО «Юрганз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.11.2012 в отношении ООО «Юрганз» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Определением от 18.04.2013 внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 17.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк ВТБ (ПАО), банк):

- 1 000 000 000 рублей – основной долг;

- 200 441 643,84 рубля – проценты на основной долг;

- 32 400 000 рублей – неустойка на просрочку по основному долгу;

- 16 137 120 рублей – неустойка на задолженность по процентам;

- 33 307,50 рубля – судебные расходы.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заключенного 27.03.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юрганз» кредитного соглашения № КС-702000/2008/00047 на открытие последнему кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 рублей.

Данные обязательства со стороны должника обеспечены по соглашениям о залоге № ДоЗ-702000/2008/00038, № ДоЗ-702000/2008/00039, № ДоЗ-702000/2008/00040 залоговым имуществом – вагонами.

Определением от 10.03.2011 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.03.2008 № КС-702000/2008/00047 в размере:

- 142 692 876,71 рубля – задолженность по процентам, начисленным на основной долг,

- 108 000 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,

- 28 331 342,95 рубля – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Общий размер требований Банка ВТБ (ПАО) к должнику из его собственных обязательств по кредитному соглашению от 27.03.2008 № КС-702000/2008/00047 в реестре требований кредиторов составил:

- 1 000 000 000 рублей – основной долг;

- 343 134 520,55 рубля – проценты на основной долг;

- 140 400 000 рублей – неустойка на просрочку по основному долгу;

- 44 468 462,95 рубля – неустойка на задолженность по процентам;

- 33 307,50 рублей – судебные расходы.

Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику.

Судебным актом от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Юрганз» в качестве поручителя за общество с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» (далее – ООО «ВТК») по следующим договорам поручительства:

1. от 14.11.2008 №ДП-702000/2008/00211 в целях обеспечения обязательств ООО «ВТК» (заемщик-2) по кредитному соглашению от <***>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на открытие кредитной линии № КС-702000/2008/00169, в соответствии с которым последний обязался предоставить заемщику-2 кредитную линию с лимитом выдачи 160 000 000 рублей на срок по 14.09.2009:

- 160 000 000 рублей – основной долг;

- 46 032 799,76 рубля – задолженность по процентам, начисленным на основной долг;

- 14 976 000 рублей – неустойка, начисленная на основной долг;

- 4 055 856,32 рубля – неустойка на задолженность по процентам за период с 09.06.2010 по 27.10.2010;

- 8 000 000 рублей – неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства от 14.11.2008 № ДП-702000/2008/00211;

2. от 14.11.2008 № ДП-702000/2008/00210 в целях обеспечения обязательств ООО «ВТК» (заемщик-2) по кредитному соглашению от 30.10.2007, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на открытие кредитной линии № КС-702000/2007/00230, в соответствии с которым последний обязался предоставить заемщику-2 кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 30.01.2009:

- 9 144 994,04 рубля – основной долг;

- 1 829 382,96 рубля – задолженность по процентам, начисленным на основной долг за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 2 388 177,39 рубля – неустойка, начисленная на основной долг за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 216 041,26 рубля – неустойка на задолженность по процентам за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 2 000 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с 02.08.2010 по 27.10.2010.

По договорам о залоге от 14.11.2008 № ДоЗ-702000/2008/00149 и № ДоЗ-702000/2008/00147, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юрганз», исполнение обязательств со стороны основного должника – ООО «ВТК по кредитным соглашениям от <***> № КС-702000/2008/00169 и от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230 обеспечены заложенным имуществом ООО «Юрганз», по договору от <***> – железнодорожные полувагоны в количестве 135-и единиц, залоговой стоимостью 183 910 978,47 рубля, по договору от 30.10.2007 – железнодорожные полувагоны в количестве 78-и единиц, залоговой стоимостью 106 265 831,69 рубля.

Обязательство ООО «ВТК» по кредитному соглашению от 30.10.2007 № КС-702000/2007/002300 в сумме основного долга 300 000 000 рублей обеспечено имуществом ООО «Юрганз» (залогом) в части – 183 910 978,47 рубля.

Определением суда от 10.03.2011 требования в части 478 513 799,78 рубля признаны в качестве обеспеченных залогом.

Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности:

- общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «ДНТ») (дело № А73-8158/2010), где должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Юрганз» и ООО «ВТК»;

- акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДТК») (дело № А73-7131/2010), где должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Юрганз» и ООО «ВТК»;

- ООО «ВТК» (дело № А73-4551/2011), где должник выступает в качестве основного должника по кредитным договорам от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230 и от <***> № КС-702000/2008/00169.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010 о несостоятельности АО «ДТК» утверждено мировое соглашение, согласно которому для должника установлен периодический платеж в уплату основного долга; указано также на оплату санкций с дисконтом после погашения 99 % основного долга.

Исполняя условия мирового соглашения, АО «ДТК» перечислило по кредитному договору <***> № КС-702000/2008/00169 платежным поручением от 15.01.2016 № 102 Банку ВТБ (ПАО) 1 200 000 рублей.

Указывая на исполнение поручителем по долгу ООО «ВТК» обязательств в части основного долга на данную сумму, АО «ДТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом на сумму 1 107 089,98 рубля (с учетом уточнения от 15.03.2017).

Определением от 04.04.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» произведена замена кредитора третьей очереди – Банка ВТБ (ПАО) по требованию в размере 1 107 089,98 рубля, в качестве обеспеченного залогом, на нового кредитора – АО «ДТК» с указанной суммой требования, обеспеченного залогом.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом от 04.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на неправомерность вывода о погашении 1 107 089,98 рубля задолженности ООО «ВТК» по кредитному соглашению от <***> № КС 702000/2008/00169.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что денежные средства, поступившие от АО «ДТК», подлежат направлению на погашение обязательств поручителя по кредитным соглашениям от <***> № КС-702000/2008/00169, заключенному с ООО «ВТК», и от 27.03.2008 № КС-702000/2008/00047, заключенному с ООО «Юрганз» пропорционально.

Определением от 20.08.2017 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено, определением от 23.08.2017 – возобновлено с назначением на 10.10.2017 разбирательства по настоящему требованию.

Определением от 10.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Жолондзь Ж.В.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, представитель банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, на основании статьи 81 АПК РФ дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым указал следующее: производства по заявлениям банка о пересмотре по новым обстоятельствам прекращены по процессуальным основаниям, в связи с чем полагает, что данный факт не влияет на разрешение настоящего обособленного спора; считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)); сообщает, что АО «ДТК», являясь солидарным поручителем, совместно с ООО «Юрганз», ООО «ДНТ» за ООО «ВТК», предъявило регрессные требования к должнику, заменив банк в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз», в том числе в части доли АО «ДТК», как солидарного поручителя, что противоречит законодательству.

Представитель АО «ДТК» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Конкурный управляющий ООО «Юрганз» в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения от 04.04.2017 и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» учтены следующим образом:

- собственные обязательства должника по кредитному договору от 27.03.2008 № 47;

- обязательства в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО «ВТК» от <***> № 169;

- обязательства в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО «ВТК» от 30.10.2007 № 230.

АО «ДТК» является поручителем, как по обязательствам должника, так и по обязательствам ООО «ВТК».

Платежи, произведенные АО «ДТК» в ходе исполнения мирового соглашения, погасили задолженность ООО «ВТК» по заключенным между последним и Банком ВТБ (ПАО) кредитным договорам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре возникла ситуация, при которой один из трех поручителей по обязательствам ООО «ВТК» исполнил за должника обязательства перед основным кредитором – Банком ВТБ (ПАО) в части, применив к отношениям заинтересованных лиц по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве, действовавшие до 01.06.2015.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, требования АО «ДТК» правомерно признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» в качестве обеспеченных залогом.

Необходимо отметить, что вопрос о выборе кредитных соглашений, по которым производится замена в рамках настоящего спора, установлен в частности в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 № 06АП-3191/2015 по делу № А73-4551/2011 (статья 69 АПК РФ). В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка банка на факт прекращения производства по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016, от 27.04.2016, от 30.08.2016, от 20.10.2016, от 06.12.2016 от 04.04.2017, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 № 06АП-4827/2015, от 05.11.2015 № 06АП-4828/2015, от 05.11.2015 № 06АП-4829/2015, от 05.11.2015 № 06АП-4843/2015 по процессуальным основаниям, который не влияет, по его мнению, на разрешение настоящего спора, судебной коллегией признана необоснованной, как основанная на верном толковании норм процессуального и материального права.

Указание Банка ВТБ «ПАО» не необхомость применения к рассматриваемому требованию пункта 16 Обзора № 3 (2017) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факты и обстоятельства, изложенные в данных разъяснениях, при разрешении требования АО «ДТК» лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционных инстанций по существу не заявлялись.

Кроме того, банком документально не установлена доля каждого из совместно предоставивших обеспечение лиц.

Таким образом, возражения Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого заявления. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.В. Шевц



Судьи

Ж.В. Жолондзь




И.Е. Пичинина