Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5696/2019
05 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ХРТП»: Cидоренко А.В., представителя по доверенности от 30.05.2018., ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от ОАО «Амур-Порт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО5

на определение от 09.08.2019

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 31.07.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт», 25.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ сделок должника – договора от 01.09.2014 аренды судна без экипажа палубной баржи МП-2806, соглашения от 18.02.2016 о расторжении указанного договора аренды, заключенных между ОАО «Амур-Порт» и акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП»), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2019 требования арбитражного управляющего отклонены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО5 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.08.2019 отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители АО «ХРТП» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили оспоренное определение суда от 09.08.2019 оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 30.10.2019.

Из материалов дела следует, что между должником (арендодатель) и АО «ХРТП» (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную палубную баржу, номер проекта – 16800, название судна - МП-2806, идентификационный номер – А-01-0739, 1989 года постройки, стоимостью 20009000 рублей (далее – баржа), принадлежащую арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора баржа передается арендатору для использования по целевому назначению: перевозка грузов в соответствии с документами Российского речного регистра, район эксплуатации: река Амур, река Амгунь, река Сунгари.

Срок аренды баржи устанавливается с 01.09.2014 по 31.10.2015 с условием, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявит желание (письменно) о прекращении действия настоящего договора, тогда действие настоящего договора пролонгируется; допускается не более трех пролонгаций (пункты 1.5, 1.6).

В пункте 2.1 стороны установили, что за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Расчет между сторонами осуществляется следующим образом:

- до 01.11.2014 арендная плата составляет 5 800 рублей за сутки с учетом НДС,

- с 01.11.2014 арендная плата будет составлять 6 360 рублей за сутки с учетом НДС.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что зимний отстой баржи, текущий ремонт, предъявление Российскому речному регистру и государственная регистрация осуществляется за счет арендатора. Арендные платежи в межнавигационный период не начисляется (с 01 ноября по 30 апреля каждого года).

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложены обязанности, в том числе по проведению модернизации баржи, связанной со сменой присвоенного барже класса на класс «ОПР-2,0»; данные работы осуществляются силами и средствами арендатора в счет арендных платежей.

В пункте 4.5 договора указано, что арендатор принимает баржу без оборудования. Оборудование контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи.

К договору стороны подписали акт приема-передачи от 01.09.2014 (Приложение № 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду баржу.

Письмом от 01.02.2016, адресованным АО «ХРТП», должник предложил расторгнуть договор в связи с планируемой продажей баржи.

Сторонами 18.02.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014, которым стороны расторгли договор с 18.02.2016 (пункт 1).

В соглашении сторонами согласованы следующие условия:

- арендатором в соответствии с договором аренды было установлено на баржу МП-2806 следующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) арендодатель уплачивает арендатору за вышеуказанное оборудование 323 965 рублей с учетом НДС, после чего оно переходит в собственность арендодателя. Указанная сумма оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4),

- в связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению, что арендодатель оплачивает арендатору услуги по зимнему отстою баржи МП-2806 за период с 01.11.2015 по 18.02.2016 на общую сумму 214 073,48 рубля. Указанная сумма оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи баржи из аренды (пункт 5),

- на момент подписания настоящего соглашения арендатором по согласованию с арендодателем выполнены работы по частичному оформлению проектной документации «Проект переклассификации сухогрузной баржи-площадки МП-2806 пр. 16800 класса «О2,0 (лед)» на класс «О-ПР2,0 (лед)» на сумму 115 050 рублей с учетом НДС. В соответствии с вышеуказанной проектной документацией арендатором закуплены крышки сходные водонепроницаемые в количестве 22 шт. на сумму 791 124 рубля с учетом НДС.

Арендодатель обязуется оплатить арендатору затраты на оформление проектной документации на сумму 115 050 рублей с учетом НДС и затраты на приобретение крышек судовых люков на сумму 791 124 рубля с НДС в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6),

- с момента передачи баржи МП-2806 арендодателю до момента заключения арендатором с новым владельцем баржи договора на оказание услуг по зимнему отстою судна, текущие расходы по отстою баржи несет арендодатель. Стоимость услуг по зимнему отстою баржи составляет 52 389,11 рубля в месяц с учетом НДС и оплачивается арендодателем в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 7).

Ссылаясь на то, что договор в редакции пунктов 4-7 соглашения является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, противоречит положениям статьи 644 Гражданского кодекса РФ и статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (редакция соглашения от 18.02.2106) была совершена после возбуждения дела о банкротстве (17.02.2106), следовательно, в настоящем случае заявителю необходимо доказать только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того, что согласованная сторонами в соглашении стоимость услуг по зимнему отстою судна существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (является существенно завышенной), заявитель сослался на условия иных сделок, совершенных должником и иными лицами, а именно:

- на заключенные должником как поклажедателем, пользователем договоры хранения имущества от 01.10.2013 и от 01.11.2013 с ООО «Союз», ООО «Ремстрой» (хранители), договор возмездных услуг по размещению имущества от 23.10.2013 № 52 с ООО «ДВ-Стар-Заря» (исполнитель),

- на заключенные между ООО «Бриз» и ООО «Слип», ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» договоры: от 29.10.2014 № 1-7/52-2014 на оказание услуг по обслуживанию флота в межнавигационный период 2014-2015, от 01.11.2015 № 75-15 на стоянку на якоре судов в межнавигационный период 2015-2016 гг., от 08.12.2014 № 7 на отстой флота в межнавигационный период 2014-2015 гг., от 27.10.2015 № 7 на отстой флота в межнавигационный период 2015-2016 гг., от 07.02.2018 № 80/17/1 (приложены к уточнению, поступившему в суд 09.07.2019), на ответ оценщика ООО «Технолайн» ФИО6

В целях доказывания того обстоятельства, что согласованная сторонами в соглашении стоимость услуг по зимнему отстою судна существенно занижена, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7

Определением суда от 12.12.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Богерия» ФИО8

В соответствии с представленными в дело заключениями эксперта ФИО7 от 28.07.2017 № 207 и эксперта ФИО8 от 15.05.2019 № 9, действительная рыночная стоимость услуг по зимнему отстою баржи в период с 01.11.2015 по 18.02.2016 по месячному исчислению составила 37 137 рублей и 17 770,28 рубля соответственно.

Вместе с тем, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение). В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные экспертами ФИО7 и ФИО8 заключения, установив, что основным методом оценки экспертов был использован сравнительный метод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим неравноценность встречного исполнения.

Помимо указанных мотивов оценки экспертиз суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке условий аренды для настоящего случая значение имеет также то обстоятельство, что договор аренды заключен с 01.09.2014 по 31.10.2015 с условием, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявит желание (письменно) о прекращении действия настоящего договора, тогда действие настоящего договора пролонгируется; допускается не более трех пролонгаций.

Тем самым коммерческая ценность объекта значительно понижается, поскольку арендатор не может предполагать возможный исход срочных арендных обязательств.

Следовательно, при определении рыночной стоимости услуг аренды экспертами не были учтены в качестве корректировок сроки, на который заключен договор аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертов не подтверждают, что стоимость услуг по зимнему отстою баржи, согласованная сторонами в пунктах 5, 7 соглашения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости таких услуг, в связи с чем экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим неравноценность встречного исполнения.

Иных доказательств, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие доводы конкурсного управляющего должником о неравноценном встречном исполнении обязательств при заключении спорной сделки, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Изложенное является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должником оспаривает условия соглашения от 18.02.2016 о возможности возложении на арендодателя расходов по оплате услуг по зимнему отстою судна.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пунктах 3.2 и 4.5 договора аренды стороны согласовали возложение на арендатора обязанности по проведению модернизации баржи (переклассификация на класс «ОПР-2,0») за счет арендных платежей, а также то, что арендатор установит на барже отсутствующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.) и электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.).

В подтверждение выполнения работ по частичному оформлению проектной документации и закупки крышек сходных водонепроницаемых (относящихся к модернизации баржи) в материалы дела представлены:

- проект переклассификации сухогрузной баржи-площадки «МП2806» пр. 16800 класса «О2,0» на класс «О-ПР2,0» Российского Речного Регистра (№ 08/14-16800/МП2806 часть 1, Мероприятия по дооборудованию судна № 08/14-16800/МП2806-14», подготовленный ООО «Витко»,

- товарная накладная от 08.06.2015 о передаче крышек сходных водонепроницаемых в количестве 22 шт. на сумму 791 124 рублей и выставленный на основании этой накладной счет-фактура,

- письма ФАУ «Российский Речной Регистр» от 30.01.2014, 04.04.2014 о рассмотрении обращения о возможности рассмотрения вопросов переклассификации баржи, и сопроводительное письмо ОАО «ХРТП» от 25.01.2016 № 85 о направлении должнику проекта переклассификации сухогрузной баржи-площадки «МП-2806» пр. 16800 класса «О2,0» на класс «О-ПР2,0» Российского Речного Регистра в 2 частях, разработанного ООО «Витко».

В отношении оборудования, указанного в пункте 4 соглашения, представлены пояснения, согласно которым установка оборудования на баржу осуществлена в мае 2013 года, в период действия заключенного между сторонами договора аренды от 30.11.2012, расторгнутого соглашением от 29.08.2014. При расторжении указанного договора и заключении нового судно не выбывало из владения арендатора и установленное на нем оборудование не демонтировалось.

В подтверждение представлены:

- договор от 30.11.2012 № 2 аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи (МП-2806) с актом приема передачи к нему и дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 06.05.2013, согласно которому арендатор по согласованию с арендодателем установил на баржу на срок аренды следующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.) стоимостью 107 969 рублей, электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) стоимостью 215 995,55 рубля; после окончания срока аренды арендатор демонтирует установленное им оборудование либо стороны оговаривают порядок компенсации стоимости оборудования арендатору отдельным соглашением, а также соглашение от 29.08.2014 о расторжении договора аренды № 2,

- товарные накладные от 07.02.2013, 12.02.2013 о передаче ответчику электродвигателя, контроллера на суммы 208 524,52 рубля и 106 400 рублей соответственно и выставленные на основании этих накладных счета-фактуры,

- товарно-транспортные накладные от 07.02.2013, 12.02.2013, акты и счета от 10.02.2013, 13.02.2013 об оказании услуг доставки груза на суммы 5 299 рублей и 500 рублей,

- акты Российского речного регистра от 12.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012 первоначального, внеочередного и очередного освидетельствования судна (баржи), в которых указано на негодное техническое состояние электрооборудования, в том числе на отсутствие контроллера и на полуразобранное состояние электродвигателя и акт классифицированного освидетельствования судна от 11.05.2013, согласно которому на указанную дату электрооборудование и устройства, установленные на барже, являлись годными.

При подписании договора аренды от 01.09.2014 в пункте 4.5 стороны согласовали, что оборудование предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи.

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие распределение обязанностей и расходов между сторонами договора аренды (с учетом соглашения от 18.02.2016), условия которого оспаривает арбитражный управляющий ОАО «Амур – Порт».

Поэтому согласование сторонами в связи с досрочным расторжением договора аренды таких условий как оплата арендатору затрат, связанных с модернизацией баржи (частичное оформление проектной документации, приобретение судовых крышек), и переход в собственность арендодателя (должника) установленного арендатором на барже оборудования после оплаты его стоимости арендодателем (пункты 4, 6 соглашения), соответствует положениям статьи 644 ГК РФ и части 2 статьи 64 КВВТ РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы, противоречащий указанному выводу, во внимание не принимается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемой сделки лежит на заявителе.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в заявлении не указано, каким образом действия ОАО «Амур – Порт» причинили вред кредиторам.

Как установлено из фактических обстоятельств дела, оспариваемый договор содержал положения, взаимовыгодные для каждой из сторон. Судно, сданное в аренду должником, не являлось основным активом ОАО «Амур – Порт», передача его в аренду не прекратило деятельность должника.

Условия оспариваемого договора (с учетом положений соглашения от 18.02.2107) не содержат явных пороков и отражают экономическую деятельность сторон.

Направленности на причинение вреда в данном случае не усматривается.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина