Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-50586/2018

313/2018-107925(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50586/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРК-Красногорск» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-50586/18 по иску ОАО «Художественная галантерея» к ООО «ТРК-Красногорск» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Художественная галантерея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТРК-Красногорск» о взыскании 1 005 717,37 руб. задолженности по договору № 1/13 от 01.08.2013 и 248 850,57 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 248 850,57 руб.; в удовлетво- рении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТРК-Красногорск», в которой заявитель просит судебный акт су- да первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ТРК-Красногорск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Художественная галантерея» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен дого- вор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрева), вентиляции, кондиционирования, сушки здания коммерче- ского центра общей площадью 21 900 кв.м, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по опла- те полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего у него образо- валась задолженность в размере 1 005 717,37 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положи- тельного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиче- ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по- треблением энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Между тем, как пояснили стороны, заявленная ко взысканию в рамках спора сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме.

В этих условиях суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании 1 005 717,37 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 248 850,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашени- ем сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обя- зательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора стороны установили порядок оплаты тепловой энергии в ви- де авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 1 числа текущего месяца).

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки абонентом любого предусмотренно- го настоящим договором платежа продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от величины просроченных платежей за каждый день просрочки.

Между тем из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по до- говору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли- продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. От- ветственность в виде уплаты процентов или неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Обратившись с настоящим иском, истец просит привлечь ответчика к ответственности согласно пункту 8.5 договора за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В то же время факт поставки тепловой энергии к первому числу не подлежал фик- сации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный пла- теж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за теку- щий месяц, не корреспондирует обязанности истца поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.

Таким образом, несвоевременное осуществление ответчиком авансовых платежей - до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, счет на авансовый пла- теж в размере 50 процентов стоимости договорной величины ежемесячного теплопо- требления; до 1 (первого) числа текущего месяца, не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате постав- ленной тепловой энергии.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изло- женной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец предъявил ко взысканию неустойку, начислен- ную за нарушение сроков окончательного расчета за расчетный период (л.д. 14 т. 1).

Представленный расчёт неустойки признается правильным, размер неустойки со- размерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды мо- гут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денеж- ные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж- ными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об

уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изме- нение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного вре- мени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком ка- ких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим ис- полнением принятых по контракту обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерче- ской организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей до- ход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежа-

щая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оцен- ку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон- кретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими де- нежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно- го поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основании для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 248 850,57 руб. неустойки.

При этом, исходя из сформулированного истцом предмета требований в части по- следующего увеличения суммы неустойки на день вынесения судебного акта, в случае удовлетворения заявленного требования решение в этой части противоречило бы поло- жениям статей 171, 182 АПК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, поскольку основное обязательство ответчиком исполнено, требования в части взыскания неустойки, начисленной по день исполнения основного обязательства, правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии из-за наличия спора об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец постоянно подделывал (вносил изменения) в по- казания снятые со своего тепло-счетчика дистанционным способом до их вывода на бу- мажный носитель – отчетную ведомость прибора учета на основании которого форми- ровалась стоимость потребленного тепла, не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на замену истцом узла учета тепловой энергии ВКТ-5 № 10947 на новый прибор учета ВКТ-9 № 7962, не имеет правового значения, поскольку ответчик не доказал отсутствие у истца права на замену узла учета тепловой энергии, кроме того, сам же ответчик ссылается на то, что замена была произведена в установленном порядке. Ответчику было направлено письмо от 14.08.2018 исх. № 21, имеется акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета теплоносителя и тепловой энергии, ведомость учета параметров потребления тепла новым прибором учета.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с существова- нием основного долга. Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма долга ответчиком была оплачена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обосно- ванности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-50586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи Э.С. Миришов

Н.С. Юдина