Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А41-75181/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021 Дело № А41-75181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО2, по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-75181/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - МУП «Видновское ПТО ГХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир», ответчик) о взыскании 4 872 181,09 руб. задолженности по арендной плате и 52 299,11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом позиции представителя в судебном заседании).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП «Видновское ПТО ГХ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2020 между ООО «Сапфир» (арендатор) и МУП «Видновское ПТО ГХ» (арендодатель) был заключен договор № 117874, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение объекты (нежилые здания, сети теплоснабжения) и своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 4.2 договора № 117874 от 02.03.2020 арендная плата с 01.07.2020 вносится ежемесячно, но не позднее 15-гочисла месяца следующего за расчетным. А на основании пункта 4.6 договора арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 вносится арендатором в срок до 31.07.2020.

Пунктом 6.1 договора № 117874 от 02.03.2020 было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, указанного в пункте 4.2 договора, арендатор по письменному уведомлению арендодателя уплачивает арендатору пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, но не более 0,1% за каждый календарный день просрочки, исчисляемую от невнесенной арендной платы, но не более 10% от невнесенной арендной платы.

По акту от 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сооружения с закрепленным за сооружениями оборудованием.

Представленными в материалы дела актами № 567п от 31.05.2020, № 1056п от 30.09.2020, № 918п от 31.08.2020, № 793п от 31.07.2020 и № 660п от 30.06.2020 подтверждается факт использования ответчиком арендуемого оборудования.

Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств своевременно арендные платежи общество не вносило, задолженность составила 4 872 181,09 руб.

А претензия истца № 08-3579/20 от 21.08.2020 с требованием о погашении задолженности была оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчик не погасил, МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец передал ответчику оборудование, которое последним использовалось при осуществлении хозяйственной деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела актами, вместе с тем доказательств уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 4 872 181,09 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 117874 от 02.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 299,11 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом оценщика со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту и вправе при наличии к тому оснований обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что оборудование обществом использовалось, при этом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно арендные платежи не вносил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-75181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.Н. Колмакова