Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-75181/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2473/2021

Дело № А41-75181/20
10 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Видновское ПТО ГХ» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2020№08-5600/20,

от ООО «Сапфир» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.11.2020 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-75181/20, по иску МУП «Видновское ПТО ГХ» к ООО «Сапфир» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 4 872 181 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 52 299 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу №А41-75181/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сапфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между ООО "Сапфир" (арендатор) и МУП "Видновское ПТО ГХ" (арендодатель) заключен договор №117874, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение объекты (нежилые здания, сети теплоснабжения) и своевременно вносить арендную плату (л.д.11-18).

В силу пункта 4.2 договора оплата арендной платы с 01 июля 2020 года вносится ежемесячно, но не позднее 15-гочисла месяца следующего за расчетным.

На основании пункта 4.6 договора арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 вносится арендатором в срок до 31 июля 2020 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, указанного в пункте 4.2 договора, арендатор по письменному уведомлению арендодателя уплачивает арендатору пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, но не более 0,1% за каждый календарный день просрочки, исчисляемую от невнесенной арендной платы, но не более 10 процентов от невнесенной арендной платы.

По акту от 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сооружения с закрепленным за сооружениями оборудованием (л.д.74).

Представленными в материалы дела актами от 31.05.2020 №567п, от 30.09.2020 №1056п, от 31.08.2020 №918п, от 31.07.2020 №793п, от 30.06.2020 №660п (л.д.27-31) подтверждается факт использования ответчиком арендуемого оборудования.

В нарушение принятых на себя обязательств общество своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 4 872 181 руб. 09 коп.

Претензия предприятия от 21.08.2020 №08-3579/20 (л.д.32-33) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятием передано оборудование общество, которое последним использовалось, что подтверждается актами от 31.05.2020 №567п, от 30.09.2020 №1056п, от 31.08.2020 №918п, от 31.07.2020 №793п, от 30.06.2020 №660п (л.д.27-31).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, оплаты ремонтных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, арендная плата за период с января 2020 по сентябрь 2020 года составила 4 872 181 руб. 09 коп.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 52 299 руб. 11 коп. произведенный истцом (л.д.7-8).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора истец не являлся собственником имущества, следовательно, у него отсутствует право на взыскание арендной платы, отклоняется.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Поскольку ответчик пользовался имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по оплате такого пользования.

В связи с изложенным ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела данных о наличии права собственности истца на арендуемый объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Ссылка ООО "Сапфир" на необходимость привлечения к участию в деле независимого оценщика в целях соблюдения требований статьи 8 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией. Указанная норма предусматривает необходимость привлечения оценщика, в том числе, при передаче имущества в аренду, но не распространяется на существующие арендные отношения в части определения (изменения) механизма расчета арендной платы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле независимого оценщика.

По доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 ответчиком направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д.40).

Данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 18.11.2020, следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 15.12.2020.

Довод жалобы о планировании подать встречное исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел достаточно времени для его направления, с учетом даты принятия первоначального иска (18.11.2020).

Учитывая подачу ответчиком путем электронной связи возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность пользоваться электронным сервисом подачи в суд документов, следовательно, не лишен был возможности путем электронной связи заявить, как встречный иск, так и представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском. ООО "Сапфир" не лишено возможности защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ , статьями 11, 12 ГК РФ.

Разрешение по существу требования МУП "Видновское ПТО ГХ" не исключает ООО "Сапфир" возможности в дальнейшем при наличии условий, установленных главой 37 АПК РФ, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-75181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина