Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А21-4139/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4139/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 18.07.2023 (участие в онлайн-заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16188/2023, 13АП-17203/2023) Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-4139/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (306700, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>, ОГРН1194632001046, ИНН4632250443, далее – ООО «Курскагротерминал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (396835, Воронежская область, р-н. Хохольский, п. Опытной станции ВНИИК, Заводская <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>, далее – ООО «Строй-Гранит») о взыскании 13 963 462,74 рублей пени по договору подряда от 13.08.2020 №540/01176 и 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй-Гранит» заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Курскагротерминал» 5 054 241,76 рублей задолженности, из которой, 2 866 133,62 рублей по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176, 1 455 169,98 рублей по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513, 732 938,16 рублей задолженности по Локальному сметному расчету №2, являвшемуся Приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022 №540/01176; 7 743 352,11 рублей неустойки за просрочку платежа с 30.04.2021 по 11.01.2023, из которой 5 445 653,88 рублей неустойка по договору подряда от 13.08.2020 №540/01176; 905 115,73 рублей неустойка по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 исковые требования ООО «Курскагротерминал» удовлетворены частично: с ООО «Строй-гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 000 000,00 рублей пени, 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 185 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «Строй-гранит» удовлетворены частично: с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-гранит» взыскано 650 460, 98 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Строй-гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 242 647, 72 рублей задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Курскагротерминал» в апелляционной жалобы просит отменить решение суда, взыскать с ООО «Строй-гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» 13 963 462,74 рублей пени, 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 185,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-гранит» 488 937,11 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строй-гранит» отказать, произведя зачет удовлетворения требований взыскать с ООО «Строй-гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» 14 367 634,33 рублей

В обоснование жалобы ООО «Курскагротерминал» ссылается, на следующее. Заказчик для реализации инвестиционного проекта, в том числе для оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда пользовался и пользуется кредитными средствами банка, что ввод всех объектов инвестиционного проекта в эксплуатацию и начала производственной деятельности для заказчика было и является первостепенной задачей; при начале реализации проекта в декабре 2020 года прогнозируемые размеры упущенной выгоды за один день 2020 года составляли 19 784 235,00 рублей, а в декабре 2021 года - 16 953 630,00 рублей, работы на объекте выполняются последовательно, выполнения ряда последующих работ было невозможно без окончания выполнения работ подрядчиком, нарушение срока выполнения работ по договору повлияло на общие сроки реализации проекта, при этом предьявленная договорная неустойка не покрывает убытки заказчика, связанные с нарушением срока реализации проекта на 1 день; просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны подрядчика допущена в отношении работ, имеющих для заказчика существенное значение, большие риски и более серьезные негативные последствия; с учетом позиции сторон и значимости работ для заказчика суд не обоснованно произвел частичное снижение неустойки с 13 963 462,74 рублей до 7 000 000,00 рублей Также податель жалобы полагает, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем с 01.04.2022 по 21.07.2022 неустойка не может быть начислена, неустойка должна была быть рассчитана за 336 дней (за период с 30.04.2021 по 01.04.2022); общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1 должен составлять 488 937,11 рублей, исходя из расчета 455 169,98 *366*0,1% = 488 937,11 рублей

ООО «Строй-гранит» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления ООО «Курскагротерминал» и частичного отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Строй- Гранит» и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Курскагротерминал» к ООО «Строй-Гранит» отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Строй-Гранит» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» сумму задолженности по договору подряда от 13.08.2020 №540/01176 в размере 2 866 133,62 рублей, по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 в размере 1 455 169,98 рублей и по локальному сметному расчету №2 на устройство монолитных конструкций, являвшемуся Приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022 №540/01176 в размере 732 938,16 рублей, а всего 5 054 241,76 рублей и неустойку за просрочку платежа с 30.04.2021 по 11.01.2023 в общем размере 7 743 352 рублей 11 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ООО «Курскагротерминал» передало ООО «Строй-Гранит» строительную площадку с недостатками, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 13.08.2020, а по согласованию сторон приступил к устранению недостатков строительной площадки; в момент подписания Акта приема-передачи строительной площадки от 17.08.2020 представителями заказчика было дано устное распоряжение приступить к устранению недостатков строительной площадки силами ООО «Строй-Гранит», подрядчику было обещано, что буквально в течение пары дней на новый объем работ будет подготовлена смета, а впоследствии сторонами будет подписано дополнительное соглашение к договору подряда, ООО «Строй-Гранит» направило в адрес ООО «Курскагротерминал» письмо от 20.08.2020 исх. 16, в котором было указало, что «в связи с необходимостью ООО «Гидроспецфундаментстрой» восстановить поврежденные сваи после их погружения на участке «Подготовительный корпус КЖ1.1 и КЖ1.2», организация ООО «Строй-Гранит» вынуждена временно приостановить выполнение работ по устройству монолитных ростверков на этом же участке»; заказчик не оспаривал ни факт наличия недостатков в переданной им строительной площадке, ни то, что устранены они были именно силами ООО «Строй-Гранит» по указанию заказчика. Податель жалобы указывает, что до получения измененной проектной документации и согласования новых графиков выполнения работ ООО «Строй-Гранит», действительно, не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 13.08.2020, а по согласованию с заказчиком выполняло работы по устранению недостатков строительной площадки, препятствующих выполнению предусмотренных договором подряда работ, полагает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ООО «Строй-Гранит» как с подрядчика неустойки за нарушение срока выполненных работ, так как подрядчик никакого нарушения сроков выполнения работ не допускал; в связи с изменением объема работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и необходимостью устранения недостатков строительной площадки, подрядчик и заказчик в письменной форме согласовали новые сроки выполнения работ, которые подрядчиком были соблюдены; из-за принятого по вышеуказанным причинам ООО «Курскагротерминал» решения изменить проектную документацию, она и не была выдана ООО «Строй-Гранит» 17.08.2020, в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки, а выдана была гораздо позже; изменение проектной документации приводило к постоянному изменению смет, которые стали существенно отличаться от того, что было предусмотрено сторонами в договоре подряда; предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ были в установленном договором подряда порядке увеличены соразмерно задержке выдачи проектной документации, так как готовая для выполнения работ по договору подряда строительная площадка была предоставлена ответчику только 31.08.2020, а проектная документация в окончательном виде была датирована 01.09.2020 (а предоставлена ООО «Строй-Гранит» в электронном виде только 02.09.2020), то 50 дней, в течение которых ООО «Строй-Гранит» должно было выполнить все работы по договору подряда, истекли 21.10.2020; положения договора подряда прямо предусматривают, что не передача заказчиком подрядчику проектной документации влечет увеличение срока выполнения работ соразмерно задержке ее выдачи в безусловном порядке, а также что заказчик сам определяет, когда у него возникает «обоснованная необходимость в проведении работ подрядчиком на строительной площадки» и что до момента передачи заказчиком строительной площадки у подрядчика не возникает ни возможности, ни тем более обязанности выполнения конкретных работ на определенной строительной площадке; для увеличения срока выполнения работ по договору подряда достаточно установить факт задержки передачи ООО «Строй-Гранит» проектной документации, задержку передачи проектной документации заказчик не оспаривает. Податель жалобы указывает, что подрядчиком были выполнены все работы по договору подряда на переданной заказчиком строительной площадке в установленный договором подряда срок, акты выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику 28.09.2020; работы по устранению недостатков в строительной площадке в договоре подряда изначально предусмотрены не были, должны были быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 13.10.2020 к договору от 13.08.2020, в связи с чем 13.10.2020 заказчику были вручены подписанные ООО «Строй-Гранит» и ранее направленные в электронном виде подрядчиком Акт о приемке выполненных работ от 13.10.2020 по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2020 по форме № КС-3, в которых было зафиксировано, что подрядчиком были выполнены работы по устранению недостатков строительной площадки на общую стоимость 732 938,16 рублей с учетом НДС, а также содержалась ссылка на дополнительное соглашение от 13.10.2020, подрядчик отказался подписывать подготовленный заказчиком вариант дополнительного соглашения от 13.10.2020, подписал только Локальный сметный расчет №2 на устройство монолитных конструкций, являвшийся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2020 №540/01176; заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, но акт выполненных работ на дополнительные работы на сумму 610 000,00 рублей так и остался односторонним, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности заказчика. Заявитель указывает, что длительное не подписание сторонами акта выполненных работ было связано с изменением проектной документации, несогласием сторон в вопросах стоимости и объема выполненных ООО «Строй-Гранит» работ и с просрочкой кредитора; к 10.11.2020 ООО «Строй-Гранит» сдало всю необходимую техническую документацию заказчику; ООО «Строй-Гранит» исправило все выданные заказчиком замечания и электронным письмом от 09.12.2020 направило ООО «Курскагротерминал» исправленную исполнительную документацию; ООО «Курскагротерминал» намеренно тянуло время и не подписывало акты выполненных работ в связи с нежеланием оплачивать выполненные подрядчиком работы; Спецификация №1 к рамочному договору подряда подписана сторонами была только 01.04.2021, в действительности ООО «Строй-Гранит» гораздо раньше все работы были выполнены; к моменту передачи подрядчиком заказчику проекта рамочного договора, все предусмотренные Спецификацией от 01.04.2021 анкерные блоки уже были изготовлены и установлены подрядчиком; между сторонами 05.10.2020 был заключен договор на изготовление анкерных блоков, которые к моменту заключения договора уже были подрядчиком изготовлены, а Спецификация №1 к рамочному договору подряда подписана сторонами была и вовсе только 01.04.2021, то есть спустя более полугода с момента изготовления и передачи товара заказчику подрядчиком; подрядчик представил заказчику все предусмотренные договором документы на рассмотрение, заказчик их рассмотрел и 24.11.2020 выдал свои замечания; ООО «Строй-Гранит» исправило все выданные заказчиком замечания 09.12.2020; ООО «Курскагротерминал» обязано было в срок до 16.12.2020 подписать акты выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов, что однако же заказчиком сделано не было; ООО «Курскагротерминал» допустило просрочку кредитора, так как длительное время не принимало предложенное ООО «Строй-Гранит» надлежащее исполнение. Податель жалобы утверждает, что ООО «Строй-Гранит» не допускало просрочек при выполнении работ по договору подряда; после подписания договора подряда возникла необходимость в выполнении не предусмотренных договором подряда работ - устранение недостатков строительной площадки, причем без устранения недостатков строительной площадки невозможно было приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда; заказчиком уже после подписания договора подряда была изменена проектная документация; всё это привело к тому, что стороны согласовали новые графики выполнения работ, которыми изменили графики производства работ, являвшиеся приложением к договору от 13.08.2020; при расчете пени в настоящем деле ООО «Курскагротерминал» исходил из недействительных графиков производства работ, являвшихся приложением к договору подряда, но измененных сторонами в установленном договором порядке; суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ООО «Строй-Гранит» неустойку на выполненные и сданные 28.09.2020 работы как за невыполненные и несданные за период с 03.10.2020 по 21.10.2020; материалами дела подтверждается факт невыполнения всего объема предусмотренных договором подряда работ подрядчиком исключительно по вине заказчика, который не передал подрядчику строительные площадки для выполнения большего объема работ, чем было фактически выполнено подрядчиком, так как у него не возникло «обоснованной необходимости в проведении работ Подрядчиком на Строительной Площадке»; ООО «Курскагротерминал», не передавшее подрядчику строительные площадки для выполнения предусмотренных по договору подряда работ, но заявившее требование о взыскании с ООО «Строй-Гранит» пени за невыполнение этих работ, действует недобросовестно и пытается злоупотребить правом, что недопустимо; ООО «Курскагротерминал» допустило просрочку кредитора: не совершило действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно: заказчик не передал подрядчику строительные площадки для выполнения на них предусмотренных договором подряда работ, в связи с чем в порядке части 3 статьи 406 ГК РФ ООО «Строй-Гранит» не должно платить пеню за время просрочки кредитора. Заявитель полагает, что у ООО «Строй-Гранит» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Курскагротерминал», задолженность имеется только у ООО «Курскагротерминал» по отношению к ООО «Строй-Гранит»; в связи с отсутствием встречных однородных требований нет оснований для их зачета; ответчик качественно выполнил свои обязательства, общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 22 167 877,71 рублей, а ООО «Курсагротерминал» насчитало неустойку (пеню) на общую сумму 13 963 462,74 рублей, что составляет почти две трети от общей стоимости выполненных работ и поставленных товаров ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций и неустойки не имелось; отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» процентов за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции не учел, что в претензии заказчик заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, а не об отказе от исполнения договора; никаких оснований для одностороннего расторжения договора подряда между ООО «Строй-Гранит» и ООО «Курскагротерминал» не имелось; договор подряда от 13.08.2020 расторгнут не был.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «Курскагротерминал» (заказчик) и ООО «Строй-Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 №540/01176, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке ООО «Курскагротерминал» работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений., место расположения участок с КН 46:08:200603:16, на условиях настоящего договора.

Комплекс работ и услуг по обустройству фундаментов включает:

2.1.1 Выполнение следующих работ: Выполнение следующих строительных работ, включая, но не ограничиваясь:

- земляные работы;

- устройство монолитной фундаментной плиты;

- устройство монолитных стен;

-устройство монолитных цокольных балок;

- устройство монолитных фундаментов; - иные работы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и неразрывно связанных со строительными, монтажными работами;

2.1.2 Поставку материалов и мобилизация на строительной площадке.

2.1.3 Выполнение обязательств, предусмотренных договором, в течение Гарантийного срока.

Срок выполнения работ по договору составляет 50 дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали контрольные даты (промежуточный срок) выполнения части работ, а именно выполнение работ:

Контрольная дата №1 – устройства ростверков и монолитной цокольной стенки по всем осям по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, – 20 календарных дней с даты начала работ.

Контрольная дата №2 - устройство монолитной фундаментной плиты с фундаментами под оборудование и подземных каналов по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, – 50 календарных дня с даты начала работ.

Контрольные даты продлеваются на период (1) просрочки приемки части работ и/или (2) приостановления работ по указанию заказчика, и/или (3) действия обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 20.1.1 нарушения подрядчиком контрольных дат выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от цены невыполненных работ, которые подлежат выполнению подрядчиком к контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки.

В пункте 20.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик должен был закончить выполнение всех работ к 03.10.2020, а также выполнить работы ко всем согласованным контрольным датам.

Выполнение работ подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3).

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 15 договора.

В соответствии с пунктом 25.3 договора уведомление об одностороннем расторжении договора направляется соответствующей стороне за 20 (двадцать) дней до даты расторжения договора. Порядок действия сторон после направления такого уведомления согласованы в пункте 25.4 договора.

Платежным поручением от 25.08.2020 №994 в соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 15 172 032,31 рублей в том числе НДС.

Претензией от 03.11.2020 №540-859 заказчик потребовал от подрядчика 8 166 739,47 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и заявил о расторжении договора. Подрядчик требования, указанные в претензии в добровольном порядке, не исполнил, мотивированные возражения на указанную претензию в адрес заказчика не направил.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2021 №1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 1 составляет 16 751 529,94 рублей без НДС (20 101 835,93 рублей с НДС).

В соответствии с договором цессии заключенным между ООО «СтройГранит» и ООО «Элитбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заказчик оплатил ООО «Элитбетон» 2 063 670,00 рублей в том числе НДС, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 1744.

Общий размер платежей по договору составил 17 235 702,31 рублей, в том числе НДС, выплату указанной суммы подрядчик не оспаривает.

06.12.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору на сумму 20 101 835,93 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик осуществил платеж в размере 17 235 702,31 рублей.

Стоимость не оплаченных, но выполненных работ на 06.12.2021 составила 2 866 133,62 рублей.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 31.01.2022 №540-197 о проведении зачета встречных однородных требований, путем уменьшения оплаты причитающейся по договору на сумму выставленной претензии от 03.11.2020 № 540.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указал, что зачет считает не проведенным, так как в акте сверки взаимных расчетов без номера за 2021 год данный зачет не учтен.

Указанный довод судом первой инстанции был отклонен с учетом того, что зачет заказчиком был проведен в 2022 грдду, то есть уже за периодом, на которые предоставлены акты сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подрядчик по условиям договора (пункты 2.3 5.1) подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 дней с даты заключения договора и с соблюдением предусмотренных договором контрольных дат.

Подрядчик должен был приступить к производству работ 13.08.2020 и завершить выполнение всего объема работ 02.10.2020.

Давая оценку возражениям подрядчика, что он не мог выполнить работы в срок в связи с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, необходимостью выполнить дополнительные работы по подготовке строительной площадки для дальнейшего осуществления работ, а также нарушения сроков передачи необходимой для производства работ документации, суд первой инстанции принял во внимание, что строительная площадка была передана подрядчику частями: 17.08.2020, т.е. на второй рабочий день с даты заключения договора, и 31.08.2020, что акт приема-передачи строительной площадки от 17.08.2020 подписан сторонами с протоколом замечаний, однако в акте и протоколе замечаний к нему не указано на отсутствие возможности начала выполнения работ в связи с выявленными замечаниями.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по указанному акту передавалась строительная площадка «МЭЗ. Подготовительный корпус в осях А-Д/1-5», при этом в протоколе замечаний основные замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, т.е. в осях не передаваемых по данному акту.

Замечания к акту приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020 у подрядчика отсутствовали.

Отклоняя возражения подрядчика на нарушение заказчиком срока передачи проектной документации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок выполнения работ увеличивается соразмерно задержке выдачи проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 договора.

Заказчик предоставил накладную от 27.08.2020 №б/н о передаче проектно-сметной документации подрядчику, заявил об отсутствии в деле доказательств в подтверждение, что подрядчик обращался в адрес заказчика о невозможности выполнения работ в виду отсутствия или некомплектности выданной проектной документацией по договору.

Подрядчик сослался на письмо от 20.08.2020 №16, которым уведомил заказчика о приостановке работ по устройству монолитных ростверков на участке «Подготовительный корпус КЖ1.1 и КЖ1.2».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что исходя из текста указанного письма следует, что подрядчик указывает на необходимость временно приостановить работы, при этом в материалы дела представлены листы согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, по которым он приступил к выполнению работ.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям сторон в части того, являлись ли работы, указанные в листах согласования дополнительными, как утверждает подрядчик, или работами, которые ранее были согласованы в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательства, что он предупреждал заказчика о не получении полного комплекта рабочей документации, о невозможности приступить к выполнению работ или вынужденной приостановки выполнения работ до момента предоставления рабочей документации, равно как, что он действительно не приступил к работам по подписанным листам согласования.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик подтверждает, что к работам приступил по получению листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020. Указанное также подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Доводы заказчика о начале работ в установленные договором сроки подтверждаются указанными подрядчиком в акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 датами учетного периода – с 17.08.2020 по 06.12.2021.

Таким образом, с 17.08.2020 подрядчику была передана строительная площадка и обеспечен фронт выполнения работ.

Согласно пункта 15.1 договора подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять заказчику следующую документацию в отношении выполненной части работ: a) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный Организацией по строительному контролю, и b) исполнительную документацию.

Согласно пункта 15.2 договора, если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1 договора, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 договора, несет подрядчик.

Материалами дела установлено, что 28.09.2020 подрядчик направил по электронной почте заказчику акт по форме КС-2. Заказчик направил письмо с замечаниями на представленные документы. Подрядчик направил исполнительную документацию по электронной почте заказчику 09.12.2020. Подрядчик подтвердил электронным письмом от 09.12.2021, что сдал исполнительную документацию в полном объеме 07.12.2021, что подтверждается принятием заказчиком работ и подписанием акта по форме КС-2 от 06.12.2021 №1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заказчика, не принявшего спорные акты без исполнительной документации, являются обоснованными и подрядчик сдал работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2021 №1 с нарушением срока выполнения работ на 430 дней (за период с 02.10.2020 по 06.12.2021).

Неустойка рассчитана истцом до даты расторжения договора.

Расчет неустойки, предоставленный истцом по первоначальному иску на сумму 13 963 462,74 рублей, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств по делу, а также учитывая значительный размер штрафных санкций, счел возможным снизить размере пеней до 7 000 000,00 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь нормами статей 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что на момент расторжения договора у подрядчика имелся неотработанный аванс в сумме 15 172 032,31 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения подрядчика, что он поставил по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513 товар на сумму 1 455 169,98 рублей изначально, подрядчик указывал, что ссылка в Спецификации от 01.04.2021 № 1 на рамочный договор подряда от 05.10.2020 №540/01513 является ошибочной, и он поставку товара по указанной Спецификации осуществлял в рамках договора подряда от 13.08.2020 №540/01176, в последующем с учетом уточнения от 11.01.2022 позицию изменил, неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного по Спецификации от 01.04.2021 №1 рассчитал по условиям, предусмотренным договором подряда от 05.10.2020 № 540/01513.

Суд принял во внимание, что заказчик поставку указанного по спецификации товара не отрицает, в отзыве от 21.07.2022 просит размер задолженности за поставленный по спецификации товар зачесть из требований по первоначальному иску, настаивает, что Спецификация от 01.04.2021 была заключена сторонами к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513, как это указано как в самой Спецификации, так и в счет-фактуре от 01.04.2021 №00000162, оформленной подрядчиком.

Заявленный в отзыве зачет заказчик повторно заявил в уведомлении от 17.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции признал проведенный ООО «Курскагротерминал» зачет обоснованным, обязательства по оплате товара, поставленного по Спецификации № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 прекращенными с 21.07.2022.

Доказательства, что указанная спецификация является спецификацией к договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176 подрядчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12). Накладная ТОРГ-12 в отношении поставленного по указанной спецификации товара в материалы дела не предоставлена, предоставлена счет-фактура от 01.04.2021 №162.

Стоимость поставленного товара составляет 1 455 169,98 рублей.

Заказчик должен был оплатить поставленный по спецификации товар не позднее 29.04.2021. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный по спецификации товар в количестве 447 дней (за период с 30.04.2021 по 21.07.2022).

Согласно пункта 7.1 рамочного договора подряда от 05.10.2020 № 540/01513 за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, заказчик, на основании письменной претензии подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день.

На сумму предварительной оплаты (авансового платежа) положения настоящего пункта не распространяется.

Таким образом, требование подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара суд признал частично обоснованным.

Суд провел самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поставленного товара по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513, размер которой составил 650 460,98 рублей, исходя из расчета: 1 455 169,98 рублей * 0,1% * 447 = 650 460,98 рублей.

Оценивая требование подрядчика по уплате задолженности за выполненные работы по Локальному сметному расчету №2, являвшемуся Приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022, суд принял во внимание пояснения подрядчика, согласно которым дополнительное соглашение от 13.10.2020 №1 к договору в полном его объеме с тремя приложениями было ему направлено заказчиком уже в подписанном со стороны последнего варианте, которое было подписано подрядчиком только в части приложения №3 (Локальный сметный расчет №2) к указанному дополнительному соглашению, так как с содержанием самого дополнительного соглашения и двух приложений подрядчик не согласился.

Возражая по указанному требованию, заказчик утверждал, что Локальный сметный расчет №2 является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и отказ подрядчика от его подписания не означает согласование сторонами только Локальный сметный расчет №2, равно как и не порождает права и обязанности сторон по нему.

Исходя из положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание подрядчиком только Локального сметного расчета №2, являющегося приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1, не может считаться акцептом, в связи с с чем требование по оплате суммы, указанной в локальном сметном расчете № 2 - не подлежащим удовлетворению.

По требования подрядчика об уплате задолженности за выполненные работы по договору, судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет согласно предоставленным актам выполненных работ 20 101 835,93 рублей Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается выплата авансового платежа в размере 17 235 702,31 рублей. Таким образом, стоимость не оплаченных, но выполненных работ составляет 2 866 133,62 рублей.

Уведомлениями от 16.12.2020 №540-1040, 31.01.2022 №540- 197 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований путем уменьшения оплаты причитающейся по договору на сумму выставленной претензии. Подрядчиком возражения на указанные уведомления в установленном договором порядке не направлены.

Таким образом, суд признал встречные исковые требования обоснованными в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (поставленные товары) по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 на сумму 650 460,98 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требования по встречному исковому заявлению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Курскагротерминал» сводятся к оспариванию решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 21.07.2022.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ООО «Курскагротерминал» в части отсутствия, по его мнению, правовых оснований для снижения размера неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из периода просрочки, установленного законом размера неустойки, а также баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о неприменении судом при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ООО «Курскагротерминал» вопреки упомянутым разъяснениям не представлены доказательства того, что оно относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, либо оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, оснований для применения моратория не усматривается.

Более того, о необходимости применения моратория и о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию с него неустойки в суде первой инстанции ООО «Курскагротерминал» не заявляло, и ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

ООО «Строй-Гранит» в апелляционной жалобе настаивает на утверждении о нарушении заказчиком встречных обязательств по договору, отсутствие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ и оснований для начисления ему штрафных санкций.

Вместе с тем, ссылаясь, что заказчик своевременно не передал подрядчику строительную площадку и документацию для проведения работ, ООО «Строй-Гранит» не представило доказательства фактического приостановления работ на объекте по указанным основаниям. Вопреки доводам ООО «Строй-Гранит», по состоянию на 02.09.2020 и 18.09.2020 его работа на объекте была признана Комиссией неудовлетворительной, о чем составлены акты от 02.09.2020 и от 18.09.2020, и направлено уведомление от 25.09.2020 № 540-698, что в связи с невыполнением графика производства работ заказчик отказался от выполнения подрядчиком части работ по договору и необходимостью в этой связи заключить дополнительное соглашение к договору на предмет его корректировки по объемам и стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договору в адрес заказчика не поступали; Подрядчик работы по договор не приостанавливал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на переписку сторон и уведомление подрядчиком заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переписка не содержат уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте с указание причин такой приостановки.

Кроме того, по условиям статьи статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом указанных норм права, довод подателя жалобы, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителей апелляционный жалоб выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу №А21-4139/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

О.С. Пономарева