Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-14678/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14678/2022 07.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железноводску (ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63- 14678/2022,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железноводску обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010120:2275, расположенное по адресу: <...> двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Также просил суд указать, что решение суда является основанием прекращения права оперативного управления в Едином государственном


реестре права на недвижимость (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 25.01.2023).

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал территориальное управление принять в казну Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010120:2275, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию имущества. Кроме того, в государственной программе РФ «Управление федеральным имуществом» перед Росимуществом и его территориальными органами поставлены задачи по минимизации объектов, составляющих государственную казну РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на праве оперативного управления закреплен объект федерального недвижимого имущества нежилое помещение общей площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010120:2275, расположенное по адресу: <...>.

В связи с отсутствием необходимости в использовании объекта, находящегося в оперативном управлении истца, Министерством внутренних дел РФ согласовано его изъятие и передача в казну Российской Федерации (письмо № 22/4/1-13627 от 28.06.2021).

Истец неоднократно письмами исх. № 4907 от 22.04.2022 и № 8107 от 05.07.2021, обращался к ответчику с просьбой изъять объект, кроме того, в 2021 году велась переписка, в рамках которой ГУ МВД России по Ставропольскому краю информировало


ТУ Росимущества в Ставропольском крае о необоснованном несении бремени содержания имущества (письма № 9/1019 от 25.08.2021, № 9/53 от 20.01.2022), а также обращалось с просьбой о включении в прогнозный план (программу) приватизации на 2022 год (письмо № 9/109 от 25.08.2021), при этом ТУ Росимущества в Ставропольском крае проинформировало о невозможности принятия такого решения в связи с отсутствием инвестиционной привлекательности объекта недвижимого имущества (письмо № 9/384 от 18.03.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорный объект является излишним и не используется Отделом МВД, а ТУ Росимущества в Ставропольском крае не предпринимает мер по принятию объекта в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права


собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Установив наличие у управления права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его территориальному управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной статистики, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.


Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284.

Судом установлено, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Отдела МВД, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о нарушении прав отдела МВД в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по внесению оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Довод ТУ Росимущества в Ставропольском крае о том, что в соответствии с государственной программой «Управление федеральным имуществом» одним из принципов достижения целей управления федеральным имуществом является минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку реализация указанного принципа не предоставляет Управлению права необоснованно отказывать в принятии невостребованных федеральных объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации, а предполагает совершение Управлением активных действий по вовлечению федерального имущества в гражданский оборот.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и


норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу

№ А63- 14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников