Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-145330/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2635/2024

Дело № А40-145330/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-145330/22, по иску ООО "ВОЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 09.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда №12-08-19ЗелЦ от 12.08.2019 в размере 4 528 197 рублей 71 коп., задолженности по Договору №15-08-19 от 15.08.2019 в размере 6 134 301,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе судом свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года между ООО «АртСтройТехнология» (Заказчик) и ООО «Волекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №15-08-19 (далее – Договор №15), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству зоны отдыха по адресу: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т, д.1 в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №15.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 составила 19 048 000,00 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.08.2019 по 30.08.2019.

При это, как указал истец, в связи с корректировкой объемов работ при обмерах (увеличения площади под укладку рулонного газона и корректировки площади посевного газона), стоимость фактически выполненных работ составила:

- По Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 (подписан сторонами) на сумму 17 384 657 рублей 56 копеек;

- По Акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2019 (подписан сторонами) на сумму 2 361 000 рублей;

- По Акту о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2019 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «АСТ») на сумму 287 179 рублей 20 копеек;

- По Акту о приемке выполненных работ №4 от 16.10.2019, при повторном обращении он же от 27.07.2020 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «АСТ») на сумму 949 464 рубля 88 копеек.

Итого было выполнено работ на общую сумму 20 982 301 рубль 64 коп.

По мнению истца, указанные работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, результаты работ переданы ответчику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» (далее - ответчик) в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные документы были представлены истцом ответчику, однако подписанные ответчиком экземпляры истцом не получены, возражения по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Между тем, ответчик, в нарушение условий Договора №15, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 14 848 000 рублей, из которых 12 348 000 руб. аванс и 2 500 000 руб. частичная оплата выполненных работ.

Кроме того, Государственным заказчиком ГКУ «ДКР» по государственному контракту № 0173200001418001438-0091090-01 от 18.12.2018, в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, указанные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты и платежные поручения.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Договору №15 составляет 6 134 301 рубль 64 копейки.

Также 12 августа 2019 года между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Волекс» был заключен Договор подряда №12-08-19ЗелЦ (далее – Договор №12), согласно которому ООО «Волекс» приняло на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т» в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №12.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 составила 31915231,87 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30.08.2019.

Однако, как указал истец, в связи с корректировкой объемов работ при обмерах (увеличения площади укладки рулонного газона и уменьшения площади срезки и корректировки существующего газона), стоимость фактически выполненных работ составила:

- По Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 (подписан сторонами) на сумму22 204 021 рубль 17 копеек;

- По Акту о приемке выполненных работ №2 от 02.12.2019 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом, главным инженером ООО «АСТ») на сумму 125 077 рублей 01 копейка;

- По Акту о приемке выполненных работ №3 от 16.10.2019, при повторном обращении он же от 27.07.2020 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «АСТ») на сумму 1 199 099 рублей 53 копейки.

Итого было выполнено работ на общую сумму 23 528 197 рублей 71 коп.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, результаты работ переданы ответчику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные документы были представлены истцом ответчику, но подписанные ответчиком экземпляры истцом не получены, возражений по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Между тем, ответчик, в нарушение условий Договора №12, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 19 000 000 руб., из которых 16 500 000 руб. аванс и 2 500 000 руб. частичная оплата выполненных работ.

Кроме того, Государственным заказчиком по Государственному контракту №0173200001419000397 - ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, указанные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты и платежные поручения.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Договору №12 составляет 4 528 197 рублей 71 коп.

Общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору №15 и Договору № 12 составляет 10 662 499 40 копеек.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37 от 09.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены:

- по Договору подряда №15-08-19: двусторонние Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 на сумму 17 384 657 рублей 56 копеек, №2 от 30.09.2019 на сумму 2 361 000 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2019 и Акт о приемке выполненных работ №4 от 16.10.2019, с доказательствами их направления в адрес ответчика;

- по Договору подряда №12-08-19: двусторонний Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 на сумму 22 204 021 рубль 17 копеек, а также Акт о приемке выполненных работ №2 от 02.12.2019 и №3 от 16.10.2019 на сумму 1 199 099 рублей 53 копейки, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции ответчика письмо от 28 декабря 2021 года об отказе от подписания актов №3 и №4 по Договору №15 и актов №2 и №3 по Договору №12, суд не мог признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, указано только, что работы не подлежат приемке в связи с отсутствием достаточных экземпляров актов и отсутствием исполнительной документации.

Соответственно, мотивы, изложенные в представленном ответчиком письме, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о завершении производства работ, спорные акты были подписаны сотрудниками ответчика (начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом).

Данное обстоятельство также было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание данных актов является прямым подтверждением проверки и принятия результата работ со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования, которые были прекращены зачетом, заявленным в уведомлении №1065 от 10.07.2020 в части стоимости оказанных услуг спецтехники на сумму 6 546 950 руб., штрафа в размере 27 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).

По смыслу указанных норм, оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, факты наличия между сторонами договорных, обязательственных отношений, оказания ответчиком истцу спорных услуг и возникновение на стороне истца задолженности достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку подпись истца с проставлением оттиска печати организации на спорных УПД отсутствует, доказательства передачи спорных документов истцу в материалы дела также не представлены.

В соответствии с почтовой описью, представленной ответчиком в материалы дела, в адрес истца было направлено уведомление о зачете без приложений.

При этом, направление спорных актов на электронный адрес, не согласованный в договорах, не может являться доказательством надлежащего оказания каких-либо услуг и не подтверждает волю истца на получение таких услуг.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей, при этом в нарушение п. 6.2.2 Договоров ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что Генподрядчиком были даны указания в отношении оказания спорных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции согласно статьям 2 Договоров подряда №12-08-193елЦ от 12.08.2019 и №15- 08-19 от 15.08.2019 Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ, однако среди наименования работ в указанной Ведомости нет работ, при исполнении которых должна использоваться указанная ответчиком техника.

Более того, в представленных Актах № 221 и 220 от 01.04.2020 указан период предоставления услуг - с 08.01.2019 и с 01.05.2019, то есть задолго до подписания Договоров - 12.08.2019 и 15.08.2019.

Таким образом, оказание ответчиком услуг без надлежащего оформления первичных документов выполнения работ (оказания услуг) не может возлагать на истца негативные последствия по их оплате. При этом, в данном случае оказание услуг ответчиком не подтверждены ни по объему, ни по стоимости.

Обстоятельства начисления истцу штрафа в размере 27 000 руб. ответчиком также не конкретизированы, в связи с чем судом также обоснованно не установлено оснований для уменьшения задолженности на заявленную сумму штрафа.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из пунктов 8.5 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждое выявленное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае содержание пунктов 8.5 договоров, а также заявление о зачете заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые ответчик начислил штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения спорный размер штрафа подлежит удержанию.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет требований, произведенный ответчиком не является состоявшимся и обоснованным в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку требования ответчика не индивидуализированы и не конкретизированы, не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ также подлежит уменьшению на размер гарантийных удержаний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам также необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по Договорам.

Довод ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с неподписанием итогового акта сдачи-приемки завершенных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и основным заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Договоры подряда и субподряда являются отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства для разных лиц.

Обязательства подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед подрядчиком (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания ответчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, вопреки позиции истца условие в части оплаты по спорным Договорам выполненных подрядчиком работ после подписания итогового акта является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли ответчика.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание итогового акта не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли ответчика.

Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договорам, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договоров гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-145330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев