Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-52798/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк»: Хаванова О.А. по доверенности от 17.04.2018, Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018, Быстров Д.М. по доверенности;

представитель учредителей АО «Рускобанк» Мамаев А.Н.

от ООО «Архитертор»: Мухаметова Л.Н. по доверенности от 23.04.2019;

от ООО «Невская линия»: Мухаметова Л.Н. по доверенности от 17.04.2019;

от ООО «Неосфера»: Мухаметова Л.Н.по доверенности от 30.04.2019;

от ООО «Вектор Строй»: Муухаметова Л.Н. по доверенности от 06.05.2019;

от ООО «ГлавБух»: Мухаметова Л.Н. по доверенности от 06.05.2019;

от ООО «ВеК»: Мухаметова Л.Н. по доверенности от 06.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2019) представителя учредителей АО «Рускобанк» Мамаева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-52798/2016/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое


по жалобе представителя учредителей АО «Рускобанк» Мамаева А.Н.

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк»

третье лицо: Центральный Банк РФ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517; Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.29; далее – АО «Рускобанк»; Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель учредителей АО «Рускобанк» Мамаев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по утверждению смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года; необоснованными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по включению в затрат в сметы расходов конкурсного управляющего Банком за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года на привлеченных лиц в следующих размерах: за юридические услуги ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» в сумме 28 547 103 руб. 23 коп. в части фиксированного вознаграждения, за юридические услуги ООО «Регион Эстейт» в сумме 180 000 руб., за услуги хранения имущества ООО «ПДК-Запад» в сумме 4 738 333 руб., за оказание услуг парковки ООО «ПДК Запад» в сумме 380 000 руб., за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов ООО «Созидание и Развитие» в сумме 4 973 600 руб., за услуги аренды офисных помещений ООО «Логос» в сумме 1 180 942 руб., за проведение работ по научно-технической обработке документов ООО «Архивная магистраль» в сумме 15 059 335 руб., за оказание услуг хранения документации ООО «Орб» в сумме 4 056 382 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель учредителей АО «Рускобанк» Мамаев А.Н. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего АО «Рускобанк» Шубина Г.А. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора, а именно, не проведение заседания комитета кредиторов Банка по вопросу обоснованности расходов.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России.

Определением суда от 25.03.2019 указанные обособленные споры объединены в рамках дела о банкротстве должника № А56-52798/2016 с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-52798/2016/ж., представителю учредителей отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Шубина Г.А.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей АО «Рускобанк» Мамаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего, наложить судебный штраф на представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А.

По мнению подателя жалобы, все действия конкурсного управляющего (ведение бухгалтерского учета, реестра требований кредиторов, участие в судебных заседаниях, исполнительных производствах, хранение имущества и документации, поиск и возврат имущества в конкурсную массу) осуществляется привлеченными лицами, что свидетельствует о самоустранении представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. от ведения процедуры конкурсного производства АО «Рускобанк». Представитель учредителей Банка, ссылается на то, что судом не рассмотрены требования заявителя о необоснованности привлечения ООО «Орб», соответствующая правовая оценка по данному требованию не изложена в судебном акте.

В отзыве Северо-Западное Главное управление Банка России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель учредителей АО «Рускобанк» Мамаев А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом мотивировочной части обжалуемого судебного акта по эпизоду, связанному с привлечением ООО «Орб» для оказания услуг хранения. При этом возражения о том, что судом не рассмотрены все заявленные доводы по указанному обособленному спору не нашли своего подтверждения.

Отзыв конкурсных кредиторов не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учредителей Мамаев А.Н. поддержал доводы жалобы; представители конкурсного управляющего отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель учредителей Банка указывает на то, что конкурсным управляющим должником утверждены сметы на текущие расходы за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сметы не утверждены комитетом кредиторов Банка. Заявитель ссылается на то, что на заседаниях комитета кредиторов принимались решения воздержаться от утверждения смет в связи с не представлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность расходов. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий с комитетом кредиторов и утверждением смет. По мнению заявителя, утвержденный в сметах размер расходов является необоснованным и завышенным, при этом часть из них являются чрезмерно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, часть из них не является необходимой (в частности услуги аренды, хранения, парковки), поскольку имеется возможность удовлетворения данных потребностей за счет ресурсов, имеющихся в распоряжении должника. Заявитель ссылается на то, что часть услуг дублируется в разных договорах, по части услуг не доказан объем этих услуг, оказание части услуг нецелесообразно. Заявитель поясняет, что вопросы о необоснованности вознаграждения за юридические услуги, оказанные ООО «Юридический центр: Право и консалтинг», в части процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, предусмотренных пунктом 5 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 2017-807/31-15 не заявлены в рамках настоящей жалобы, а рассматриваются в отдельном обособленном споре.

Возражая относительно жалобы представителя учредителей Банка, представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, указал на то, что представленные комитету кредиторов сметы им не утверждены, при этом комитетом кредиторов не заявлено в суд заявлений о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, в связи с чем сметы, составленные и предложенные конкурсным управляющим, являются действующими. По мнению представителя конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы подтверждают объем и обоснованность услуг, а доводы о завышении стоимости услуг являются оценочными, не учитывают специфику оказания услуг в рамках дела о банкротстве кредитной организации. Конкурсный управляющий считает, что привлечение специалистов производилось представителем конкурсного управляющего на основании методик и в соответствии с порядком, разработанными и утвержденными решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представитель конкурсного управляющего полагает, что заявитель по обособленному спору не является лицом, имеющим правом на оспаривание смет текущих расходов, и не доказано нарушение его прав действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, приведен в статьях 34, 189.59 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 35, 189.60 Закона о банкротстве представитель акционеров должника - кредитной организации является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Мамаев А.Н. избран представителем учредителей (участников) Банка решением собрания акционеров от 18.06.2016, оформленным протоколом заседания Совета директоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35), в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления № 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

С учетом приведенных норм и разъяснений, доводы довод конкурсного управляющего об отсутствии у Мамаева А.Н. полномочий на подачу жалобы на неправомерные действии конкурсного управляющего правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности и в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уточненной жалобы следует, что заявитель полагает ненадлежащими действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по утверждению смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Как следует из материалов дела, смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 29.03.2017 по 30.06.2017 опубликована в ЕФРСБ 15.04.2017 № 1741142 в размере 72 984 тыс. руб.

Первое собрание кредиторов Банка проведено 29.06.2017, в повестку дня включен вопрос об утверждении сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период после проведения первого собрания кредиторов. Решением первого собрания кредиторов образован комитет кредиторов Банка в количестве трех человек из сотрудников УФНС России по Ленинградской области.

В ЕФРСБ 30.06.2017 опубликована смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 39 078 тыс.руб.

Заседание комитета кредиторов Банка состоялось 14.07.2017, в том числе, по вопросу утверждения сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 3 квартал 2017 года. Комитетом кредиторов решение по данному вопросу не принято.

Заседание комитета кредиторов состоялось также 25.09.2017, в том числе, по вопросу утверждения скорректированной сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 3 квартал 2017 года и решение по данному вопросу не принято.

В ЕФРС 03.10.2018 опубликовано сообщение об увеличении расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 3 квартал 2017 год до суммы 41 470,9 тыс.руб.

В ЕФРС 28.09.2017 опубликована смета расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 42 474 тыс.руб.

Заседание комитета кредиторов Банка состоялось 27.11.2017, в том числе, по вопросу утверждения скорректированной сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 4 квартал 2017 год. Комитетом кредиторов решение по данному вопросу не принято.

В ЕФРС 03.11.2017 (№ 2208837), 13.11.2017 (№ 2229622), 01.12.2017 (№ 2278783), 21.12.2017 (№ 2336234), 27.12.2017 (№ 2351073) опубликованы сообщения об увеличении расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 4 квартал 2017 года соответственно до 46 082 тыс.руб., 46 082,1 тыс.руб., 46 232 тыс.руб., 56 449 тыс.руб. и 56 449,1 тыс.руб.

В обоснование жалобы представитель участников Банка указывает на то, что оплата услуг привлеченных специалистов в оспариваемой сумме неправомерна, поскольку лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, явно превышены. Податель жалобы считает, что в настоящем деле о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, с учетом балансовой стоимости активов должника, не должен превышать 4 659 тыс.руб.

В силу абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей определяется таким образом: не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из приведенных норм следует, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц установлены в целях соблюдения баланса между расходами на проведение процедур банкротства и необходимостью погашения требований кредиторов.

Для кредитных организаций Закон о банкротстве предусматривает способ контроля за расходами конкурсного управляющего в виде утверждения сметы текущих расходов.

Порядок осуществления расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации установлен в статье 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

В силу пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

В материалы обособленного спора конкурсный управляющий представил сметы текущих (планируемых) расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за спорный период и корректировки смет.

Согласно представленным в дело материалам по заседаниям комитета кредиторов и публикациям из ЕФРС сметы предоставлялись конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов, однако не утверждались им (комитет воздерживался от принятия решения по вопросу утверждения смет).

Доказательств того, что комитет кредиторов или иные уполномоченные на это лица обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с утверждением смет, материалы дела не содержат.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве, действует смета, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим. Следовательно, в данном случае процедура утверждения смет текущих (планируемых) расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2 -4 кварталы 2017 года конкурсным управляющим не нарушена.

Осуществление конкурсным управляющим текущих расходов в соответствии с предложенными конкурсным управляющим должником сметами при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях нарушений Закона о банкротстве.

Необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении соответствующих смет также не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 6 статьи 189.54 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов или комитета кредиторов должника на соответствующее обращение в суд в случае несогласия со сметой.

Податель жалобы полагает текущие расходы конкурсного управляющего Банком за 2 – 4 квартал 2017 года неразумными, необоснованными, завышенными с точки зрения конкретных обстоятельств их несения, указывает на то, что, осуществляя расходы в заявленных размерах, конкурсный управляющий уклоняется от достижения цели процедуры банкротства, состоящей в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и(или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

В данном случае, расходы на оплату услуг, предоставляемых привлеченными конкурсным управляющим специалистами, производились в рамках смет, не утвержденных комитетом кредиторов и не оспоренных кредиторами в установленном порядке.

Расходы, не предусмотренные в указанных сметах, представителем конкурсного управляющего не производились.

Факт осуществления расходов в пределах смет, по которым конкурсным управляющим соблюдена процедура их согласования, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего, соблюдающего процедуру согласования расходов.

Представитель учредителей Банка полагает необоснованными действия конкурсного управляющего по включению в сметы расходов конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года затраты на привлеченных лиц за юридические услуги ООО «Юридический центр: Право и консалтинг») - в сумме 28 547 103 руб. 23 коп. в части фиксированного вознаграждения. Заявитель указывает, что согласно представленным в дело актам сдачи-приемки оказанных услуг, среднерыночная стоимость фактически оказанных услуг, которую заявитель определил путем самостоятельного анализа коммерческих предложений различных юридических компаний, в совокупности значительно меньше стоимости таких услуг, установленной ежемесячно по договору. Некоторые из услуг оказывались ненадлежащего качества. Например, участие в судебном заседании было номинальным, без подготовки позиции; услуга по подаче иска некачественная, поскольку иск подан с нарушением претензионного порядка. Заявитель считает, что по ряду позиций услуги не оказаны. Например, услуга по участию в судебном заседании не подтверждена, поскольку согласно судебному акту представитель в заседании отсутствовал. По мнению заявителя, ряд позиций продублирован в актах, часть услуг представляется заявителю нецелесообразным, например, участие в судебных заседаниях по бесперспективным, с точки зрения заявителя, делам. Часть почтовых услуг по направлению исковых заявлений оказываются в рамках других договоров.

Заявитель рассчитал предельную сумму затрат по данному договору, которую он считает обоснованной, включив в нее стоимость фактически оказанных услуг, которые он посчитал обоснованными по единичным расценкам, соответствующим установленной им среднерыночной стоимости таких услуг. Данная сумма составила 1 365 800 руб., тогда как фактически израсходовано средств на оплату услуг ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» за спорный период 29 912 903,23 руб.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов заявителя, указал, что отбор организаций для оказания юридических услуг осуществлен в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций (утв. Решением Правления ГК «АСВ» от 06.06.2013, протокол № 34), на основании критериев, учитывающих специфику потребностей при процедуре банкротства кредитной организации, выбранная организация является аккредитованной при Агентстве.

Сравнение стоимости услуг выбранной организации со среднерыночной стоимостью единичных юридический услуг является некорректным, так как не учитывает специфику оказываемых услуг, их сложность и объем.

Указание заявителем на недостатки в актах сдачи-приемки оказанных услуг не может повлиять на вывод об обоснованности их стоимости, в том числе, поскольку Договором предусмотрена фиксированная помесячная оплата (абонентское обслуживание), в связи с чем фактически оказанный объем услуг за конкретный месяц не имеет значения.

Согласно договору от 30.03.2017 № 2017-807/31-15 с ООО «Юридический центр: Право и консалтинг», предусмотрена помесячная фиксированная оплата 3 300 000 руб. Предметом договора является оказание юридических и иных услуг в соответствии с техническим заданием.

Вопреки доводам подателя жалобы судом не установлено оказание услуг в рамках договора с ООО «Юридический центр: Право и консалтинг», противоречащих целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, либо фактов явной несоразмерности их стоимости по сравнению со стоимостью юридических услуг привлеченных ГК «Агентство по страхованию вкладов» организаций при банкротстве кредитных организаций, сопоставимых с должником в настоящем деле о банкротстве.

Суд отклонил довод заявителя о необходимости сравнения стоимости оказанных услуг с рассчитанной им стоимостью по единичным расценкам юридический услуг, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, сравниваемые услуги должны быть реально сопоставимы.

В данном случае по своей правовой природе договор с ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» об оказании юридических услуг является абонентским договором, стоимость ежемесячной оплаты по договору не ставится в зависимость от фактически оказанных и принятых по актам услуг.

Выплата ежемесячной фиксированной абонентской платы является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов при условии подтверждения конкурсным управляющим объема подлежащих выполнению по договору услуг и их фактического выполнения.

Согласно техническому заданию к договору от 30.03.2017 № 2017-807/31-15, его предметом является ведение досудебной работы, судебной работы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проведение правового анализа и экспертиз документов, заявленных требований кредиторов, работа с должниками Банка, находящимися в процедурах банкротства (ликвидации), а также иных действий, связанных с представлением интересов заказчика.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с апреля по декабрь 2017 года, в которых отражен объем проведенных мероприятий в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, объем проделанной работы привлеченной юридической компанией (ОООО «Юридический центр: Право и консалтинг») подтверждается представленными в дело актами.

При этом противоречия поименованных в договоре и актах услуг целям процедуры банкротства Банка или несоразмерности этих услуг ожидаемому от них результату подателем жалобы не доказаны.

Судом также учтен представленный конкурсным управляющим сравнительный расчет расходов на привлечение Банком сторонних специалистов в период его работы, согласно которому для оказания разовых юридических услуг, помимо штатных сотрудников, израсходовано более 90 млн.руб. за 2011-2016 годы, что также подтверждает обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» произведены в пределах сметы, в целях решения задач, возникающих в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства, факт и объем оказания услуг подтверждается материалами дела, довод заявителя о необоснованности действий конкурсного управляющего по включению данных затрат в сметы расходов, правильно отклонен судом. При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств существенного превышения стоимости услуг над аналогичными по сопоставимым критериям.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «Регион Эстейт» юридических услуг в сумме 180 000 руб. заявитель указывает, что по договору от 03.04.2017 № 2017-605/31-15 ООО «Регион Эстейт» оказывает услуги по ведению исполнительных производств. При этом цена услуг установлена как 35 % от фактически поступившей в конкурсную массу суммы. При этом услуги по ведению исполнительных производств уже включены в договор с ООО «Юридический центр: Право и консалтинг».

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано существенная несоразмерность стоимости этих услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, а также их очевидная неразумность.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что денежные средства ООО «Регион Эстейт» не перечислялись, услуги не оказывались, в связи с чем не доказан факт причинения вреда действиями конкурсного управляющего по включению услуг, оказываемых данной организацией, в смету.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «ПДК-Запад» услуг хранения имущества в сумме 4 738 333 руб. заявитель поясняет, что услуги в рамках договора с ООО «ПДК-Запад» от 20.04.2017 № 02/П-2017-04 по хранению движимого имущества Банка не обоснованы, поскольку в собственности Банка имеются помещение в г.Всеволожске (1248,30 кв.м. и земельный участок 2 160 кв.м.), охраняемая площадка по адресу: Шкиперский проток, 18. Заявитель также считает, что на рынке аналогичных услуг имеются более дешевые предложения.

В соответствии с договором, заключенным с ООО «ПДК-Запад», от 20.04.2017 № 02/П-2017-04 осуществлялось хранение движимого имущества Банка: банковское оборудование, офисная техника, мебель, вывески, прочее имущество, а также 23 автомобиля. Согласно Акту приема имущества на хранение (приложение № 1 к договору) количество единиц хранения, переданных ООО «ПДК-Запад», более 4600 единиц.

Согласно разделу 2 приложения 2 к указанному договору, ООО «ПДК-Запад» оказываются дополнительные услуги по поддержанию потребительских свойств транспортных средств (мойка, проверка давления шин, уровня масла, заряда батарей, пуск двигателя, очистка от снега). ООО «ПДК-Запад», выступая профессиональным хранителем, несет материальную ответственность за имущество вне зависимости от своей вины в его утрате, что выступает дополнительной гарантией сохранения ценного имущества Банка и отвечает целям конкурсного производства.

В части оказания ООО «ПДК Запад» услуг парковки в сумме 380 000 руб. и услуг аренды офисных помещений ООО «Логос» в сумме 1 180 942 руб. заявитель ссылается на наличие у Банка собственных помещений для этих целей.

Однако, заявителем не опровергнуто, что помещение Банка законсервировано, для его поддержания используются минимальные мощности, при этом стоимость содержания здания Банка в случае его использования в полном объеме превысит стоимость услуг привлеченных специалистов.

В части оплаты услуг ООО «Созидание и Развитие» по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов в сумме 4 973 600 руб. заявитель указывает на то, что ведение реестра является обязанностью конкурсного управляющего, а для бухгалтерского учета достаточно, по его мнению, восьми штатных сотрудников бухгалтерии, которые состояли в штате Банка ранее, то есть стоимость услуг по договору с ООО «Созидание и Развитие» не должна превышать фонд оплаты труда этих сотрудников за спорный период, то есть 479 600 руб.

В реестр требований кредиторов Банка включены требования 1 294 кредиторов на сумму 6 763 44 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 1.2 методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденной решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, предусмотрена организация и осуществление работы по рассмотрению требований кредиторов и ведению реестра. Привлечение ООО «Созидание и развитие» для осуществление полномочий конкурсного управляющего является необходимым и целесообразным, направлено на боле квалифицированную реализацию прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Осуществление и ведение бухгалтерской деятельности Банка, с учетом специфик конкурсного производства и объема, требует наличия специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета. В данном случае привлечение специалистов для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в установлений Законом о банкротстве срок. Согласно приложению № 1 к договору, заключенному с ООО «Созидание и Развитие», в обязанности данной организации входит ряд действий по представлению отчетности в Банк России и в Агентство, составление балансов, участие в инвентаризации, бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций Банка и т.п.

Привлечение специалистов в области бухгалтерского обслуживания минимизирует вероятность привлечения Банка к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности или некорректное отражение сведений, что негативным образом отразится на объеме конкурсной массы должника. При этом штатные работники Банка не смогут выполнить требуемый объем работы.

По эпизоду, связанному с оплатой работ по научно-технической обработке документов ООО «Архивная магистраль» в сумме 15 059 335 руб. и услуг ООО «Орб» по хранению документации на сумму 4 056 382 руб., представитель участников Банка указывает на необоснованность заключения договора именно с этими организациями, т.к. они расположены в городе Москве, что существенно увеличивает стоимость указанных услуг. Заявитель полагает, что по месту нахождения представителя конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге имеются организации, оказывающие такие услуги за меньшую стоимость. Заявитель пришел к выводу о неправильном определении (завышении) объема переданной на хранение ООО «Архивная магистраль» документации. По мнению заявителя, расходы на проведение научно-технической обработки ООО «Орб» завышены. Фактически на хранение переданы 40 619 ед.хранения, следовательно, стоимость услуг ООО «Орб» должна составлять 2 234 045 руб.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела копии смет, договоров с привлеченными специалистами, акты сдачи-приемки к ним и доказательства несения расходов (платежные поручения, выписка по счету) и установлено, что факты оказания услуг и их стоимость, которая не выходит за пределы утвержденных конкурсным управляющим смет, подтверждены.

В материалы дела представлен договор аренды с ООО «Логос» от 18.04.2017 № 15-17 2017-653/31-15, согласно которому конкурсный управляющий арендует офисные помещения по адресу: Каменноостровский пр., д.40 площадью 78 кв.м.

При этом суд полагает обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что здание банка законсервировано и выставлено на торги, а стоимость содержания здания Банка, в случае его использования в полном объеме составит 198 474,15 руб. в месяц с учетом расходов, которые нес Банк на содержание Банка (включая коммунальные услуги, оплату труда обслуживающего персонала), что превысит стоимость услуг по аренде – 143 805,00 руб. в месяц. В подтверждение данного расчета представлены копии платежных поручений об оплате за предыдущие периоды. Кроме того, здание Банка расположено в Ленинградской области и территориально удалено от Санкт-Петербурга, и перемещение туда сотрудников потребует дополнительных транспортных расходов.

В части услуг бухгалтерского учета и ведения реестра требований, а также договора с ООО «Архивная магистраль» конкурсным управляющим документально подтвержден факт и объем оказания услуг. Недоказанным является довод заявителя о существенно завышенной стоимости данных услуг с учетом сравнения стоимости оказания услуг по смете с несопоставимыми (неподтвержденными по размеру) услугами.

К материалам дела приобщено коммерческое предложение ООО «Делис Нева», из которого следует, что услуги данного общества стоят дороже, недели услуги ООО «Орб» и ООО «Архивная магистраль».

Не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что здание Банка, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр.. д.29, находится под охраной, законсервирован в целях экономии расходов на его содержание, что позволило снизить размер ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей с 355 тыс.руб. до 70 тыс. руб.

С учетом конкретных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих существенное превышение стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, над стоимостью аналогичных сопоставимых услуг, либо очевидное отклонение оказанных по сметам услуг от целей процедуры банкротства, что исключает возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, жалоба представителя участников Банка Мамаева А.Н. на действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы представителя учредителей Банка Мамаева А.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В части доводов апелляционной жалобы относительно отказа в наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по апелляционной жалобы в части отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя учредителей акционерного общества «Рускобанк» Мамаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-52798/2016/ж. в части отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен