Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-141623/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-141623/18


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-141623/18

по иску ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Мастер» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Пасло Н.В. по доверенности от 22.06.2018, ФИО3 по доверенности от 22.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главмонтажстрой» (Заказчик) предъявило ООО «Мастер» (Подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 2 259 611,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2018г., изготовленным в полном объеме 15.11.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018г. (резолютивная часть от 08.11.2018г.) по делу № А40-141623/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2019г., изготовленным в полном объеме 25.09.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.06.2017г. между ООО «Главмонтажстрой» (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) заключен договор № 19/380-СМР/2/27СП, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами полный комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций (витражи) на Объекте, а Заказчик создать Подрядчику условия для выполнения работ по договору, а также принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 7.2.36 договора, субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки ответчика и/или отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках – односторонним актом.

В соответствии с п. 12.7 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, установленные актом о недостатках, подрядчик имеет право устранять дефекты и недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец телеграммой вызвал субподрядчика на составление акта о недостатках, в связи с обнаруженными в работах ответчика дефектами.

22.01.2018 г. истец составил акт о недостатках в отсутствие ответчика, проведя экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов.

Согласно отчету эксперта ООО «СКБ-Инжиниринг» от 29.01.2018 № ГМС-34 был сделан вывод о том, что работы ответчиком были выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составила 2 872 185,43 руб.

30.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов в срок до 12.04.2018 г.

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил в установленный срок, истец привлек к устранению дефектов третье лицо, заключив договор от 13.04.2018 № 19/1380-СМП/42СП.

Истец указывает на, что работы третьим лицом были завершены, что подтверждается Актами по форме КС-2, и оплачены в полном объеме.

07.05.2018г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об уплате убытков в размере 2 259 611,89 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, все необходимые работы по договору были выполнены полностью в установленный договором срок и были приняты ответчиком без претензий и замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору Актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

Установлено, что 18.01.2018 г. Истец почтой отправил в адрес ответчика телеграмму с приглашением его на осмотр объекта 22.01.2018 г., и составление дефектной ведомости (получено ответчиком – 25.01.2018г.).

Однако Ответчик в адрес Истца не направлял своего представителя либо возражения о невозможности присутствия при осмотре дефектов.

Согласно условиям договора Истец не обязан извещать и уведомлять Ответчика о выявленных дефектах, а согласно пункту 12.7 Договора, если Ответчик не устраняет Недостатки в сроки, определяемые актом о недостатках, Истец вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

30.03.2018 г. заказным письмо истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в срок до - 12.04.2018 г.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику официальную возможность устранить выявленные дефекты в срок до 12 апреля 2018 г.

Претензии об устранении выявленных дефектов были вручены Ответчику 04.04.2018 года, с данного времени никаких возражений со стороны Ответчика предоставлено не было.

Ответчиком фактически не оспорены выводы Отчета ООО «СКБ-Инжиниринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. и дефектного акта от 22.01.2018 г.

Пунктом 12.2 договора установлено, что на работы, выполняемые Ответчиком по договору, устанавливаются гарантийные сроки 24 месяца с момента выполнения полного комплекса работ.

Таким образом, ответчик обязан доказать что недостатки в том числе в период гарантийного срока возникли по вине третьих лиц, нарушений Истцом правил эксплуатации и действий непреодолимой силы. Доказательств со стороны Ответчика по данному факту предоставлено не было, таким образом, все недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ Истцом.

В подтверждение данного обстоятельства со стороны Истца были предоставлены письменные пояснения к Отчету №ГМС-34 от 29.01.2018 согласно выводам, которого все виды работ указанные в дефектном акте от 22.01.2019 г. (Отчете № ГМС-34 от 29.01.2018 г.), за исключением «Рихтовки деформированного каркасного металла» необходимы для устранения последствий некачественной антикоррозийной обработки стальных витражей ООО «Мастер», Рихтовка деформированного каркасного металла для устранения провисания створок после монтажа остекления субподрядчиком ООО «Мастер».

Согласно пункту 7.2.35 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки субподрядчика и/или отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках - односторонним актом.

В силу пункта 12.7 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые актом о недостатках, подрядчик имеет право устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в гарантийный срок в течение 2 (двух) дней с момента получения от истца соответствующего извещения.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017, дефекты обнаружены в январе 2018 года, следовательно, недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик мог и обязан был после получения уведомления 25.01.2018 незамедлительно принять меры по спорным вопросам определения качества работ, в т.ч. и предложить истцу повторно провести осмотр объекта и составить акт о результатах осмотра.

В акте о выявленных недостатках от 22.01.2018 и отчете специалиста от 29.01.2018 указано на наличие дефектов-коррозии стальных конструкций витражей, которые по отчету специалиста являются скрытыми.

Такие дефекты (по заключению специалиста) устранимы только с выполнением работ по очистке поверхностей стальных конструкций, вновь грунтовке и покраске с демонтажом и монтажом стекла витражей.

Такие дефекты не могли являться явными при приемке работ, поскольку для возникновения коррозии металла и ее проявления сквозь окрашенную поверхность должно пройти определенное время.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о характере и локализации дефектов противоречит указанному акту и отчету специалиста, в которых зафиксированы места обнаруженных дефектов в осях витражей и указано на характер дефекта – коррозия стальных конструкций.

Утверждение ответчика о том, что дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации является неконкретизированным, без ссылки на конкретные доказательства и характер неправильной эксплуатации витража в столь непродолжительное время при гарантийном сроке в 2 года, а также в отсутствие доказательств действия третьих лиц, которые привели к коррозии стальных конструкций под слоем краски.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание также подлежит отклонению, учитывая что возможность зачета суммы гарантийного удержания в счет возмещения убытка договором не предусмотрено. Как пояснил истец, по истечении установленного договором срока при отсутствии каких-либо иных претензий, удержание подлежит возврату в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акт экспертного исследования ООО БНЭ «Версия», не состоятельна, поскольку указанное заключение изготовлено без осмотра объекта, выполнено по заказу ответчика, при этом на соответствующее предложение суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-141623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.