Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-5920/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5920/2022
г. Вологда
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-5920/2022,

у с т а н о в и л:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, кабинет 506; 163001, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании 222 217 руб. 27 коп. долга за поставленную в сентябре 2021 года и марте

2022 года электрическую энергию, 176 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 186 289 руб. 19 коп., почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 147 руб. 63 коп., а также 796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 444 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

Истец 16.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО1 (руководителя Компании), которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 09.12.2024 заявление истца удовлетворено, решение суда от 14.11.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 09.12.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 508 230 руб. 11 коп. основного долга, 32 руб. 07 коп. почтовых расходов, 1 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2025 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взыскано 30 000 руб. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что истец при новом рассмотрении дела неправомерно увеличил исковые требования в отношении многоквартирных домов, которые не затрагивались в приговоре суда, данные дома изначально фигурировали в расчете истца как ветхие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по

передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении № 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении № 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2022 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2022 № 31-00022027 на сумму 216 436 руб. 27 коп. Затем истец с учетом полученной уточненной информации по ветхим и аварийным домам скорректировал (уточнил) объемы поставленной за спорный период электрической энергии. Стоимость электрической энергии за март 2022 года с учетом корректировки составила 508 208 руб. 67 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с тем, что ответчик обязательство по уплате, поставленной в спорный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2022 года в МКД, ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, предъявленная изначально к оплате за сентябрь 2021 года и за март 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электрической энергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам, в размере 3 485 руб. 34 коп., а также на сумму оплат, произведенных ответчиком по решению суда от 14.11.2022 (5 781 руб. – за сентябрь 2021 года и 180 508 руб. 19 коп. – за март 2022 года).

По расчету истца с учетом увеличения по ветхим и аварийным домам

на 475 765 руб. 93 коп. долг ответчика за март 2022 года составляет 508 208 руб. 67 коп.

Данный расчет суд первой инстанции признал правильным.

При этом истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, по которым ответчиком были предоставлены недостоверные данные о величине износа, что было установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 года по делу № 1-210/2024, которым установлен факт фальсификации данных доказательств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также при уточненном расчете истец правомерно основывался на полученной от публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») информации о величине износа многоквартирных домов (письма от 03.10.2023, от 13.03.2025).

Сведения ППК «Роскадастр» ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД Общество руководствовалось постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был производить корректировку расчетов в отношении многоквартирных домов, которые ранее (на дату выставления спорного счета) истец считал ветхими и которые не фигурировали в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец вправе пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе и на уточнение размера исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в сумме 508 208 руб. 67 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 руб.

07 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Данное требование документально подтверждено, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что истец претензию ответчику не направлял.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу подтверждается представленной в материалы дела претензией от 27.04.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца с ответчиком имеется спор о размере задолженности не урегулированный в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-5920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова