Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А45-12711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 55, офис 310, ОГРН 1135476041777, ИНН 5406740510) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, офис 314, ОГРН 1165476202836, ИНН 5410063740) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – ООО «Еврострой-Монолит») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (далее – ООО «ПО ПСК») о взыскании 20 654 582,25 руб. неосновательного обогащения, 674 810,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 886 863,30 руб. договорной неустойки, 4 067 795,14 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

ООО «Еврострой-Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании стоимости поставленных металлоконструкций по договору от 26.06.2017 № 11 (далее – договор), несоответствующих требованиям по качеству, в сумме 10 754 448,40 руб.

ООО «ПО ПСК» обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЕвростройМонолит» 10 754 448,40 руб. основного долга, 329 999,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости металлоконструкций, несоответствующих требованиям по качеству, в сумме 10 754 448,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ПО ПСК» в пользу ООО «Еврострой-Монолит» взыскано 886 863,30 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 12.03.2018, а также 20 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано. ООО «ЕвростройМонолит» из федерального бюджета возвращено 76 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвростройМонолит» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно квалифицирован спорный договор, как договор поставки, поскольку он имеет смешанную правовую природу; неверен вывод судов о том, что при изготовлении металлоконструкций ответчик обязан руководствоваться не чертежами проекта конструкций металлических (далее - КМ) и изготовленными ответчиком на их основе чертежами конструкций металлических детализированных (далее – КМД), а спецификацией от 26.06.2017 (далее спецификация); суды неверно истолковали пункт 4.6 договора, полагая, что подписание товарных накладных необходимо расценивать как принятие товара истцом не только по количеству, но и по качеству, однако данный пункт не содержит указания на то, что подписание формы ТОРГ-12 свидетельствует о приемке товара по качеству; вывод судов о принятии истцом товара без замечаний по количеству и качеству в сентябре-феврале 2018 года и последующем составлении акта выявленных недостатков от 27.11.2017, актов визуальногои измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций от 25.01.2018 № 72, от 31.01.2018 № 81 не обоснован; неверен вывод судов о том, что договор не расторгнут в одностороннем прядкена основании уведомления о расторжении договора от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ (далее – уведомление от 12.02.2018); неверен вывод судов о том, что в пункте 5 спецификации стороны согласовали, что продукция изготавливается с покрытием грунт ГФ-021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой частии направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между ООО «Еврострой-Монолит» (покупатель) и ООО «ПО ПСК» (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в срок, установленный договором, собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателю КМ, наименование, номенклатура, количество и цена которых согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан разработать чертежи КМД, на основании переданных покупателем чертежей КМ с синей печатью «в производство работ» по актам приема-передачи. Чертежи КМ передаются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что поставщик: выполняет работы при получении от покупателя утвержденного проекта КМ; осуществляет изготовление согласно КМ и производит доставку в соответствии с условиями указанными в спецификации (приложение № 1); обеспечивает качество изготовленной продукции, которое должно соответствовать ГОСТу 23118-2012 Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1850-ст (далее - ГОСТ 23118-2012).

Качество изготовленной продукции должно подтверждаться документом о качестве по ГОСТ 23118-2012, который передается покупателю на весь объем изготовленной продукции в момент передачи продукции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 качество поставленной продукции должно соответствовать сертификатам качества, техническим регламентам, ГОСТ, КМ, а также иным обязательственным требования предъявляемым к качеству поставляемой по договору продукции.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что претензии, связанные с качеством поставленной продукции, могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.8 договора в случае передачи продукции ненадлежащего качества, если недостатки продукции не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в части поставки продукции и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы (пункт 4.8.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации металлоконструкций согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 12 месяцев с даты поставки продукции.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ и поставки продукции на объект покупателя, установленных в приложении к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан требование удовлетворить из расчета 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель оплатил подлежащую поставке продукцию.

ООО «ПО ПСК» произвело частичную поставку продукции, задолженность за недопоставленную продукцию составила 20 654 582,25 руб.

ООО «Еврострой-Монолит» направило ООО «ПО ПСК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.02.2018 № 101/18/ЕМ, полученное адресатом 12.03.2018 (далее – уведомление от 12.02.2018), указав, что поставщику неоднократно направлялись требования и претензии об исполнении обязательств, предусмотренных договором. Данные требования не исполнены поставщиком. Кроме того, поставщиком существенно нарушены условия договора. В результате неисполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ПО ПСК», полагая, что досрочным расторжением договора ему причинены убытки, в связи с чем покупатель обязан с даты расторжения договора (12.03.2018) возместить стоимость поставленных металлоконструкций и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «Еврострой-Монолит» от иска в части требования о взыскании 10 754 448,40 руб. стоимости поставленных металлоконструкций, несоответствующих требованиям качества. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 886 863,30 руб., руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 483, 506, 513, 524, 702, ГК РФ и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции; проверили расчет санкции, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суды исходили из того, что договор является действующим, продукция принята истцом без замечаний по количеству и качеству в сентябре - феврале 2018 года.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ и исходили из отсутствия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводствав арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основаниемдля отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Между тем суды не учли, что квалификация подписанному сторонами договору должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание переписки сторон, предшествовавшей заключению договора.

Правовая квалификация отношений сторон судом первой инстанции дана без учета указанных норм права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.

Таким образом, квалификация спорных отношений сторон без всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела привела к необоснованным и преждевременным выводам об отказе в первоначальном иске.

Также судебные акты вынесены без учета положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которого предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами не дана оценка направлению ООО «Еврострой-Монолит» уведомления от 12.02.2018 об одностороннем отказе от договора, в котором указано на то, что он считается расторгнутым в порядке ст. 450.1 ГК РФ с момента получения данного уведомления, которое ООО «ПО ПСК» получило 12.03.2018.

Кроме того, судами не принята во внимание и не оценена позиция сторон спора, ссылающихся в качестве оснований первоначального и встречного исковых заявлений на факт расторжения договора.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, судам следует выяснить, направлено ли взыскание убытков к восполнению поставки в связи с ее просрочкой.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанныес недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подрядных отношениях в силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ законодателем установлен аналогичный подход, в силу которого результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Судами установлено, что условие о гарантийном сроке на поставленный товар согласовано сторонами в пункте 5.1 договору (12 месяцев).

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Между тем в нарушение указанных положений судами обязанностьпо доказыванию нарушения продавцом требований к качеству переданного товара возложена на покупателя.

В силу вышеизложенного суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, выяснить действительную волю сторон, направленную на расторжение договора; дать правовую квалификацию заключенному договору с учетом содержания его условий, проверить обстоятельства соблюдения требований к качеству товара, правильно распределив бремя доказывания причин возникновения его недостатков с учетом установленного в договоре условия о гарантийном сроке и информирования о ненадлежащем качестве предмета исполнения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12711/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова