Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А11-6881/2017

Дело № А11-6881/2017
14 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-6881/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» (600005, <...>, пом. II; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» (600960, <...>, секция 2, подъезд 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 882 561 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 (сроком действия три года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия 1 год);

эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» (далее - ООО «Владфасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1», ответчик) долга за выполненные по договору строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15 работы в сумме 840 534 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 42 026 руб. 74 коп.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС».

Решением суда от 04.09.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Восток-1» в пользу ООО «Владфасадстрой» долг в сумме 376 062 руб. 99 коп., неустойку в сумме 18 803 руб. 15 коп., в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Владфасадстрой» в пользу ООО «Восток-1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 071 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в заключении эксперта от 27.04.2018 № 179/16.1 неправильно определена стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков; размер оплаты по акту №7 от 28.10.2016 должен быть определен с учетом компенсации затрат на устранение выявленных дефектов согласно акту от 30.10.2017, большая часть из которых не учтена в заключении эксперта, в связи с чем необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы по делу, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Владфасадстрой» (подрядчик) и ООО «Восток-1» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить строительные работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания в установленный договором срок на строящемся Объекте: «Универсальный рынок «Восток-1» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:3 2 190:0003, по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией. В соответствии с условиями договора и проектной документацией подрядчик выполняет: монтаж наружной контактной теплоизоляционной системы с применением теплоизоляционных плит из ПСБ-С25ф Толщиной 100 мм с противопожарными рассечками из минерало-ватных плит - STX.THERM ALFA, «STOMIX»); изготовление и монтаж оконных отливов и отливов парапета из оцинкованного листа; декоративная отделка цоколя; монтаж-демонтаж строительных лесов. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с графиком (приложение 1). Подрядчик по истечении каждого календарного месяца обязан до 1-го числа следующего месяца предоставить развернутый график производства работ на следующий месяц с детализацией видов работ отвечающей требованиям заказчика. При этом сроки окончания работ могут быть изменены только по согласованию сторон. Стороны договариваются вести контроль сроков согласно данному развернутому графику производства работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение строительных материалов и комплектующих в размере 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, одним или несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3) на основании выставляемых подрядчиком актов КС-2, КС-3 и счетов. Все документы (счета, счета-фактуры и акты) выставляются не позднее 15-го числа последующего месяца за отчетным, в котором были выполнены строительные работы.

В период оформления (подписания) выполненных работ заказчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным производит оплату в размере 30% (по договоренности сторон) от объема выполненных работ в качестве аванса.

Оформление (подписание) заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик предъявляет выполненные работы генподрядчику и техническому заказчику, которые совместно с заказчиком в течение трех рабочих дней обязаны рассмотреть их и. при отсутствии замечаний, подписать акт о выполненных работах (формы КС №2). При наличии замечаний заказчик направляет их подрядчику в письменном виде, подрядчик в течение 48 часов устраняет замечания и вновь предоставляет акты, которые повторно рассматриваются генподрядчиком, техническим заказчиком и заказчиком в течение трех дней. В случае отсутствия замечаний от генподрядчика, технического заказчика и заказчика в течение 3 дней после получения акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате в соответствии с выставленными счетами. После рассмотрения и подписания техническим заказчиком актов формы КС-2 подрядчик направляет заказчику форму КС-3, форма КС-3 должна быть подписана заказчиком в течение двух рабочих дней после предоставления ее подрядчиком. В случае отсутствия от заказчика мотивированного отказа КС-3 в течение 3 дней акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате. Подписание сторонами актов по приемке ежемесячных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 не является основанием для сдачи и приемки работ в целом по договору в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.7 договора стороны определили, что в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ. По завершении работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у заказчика, генподрядчика и технического заказчика подрядчик выставляет заказчику счет на оплату 100 % гарантийной суммы, который заказчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору в целом.

В силу пункта 9.1 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Заказчик после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае получения мотивированного отказа, подрядчик устраняет замечания заказчика за свой счет в срок согласованный с заказчиком (пункты 9.2, 9.3 договора).

По утверждению истца, часть фактически выполненных работ по акту от 28.10.2016 № 7 в сумме 840 534 руб. 82 коп. ответчиком не оплачена. Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2016 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 28.10.2016 № 7, акт сверки по состоянию на 20.03.2017 подписаны сторонами.

ООО «Владфасадстрой» направило в адрес ООО «Восток-1» требование о перечислении имеющейся задолженности, которое не удовлетворено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

Факт выполнения работ акту от 28.10.2016 № 7 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком были выполнены и сданы работы по следующим актам: от 13.07.2015 № 1, от 19.08.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 29.04.2015 № 5, № 6, от 28.10.2016 № 7.

При этом по актам от 31.08.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 28.10.2016 № 7 работы выполнены с недостатками работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением суда от 14.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 № 2, исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15; 2) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 3, исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15; 3) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в пункте 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 № 4, исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15; 4) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2016 № 7, исходя из цены, согласованной сторонами договором строительного подряда от 18.06.2015 № 03-33/15; 5) в случае выявления недостатков в работах определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 27.04.2018 № 179/16.1. Эксперт определил объем, стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам, выявил недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 99 659 руб.

ООО «Восток-1» в дополнении от 02.08.2018 пояснило, что во всех платежных поручениях, по которым производилась оплата по спорному договору подряда, значится либо «аванс» либо «оплата по договору» без привязки к конкретному акту выполненных работ. Оплата заказчиком предъявленных подрядчиком актов выполненных работ производилась в размере 95% от суммы указанной в актах. Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы долга:

- по акту от 13.07.2015 № 1 на сумму выполненных работ 1 744 482 руб. 67 коп. произведена оплата 95% в размере 1 657 258 руб. 54 коп. (платежные поручения от 22.06.2015 № 559, от 13.07.2015 № 679);

- по акту от 19.08.2015 № 2 на сумму выполненных работ 1 708 985 руб. 40 коп. произведена оплата 95% в размере 1 623 536 руб. 13 коп. (платежные поручения от 13.07.2015 № 679, от 19.08.2015 № 834, от 26.08.2015 № 854, от 14.10.2015 № 1046, от 19.10.2015 № 1068, от 21.10.2015 № 1085, от 22.10.2015 № 1092);

-по акту от 30.10.2015 № 3 на сумму выполненных работ 1 861 153 руб. произведена оплата 95% в размере 1 768 095 руб. 74 коп. (платежные поручения от 22.10.2015 № 1092, от 26.10.2015 № 1112, от 12.11.2015 № 1197, от 23.11.2015№ 1236, от 01.12.2015 № 1284, от 07.12.2015 № 1317);

-по акту от 31.03.2016 № 4 на сумму выполненных работ 900 000 руб. 37 коп. произведена оплата 95% в размере 855 000 руб. 36 коп. (платежные поручения от 07.12.2015 № 1317, от 25.12.2015 № 1433, от 29.12.2015 № 1446, от 16.02.2016№ 139);

-по акту от 29.04.2016 № 5 на сумму выполненных работ 926 881 руб. 70 коп. произведена оплата 95% в размере 880 537 руб. 62 коп. (платежные поручения от 16.02.2016 № 139, от 03.03.2016 № 223, от 15.03.2016 № 258, от 06.04.2016№ 363, от 27.04.2016 № 461, от 13.05.2016 № 503);

- по акту от 29.04.2016 № 6 на сумму выполненных работ 31 085 руб. 36 коп. произведена оплата 95% в размере 29 531 руб. 09 коп. (платежное поручение от 13.05.2016 № 503);

- по акту от 28.10.2016 № 7 на сумму выполненных работ 2 116 835 руб. 91 коп. произведена оплата частично в сумме 1 634 931 руб. 12 коп. (платежные поручения от 13.05.2016 № 503, от 20.05.2016 № 539, от 30.06.2016 № 725, от 12.07.2016 № 767, от 19.07.2016 № 821, от 02.08.2016 № 883, от 08.08.2016 № 897, от 28.11.2016 № 1420, от 14.12.2016 № 1485, от 28.12.2016 № 1587, от 04.04.2017 № 423).

Таким образом, задолженность по акту от 28.10.2016 № 7 в настоящее время составляет 376 062 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не сдал работы по договору в целом, в связи с чем заказчик имеет право на 5% удержание гарантийной суммы. Гарантийное удержание подлежит расчёту от стоимости каждого акта выполненных работ.

Установленная судебной экспертизой стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 659 руб. не превышает размера гарантийного удержания, в связи с чем не подлежит исключению из стоимости работ по акту приёмки выполненных работ от 28.10.2016 № 7.

Учитывая изложенное, суд признал контррасчет ответчика правильным и удовлетворил требование о взыскании в сумме 376 062 руб. 99 коп.

Направленный 01.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ по договору в целом от 01.12.2016 суд во внимание не принял, поскольку не он учитывает результата осмотра работ, выполненных ООО «Восток-1» 30.10.2017, противоречит выводам, сделанным судебным экспертом в экспертном заключении от 27.04.2018 № 179/16.1.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 10.1 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работ. В случае просрочки в оплате услуг более чем на 10 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0.03 % от цены подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд счел требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исходя из спорной суммы задолженности (840 534 руб. 82 коп.), установленной в договоре ставки (0,03%), периода просрочки с 16.11.2016 по 30.06.2017 и количества дней просрочки (227 дней), составляет 21 899 руб. 04 коп.

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд установил, что истец неверно произвел расчет неустойки исходя из суммы долга без 5% удержания и частичной оплаты по акту.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому исходя из суммы долга (376 062 руб. 99 коп.), установленной в договоре ставки (0,03%), периода просрочки с 16.11.2016 по 30.06.2017 и количества дней просрочки (227 дней), составляет 25 609 руб. 88 коп. Размер неустойки ограничен 5% от суммы долга, что составляет 18 803 руб. 15 коп.

Проверив этот контррасчет неустойки, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 803 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Владфасадстрой» частично, взыскав с ООО «Восток-1» в пользу ООО «Владфасадстрой» долг в сумме 376 062 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 18 803 руб. 15 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы. По мнению апеллянта, экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ, поименованных в акте № 7, не учтены недостатки работ, отраженные сторонами в совместном акте от 30.10.2017, соответственно, неправильно определена стоимость качественно выполненных работ.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт пояснил, что акт от 30.10.2017 им был запрошен и изучался, наличие отраженных в акте дефектов проверялось. Все установленные при осмотре дефекты отражены в экспертном заключении, иных обнаружено не было. При этом эксперт указал, что часть фасада на момент осмотра была перекрашена.

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, ясными, противоречий не содержат. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова