Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А74-12700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12700/2021
16 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Детокс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская наркологическая клиника «Детокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Прокурор города Абакана (далее – прокурор, прокуратура).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда, а также путём направления им определения почтовым отправлением.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и на допущенные административными органами процессуальные нарушения.

В отзыве на заявление управление не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

11.01.2022 от прокурора поступили возражения на заявление, в которых он указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в представленном заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская наркологическая клиника «Детокс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Детокс», о чём 23.11.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «Хакасская наркологическая клиника «Детокс» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Детокс» (далее – ООО МЦ Детокс», общество, клиника) в связи с его переименованием; заявление общества удовлетворено частично: признано незаконным и изменено постановление антимонопольного органа от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В арбитражный суд 09.02.2021 в электронном виде от общества и от антимонопольного органа поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Срок обращения с указанными заявлениями сторонами соблюден, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для изготовления арбитражным судом мотивированного решения.


Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Детокс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-19-01-001143 от 23.08.2019, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия бессрочно.

В соответствии с указанной лицензией при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

-при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу;

-при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; терапии;

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии;

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: психиатрии-наркологии.

При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

-при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из представленного в материалы дела рапорта прокуратуры следует, что 19.07.2021 в прокуратуру обратилась ФИО1 по вопросу деятельности общества, сообщив, что у общества отсутствует лицензия, у специалистов общества отсутствуют сертификаты. Заявление о проверке деятельности учреждения ФИО1 для рассмотрения и регистрации передать отказалась.

10.08.2021 прокурором принято решение о проведении проверки в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 12.08.2021 по 09.09.2021. Решение получено обществом 11.08.2021, на что указано в письме ООО «МЦ Детокс» от 11.08.2021 № 36-12, направленном прокурору.

По результатам проверки заместителем прокурора составлен акт от 08.09.2021.

17.09.2021 законный представитель общества уведомлен о необходимости прибыть 28.09.2021 в прокуратуру для дачи объяснений и решении вопроса о вынесении в отношении ООО «МЦ Детокс» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из телефонограммы от 28.09.2021 следует, что в адрес прокуратуры поступил звонок от директора общества с ходатайством о переносе даты и времени, назначенного для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении в отношении ООО «МЦ Детокс» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Перенесение согласовано на 29.09.2021.

29.09.2021 заместителем прокурора в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением обществом законодательства о рекламе. Копия названого постановления вручена 29.09.2021 директору общества, о чём имеется подпись в документе.

В пояснении от 29.09.2021 директор общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением. Указал, что все сведения, содержащиеся на официальном сайте клиники, несут информационный характер, рекламное содержание отсутствует. В настоящее время данный сайт закрыт. В части вывески на крыше здания о круглосуточном режиме работы пояснил, что это не реклама, а информация о деятельности клиники. В части круглосуточного режима работы она касается только предрейсового и послерейсового осмотра водителей.

С материалами возбуждённого прокурором административного дела представитель общества ознакомлен 28.10.2021, о чем свидетельствует заявление общества от 28.10.2021 исх. № 86-12.

04.10.2021 в антимонопольный орган с сопроводительным письмом из прокуратуры поступили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществом направлены в антимонопольный орган возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021, в которых указано, что по закону наша вывеска с названием организации, режимом работы, а также аналогичная информация на сайте не может быть признана рекламой, так как она размещена в месте нахождения организации и носит информационный характер.

11.10.2021 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении дела № 019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении к рассмотрению на 19.10.2021 на 14 час. 00 мин.

Определением управления от 20.10.2021 продлен срок рассмотрения дела № 019/04/14.3-999/2021, рассмотрение дела отложено на 11.11.2021 в 14 час. 30 мин. (направлено обществу по электронной почте 21.10.2021 и почтовым отправлением, вручено обществу 03.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления)).

21.10.2021 обществом в антимонопольный орган направлены пояснения в рамках административного дела по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в которых указано, в том числе на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки, 22.10.2021, 26.10.2021,29.10.2021 – дополнения к пояснениям.

Определением управления от 11.11.2021 продлен срок рассмотрения дела №019/04/14.3 -999/2021, рассмотрение дела отложено на 24.11.2021 в 10 час. 00 мин. (направлено обществу по почте, вручено 29.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления)).

С материалами административного дела ознакомлен представитель общества ФИО2 в антимонопольном органе 24.11.2021 и 25.11.2021, о чем свидетельствует листок ознакомления.

24.11.2021 заместителем руководителя управления, в присутствии заместителя прокурора и представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В статье 25.11 КоАП РФ, пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора города Абакана.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 вынесено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В пункте 2 заявления общество указывает, что прокурором в нарушение положений части 2 статьи 28.4, статьи 28.5 КоАП РФ не соблюдены сроки возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Так, прокурору было необходимо время для надлежащего извещения общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, дата и время, назначенные для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «МЦ Детокс» дела об административном правонарушении переносились прокурором по ходатайству общества, что следует из телефонограммы от 28.09.2021.

В связи с вышеизложенным, довод общества о пропуске прокурором срока возбуждения дела признается судом несостоятельным (пункт 2 заявления).

С учётом положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении принято к рассмотрению и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы общества о допущенных прокурором и антимонопольным органом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. Общество извещалось обо всех процессуальных действиях административных органов, неоднократно знакомилось с материалами дела об административном правонарушении, представляло свои пояснения и документы. Нарушений антимонопольным органом порядка сбора доказательств судом не установлено. Вопреки доводам общества, указанным в пункте 1 заявления, все собранные доказательства по делу надлежащим образом исследованы и оценены антимонопольным органом, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Обществом не конкретизировано, каким образом изложенные в заявлении обстоятельства производства по делу об административном правонарушении привели к нарушению его прав, в том числе не позволили реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в его целях под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе основных принципов охраны здоровья Законом № 323-ФЗ установлено соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара (работ, услуг), в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара (работ, услуг), о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (работ, услуг); об ассортименте и о комплектации товаров (работ, услуг), а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В силу пунктов 6, 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ ответственность несет рекламодатель и рекламораспространитель.


Арбитражный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество является рекламодателем и рекламораспространителем и несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2021 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Абакан» заключен договор № 05-01-2021-Орион, в соответствии с которым ООО «Орион-Абакан» оказало обществу услуги по размещению на телевидении рекламного материала, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2021 № 1108, 31.05.2021 № 1389, от 20.06.2021 № 1390, актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2021 года, и не оспаривается обществом.

Кроме того, на официальном сайте общества детокс19.рф (https://xт--19jlcezxwf.xn--plai/informatsiya), в разделах «Новости» и «Наши услуги! Лучшие цены», а также на крыше здания, расположенного в <...>, размещена информация следующего содержания: «Хакасская наркологическая клиника. Профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости. АНОНИМНО. КРУГЛОСУТОЧНО. Тел. <***>, 8-950-305-26-04, сайт: детокс 19.рф».

Вместе с тем, выданная Министерством здравоохранения Республики Хакасия обществу лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-19-01-001143 от 23.08.2019, предоставляющей обществу право на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии, исключает возможность оказания данных медицинских услуг в круглосуточном режиме.

Круглосуточную деятельность, согласно лицензии, общество оказывать не может, что доказывает нарушение ООО «МЦ Детокс» положений Закона № 38-ФЗ в части предоставления недостоверной рекламы неопределенному кругу лиц.

При этом, арбитражный суд отмечает, что не имеет значение факт осуществления или неосуществления обществом деятельности в круглосуточном режиме, так как оценке в рассматриваемой ситуации подлежит реклама общества на предмет её достоверности.

Из текста рекламы не следует, что слово «Круглосуточно» касается только предрейсовых и послерейсовых осмотров, что также вводит в заблуждение неопределенный круг лиц.

В разделе «Наши услуги! Лучшие цены» на главной странице официального сайта общества в сети Интернет: детокс19.рф (https://xт--19jlcezxwf.xn--plai/informatsiya) изложена незаконная и недостоверная рекламная информация о выезде врача-нарколога на дом в г. Абакане при отсутствии лицензии на данный вид медицинских услуг.

Реклама на главной странице сайта детокс19.рф (https://xт--19jlcezxwf.xn--plai/informatsiya) в разделе «Наши услуги! Лучшие цены!» о кодировании от зависимости препаратом «Сферула» является недостоверной, поскольку содержит указание на несуществующий препарат, что подтверждено информацией Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия от 29.09.2021 № 810/21 (ответ на запрос прокурора).

В нарушение положений Закона № 38-ФЗ на официальном сайте детокс19.рф в разделе «Порядок действий при вызове специалиста на дом» на выше указанном сайте общества изложена информация следующего содержания «После того, как нарколог выйдет из дома больного, на протяжении нескольких часов после его отъезда будет осуществлен звонок, при котором врач поинтересуется о состоянии пациента. При этом врач, приезжающий на дом, может предоставить дополнительную информацию по лечению зависимости и эффективные формы работы с ней. Желая сохранить полную анонимность в процессе обращения к наркологу, подобные услуги предлагает только наш медицинский центр. Обращаясь сюда за помощью, каждый потенциальный клиент может рассчитывать на получение результативного лечения с соблюдением полных показателей анонимности и конфиденциальности».

Согласно справке Центра психологического сопровождения «Консорциум» от 09.09.2021 в выше указанной информации имеются признаки использования психологических механизмов безопасности, реализуемый посредством убеждения клиентов в уникальности оказываемых услуг, создающие впечатление потенциальных клиентов об исключительности оказания данных медицинских услуг только ООО «МЦ Детокс». С учетом наличия на территории города иных медицинских организаций, оказывающих аналогичные виды медицинских услуг, исследуемая рекламная информация вводит в заблуждение граждан – потребителей данного вида услуг относительно их оказания исключительно обществом.

Как указано на стр. 13-14 оспариваемого постановления и на стр. 3 отзыва антимонопольного органа на заявление, информация, размещенная на сайте общества «Хакасская наркологическая клиника. Профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости. АНОНИМНО. КРУГЛОСУТОЧНО. Тел. <***>, 8-950-305-26-04, сайт: детокс 19.рф» не является рекламой, поскольку такие сведения носят информационный и справочный характер. Соответственно на них положения Закона № 38-ФЗ не распространяются. При этом антимонопольный орган принял во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, необходимость в исследовании сайта общества и протокола осмотра сайта общества от 23.06.2021, как указывает антимонопольный орган на стр. 3 отзыва, отсутствовали.

Принадлежность обществу баннера, расположенного по адресу: <...>, с информацией «Хакасская наркологическая клиника. Профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости. АНОНИМНО. КРУГЛОСУТОЧНО. Тел. <***>, 8-950-305-26-04, сайт: детокс 19.рф», им не оспаривается.

Указанная информация полностью подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки выше указанного понятия «реклама» и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещенной на крыше здания, расположенного в <...>: «Хакасская наркологическая клиника. Профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости. АНОНИМНО.КРУГЛОСУТОЧНО. Тел. <***>, 8-950-305-26-04, сайт: детокс 19.рф», является ООО «МЦ Детокс».

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Также антимонопольным органом установлено, что в рекламном ролике ООО «МЦ Детокс» содержится следующая информация: «Вам назначили капельницу или уколы? И вы не знаете где их поставить? Клиника «DETOX» ждет вас круглосуточно! «DETOX», ул. Вокзальная, д, 20».

Принадлежность рекламного ролика обществу им не оспаривается. Информация, размещенная в указанном рекламном ролике, полностью подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки вышеуказанного понятия и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости.

В пункте 3 заявления общество указывает, что 24.11.2021 антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал представленный в качестве доказательства прокуратурой видео-ролик.

В опровержение данного довода на стр. 3 отзыва антимонопольный орган указывает, что представленный прокуратурой видео-ролик исследован должностным лицом объективно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно оспариваемым постановлением (стр. 14, 4, 5 абзац).

Заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Абакан» договор № 05-01-2021-Орион, в соответствии с которым ООО «Орион-Абакан» оказало обществу услуги по размещению рекламного материала, заказчиком рекламы являлось ООО «МЦ Детокс». Поэтому общество не могло не знать о содержании данного видео-ролика.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.


Довод общества о том, что с учетом обращения ФИО1 предметом проверки прокурора могло быть только наличие либо отсутствие лицензии (пункты 4-5, стр. 2-3 заявления), отклоняется арбитражным судом как ошибочный, поскольку статьями 21, 22 Закона о прокуратуре не предусмотрены пределы прокурорской проверки и их ограничение доводами поступившей жалобы в том толковании, как это указывает общество.

Довод общества об обязанности прокурора вынести решение о продлении срока проверки и расширении ее предмета отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая, что для правовой оценки деятельности общества по фактам размещения на фасаде здания общества по адресу: <...>, а также в транслируемой в видео-ролике информации не требовалось проведение проверки непосредственно в обществе, правовых оснований для вынесения решения о продлении срока проверки и расширении ее предмета не имелось.


Изложенный на последней странице дополнения к заявлению довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочен.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год со дня выявления спорного административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт распространения обществом спорной рекламы с нарушением статьи 5 Закона № 38-ФЗ выявлен заместителем прокурора в ходе проведения внеплановой проверки общества «О нарушении лицензионных требований» в период с 12.08.2021 по 09.09.2021. По факту проверки составлен акт проверки от 08.09.2021. О выявленных признаках состава административного правонарушения составлен рапорт от 09.09.2021. В последнем абзаце на стр. 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 указано, что спорное административное правонарушение выявлено прокурором 09.09.2021.

Таким образом, днем совершения правонарушения следует считать 09.09.2021. Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 09.09.2021, окончание – 09.09.2022. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 24.11.2021, то есть в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Иные доводы общества исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы суда.


В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления № 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Вина заявителя доказана управлением и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В рассматриваемом случае с учётом всех установленных выше обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении к требованиям законодательства о рекламе. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорная недобросовестная и недостоверная реклама касается медицинской деятельности, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.


Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.3 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает нахождение общества с 10.07.2019 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, что отражено на странице 17 оспариваемого постановления.

Причинение спорной ненадлежащей рекламой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей материалами административного дела не доказано. Случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не установил.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2, в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, указанная мера ответственности в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения.

В пункте 19 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного заявление общества подлежит частичному удовлетворению, постановление управления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении - признанию незаконным в части административного наказания, административный штраф - замене на предупреждение, в удовлетворении заявления общества в оставшейся части следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заменить заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Хакасская наркологическая клиника «Детокс» на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Детокс» в связи с его переименованием.

2. Удовлетворить заявление частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЕ.В. Каспирович