Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-40953/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16676/2019, 10АП-20020/2019

Дело № А41-40953/19
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2352089 от 01.10.2019, зарегистрированной в реестре 77/385-н/77-2019-5-2584, паспорт, удостоверение;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – лично, паспорт; ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0949448 от 25.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/478-н/77-2019-1-647, паспорт;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Снетковой Ирины Михайловны и Дьякова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу №А41-40953/19, по заявлению Коломийцева Валерия Павловича о признании Снетковой Ирины Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года заявление было принято, возбуждено производство по делу № А41-40953/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 130-133).

Также, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО7 (далее – ФИО7) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 156-157).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой ФИО7 указал на то, что денежные средства по займу в размере 97 000 долларов США, 500 000 руб. были получены лично им, что не было учтено при рассмотрении дела Тимирязевским районным судом города Москвы, на основании решения которого, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом).

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Тот факт, что ФИО7 известны обстоятельства получения и выдачи займа, сговора представителей по делу, не является обстоятельством, подтверждающим, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и законных интересах ФИО7 Иных доказательств, подтверждающих что решение о признании ФИО2 банкротом затрагивает права и законные интересы ФИО7 апелляционному суду не представлено. Решение Тимирязевского районного суда города Москвы о взыскании со ФИО2 задолженности вступило в законную силу и не было оспорено сторонами.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО7

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО7, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № 2-2423/2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 6 929 604,52 руб.

До настоящего времени установленная судебным актом задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 6 929 604,52 руб., установленные решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № 2-2423/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, ФИО2 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должником не представлено доказательств наличия у него источника доходов, на основании чего судом первой инстанции справедливо сделан вывод о невозможности введения плана реструктуризации его долгов.

Довод о том, что заявитель не предпринимал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента вступления в силу решения суда о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности в размере 6 929 604 руб. 52 коп., до настоящего времени должник не перечислил кредитору каких-либо денежных средств. Указанные обстоятельства сами по себе являются доказательствами, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, из положений Закона о банкротстве следует, что для признания должника платежеспособным учитывается возможность единовременно погасить сумму основного долга, тогда как из обстоятельств дела невозможно установить наличие у ФИО2 средств для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО2 о том, что у нее имеется реальная возможность в течение срока действия плана погасить задолженность, исходя из имеющихся финансовых возможностей, не подтвержден материалами дела, поскольку в течение длительного времени должником не было исполнено обязательство по исполнению решения суда даже частично. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем представительстве ФИО2 в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.

Полномочия представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности 77 АГ 0885439 от 10.04.2019 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, представитель был допущен, а значит, действовал в процессе в рамках предоставленных ему полномочий. Заявлений об отзыве доверенности на ФИО8 до рассмотрения дела по существу, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив полномочия представителя должника, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8, в соответствии с нотариальной доверенностью является уполномоченным представителем ФИО2 по данному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 г. по делу № А41-40953/19 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019г. по делу № А41-40953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.А. Мищенко