Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А42-3882/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3882/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20119/2019) ООО «УМЛХ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-3882/2019 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Иван Михайлович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее - ответчик) 255170 руб. 00 коп. долга за работу, выполненную на основании договора от 17.05.2018 №51.01 и 16 334 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 до 15.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 (мотивированно решение 19.06.2019) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции счел подтвержденным факт исполнения договора со стороны истца с подтверждением универсальными документами. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлен срок возникновения обязательства по оплате произведенных работ.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2018 № 51.01 предприниматель (подрядчик) выполнил для общества «УМЛХ» (заказчик) расчистку просек ВЛ 6-10-35 – 150 кВ от древесно-кустарниковой растительности. Перечень, объем работ указан в прилагаемом к договору техническом задании. Стоимость расчистки 1 Га трассы составляет 17 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1.2 окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня оформления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Исполнение договора подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2018 № 1 (416670 руб.), от 29.06.2018 № 2 (383010 руб.), от 08.08.2018 № 4 (126480 руб.), от 17.09.2018 № 3 (255170 руб.).

Результат работ оплачен частично. Не оплачены работы, указанные в УПД от 17.09.2018 № 3.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик не заявлял, что отсутствие каких-либо документов является препятствием для оплаты работы, Напротив, в платежных поручениях ответчик указывает оплачиваемые счета, выставленные истцом для оплаты работ.

Податель жалобы допустил истца и его бригаду к выполнению работ, что подтверждается письмами от 17.05.2018 № 2, от 08.06.2018 № 6 в адрес заказчика работ – ПАО «МРСК Северо-запада», нарядами-допусками, актами от 31.05.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 13.09.2018 № 10, актами осмотра лесных участков от 21.06.2018 и 24.07.2018, а также электронной перепиской сторон, из которой усматривается, что заказчик подтверждает факт выполнения работ.

Частично работы оплачены, несмотря на то, что три УПД не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов необоснован и принял эти документы в качестве надлежащего выполнения работы.

За нарушение срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 до 15.04.2019 в размере 16 334 руб. 09 коп. Расчет приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-3882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина