Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А11-13253/2018

г. Владимир

Дело № А11–13253/2018

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 19.02.2019 по делу № А11–13253/2018,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 384 024 руб. 10 коп.,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2019 № 25, доверенность

в порядке передоверия от 03.06.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 6 196 506 руб. 99 коп. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-17, 122 800 руб. 74 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период с 20.03.2018 по 10.08.2018, 641 994 руб. 25 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 19.02.2019 в обжалуемой части, взыскав с него в пользу истца 56 181 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной в феврале 2018 года электроэнергии и 486 373 руб. 29 коп. пеней за период просрочки с 19.04.2018 по 28.09.2018, а также пеней, начисленных на непогашенную сумму задолженности, начиная с 29.09.2018 и по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что установленный законом размер неустойки в пересчете на годовые проценты составляет 21,75%, что в сложившейся экономической ситуации представляется явно чрезмерным и влечет недопустимую экономическую нагрузку на должника по обязательству. При этом взыскивая неустойку в указанном размере, истец получает необоснованную выгоду по сравнению с иными участниками оборота, что является недопустимым в силу статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило в материалы дела доказательств наличия у него убытков в заявленном размере или иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. По мнению ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», справедливой является неустойка в сумме 542 555 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2019.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-17 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способов в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору (пункт 5.1 договора).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к договору. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты (пункт 5.5 договора).

В Приложении № 5 к договору стороны согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, которая в сумме 6 196 506 руб. 99 коп. за март 2018 года своевременно не оплачена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены документально (договором, вышеназванной счет-фактурой, актом приема-передачи за спорный период) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 6 196 506 руб. 99 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 122 800 руб. 74 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период с 20.03.2018 по 10.08.2018, 641 994 руб. 25 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии за период с 19.04.2018 по 28.09.2018, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате энергоснабжения подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 20.03.2018 по 10.08.2018 составил 122 800 руб. 74 коп., за период с 19.04.2018 по 28.09.2018 – 641 994 руб. 25 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, – 542 555руб. 06 коп.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о несправедливости установленной законом ставки для расчета неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11–13253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова