Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А17-10184/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10184/2021
г. Киров
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Кононова П.И, Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу №А17-10184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным начисления штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» (далее – истец, ООО ОА «Гарант безопасности», Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее – ответчик, ОБГУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», Учреждение) о признании незаконным начисления штрафов на сумму 5000 руб. по требованию от 13.10.2021 №710, на сумму 105000 руб. по требованию от 13.10.2021 №711, на сумму 10000 руб. по требованию от 19.11.2021 №796, на сумму 120000 руб. по требованию от 19.11.2021 №797 по контрактам от 24.11.2020 №1/2021-ЭА, от 24.05.2021 №78/2021-ЭА, а также взыскании 105 000 руб. убытков в виде уплаченной суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом было представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения Обществом охранных услуг, поэтому Учреждение правомерно начислило штрафные санкции.

Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как такой способ защиты права (признание незаконным начисление штрафов) не основан на законе.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований как в отношении требования о признании незаконным начисление штрафов, так и в отношении 105 000 руб., которые суд взыскал в качестве неосновательного обогащения, тогда как истец заявлял к взысканию убытки.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям пунктам 7.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.руб. и не менее 1 тыс.руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством и Учреждением были заключены контракты на оказание охранных услуг от 24.11.2020 №1/2021-ЭА и от 24.05.2021 №78/2021-ЭА, в ходе исполнения которых между сторонами возникли разногласия.

Согласно пунктам 2.2 контрактов заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

В силу пункта 3.9 технического задания к контрактам грубые нарушения правил несения службы охранниками это: самовольное оставление охраняемого поста, употребление любых спиртных напитков, несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения личности.

При этом заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с организацией, предоставляющей услуги, осуществляет контроль выполнения сотрудниками охраны своих обязанностей.

В силу общеправового принципа законности привлечения лица к юридической ответственности удержание штрафа может быть признано правомерным в том случае, если заказчиком представлены убедительное и неопровержимые доказательства фактов совершения договорного правонарушения.

В настоящем случае Учреждение (заказчик) выставило в адрес Агентства требования об уплате штрафов от 13.10.2021 №710, №711, от 19.11.2021 №796, №797 и акты (подтверждающие по мнению заказчика наличие нарушений), проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

1) требование от 13.10.2021 №710 об уплате штрафа в размере 5000 руб. за отсутствие охранника на одном из постов охраны 2 сентября 2021 года в 11:30.

Между тем данный факт не подтвержден материалами дела; ни в актах, ни в требовании не указано, на каком именно посту и сколько времени отсутствовал охранник. Напротив, из журналов приема-сдачи дежурств, акта от 02.09.2021 (л.д.35, том 1) следует, что была произведена смена охраны, охранники заступили на дежурство.

2) требование от 13.10.2021 №711 об уплате штрафов в общей сумме 105 000 руб. за отсутствие смены охранников на постах охраны.

В доказательство правомерности начисления штрафа заказчик ссылается на комиссионные акты, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, содержание данных актов опровергается журналами приема-сдачи дежурств и рапортами охранников. Согласно данным документам смена охраны производилась ежедневно.

Приняв во внимание показания свидетеля ФИО2 об отсутствии фактов выезда комиссии, пояснения лиц (отраженные в протоколах судебного заседания первой инстанции), наличие журналов приема-сдачи дежурств и рапортов охранников, которые опровергают односторонние акты заказчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает юридических оснований для начисления штрафных санкций.

3) требование от 19.11.2021 №796 об уплате штрафов в общей сумме 10 000 руб. за допуск на территорию филиала автотранспорта без согласования с администрацией (по адресу: <...> на территорию филиала 04.10.2021 в 11:12 и в 17:00)

Данное нарушение не подтверждено надлежащими доказательствами. Из фотоматериала и видеозаписи не следует, что данные автомобили принадлежали иным лицам, а не истцу и ответчику. В актах о нарушениях идентификации автомобилей по маркам, номерам не имеется, взаимосвязь поименованных в акте автомобилей с фото и видеофиксацией отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что 04.10.2021 и 05.10.2021 на охраняемую территорию заехал автомобиль АО «Ивгортеплоэнерго» и автомобиль скорой помощи без согласования с Администрацией ответчика вызывает обоснованные сомнения, поскольку целью проезда явилось выполнение ремонтных работ и оказание скорой медицинской помощи, что согласно обычаям делового оборота, как правило, осуществляется по вызову уполномоченных лиц охраняемого объекта. Кроме того, воспрепятствование допуску указанных автомобилей могло повлечь вред имуществу охраняемого объекта и вред здоровью человека.

4) требование от 19.11.2021 №797 об уплате штрафов в общей сумме 120 000 руб. за отсутствие охранника на посту №1, отсутствие смены охраны и смена охраны с нарушением срока, нарушение охранниками формы одежды; несоблюдение пропускного режима.

В доказательство правомерности начисления штрафа заказчик также ссылается на комиссионные акты, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, содержание данных актов опровергается журналами приема-сдачи дежурств и рапортами охранников. Согласно данным документам смена охраны производилась ежедневно и своевременно.

Кроме того, односторонних актов о нарушении охранниками формы одежды не достаточно для вывода о наличии нарушения; правонарушение не конкретизировано; фото, либо видео материал отсутствует.

Допуск на территорию охраняемых объектов посторонних лиц Учреждение надлежащими доказательствами также не подтвердило. Книга регистрации посетителей отсутствует, порядок ее ведения и хранения сторонами не согласован, списки посетителей не представлены; акты о нарушениях составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца. Соответственно, вмененные Агентству нарушения нельзя считать подтвержденными и доказанными.

Приняв во внимание показания свидетеля ФИО2 об отсутствии фактов выезда комиссии, пояснения лиц (отраженные в протоколах судебного заседания первой инстанции), наличие журналов приема-сдачи дежурств и рапортов охранников, которые опровергают односторонние акты заказчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает юридических оснований для начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 2.2.2 Договора между сторонами заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат услуг, а при обнаружении отступлений немедленно сообщить об этом исполнителю.

Таким образом, из условий договора следует совместное участие сторон в фиксации недостатков оказанных услуг; при отступлении в качестве услуг – немедленно сообщить непосредственно исполнителю.

Однако из материалов дела не следует, что акты, составленные Учреждением в сентябре 2021 и указанные в требованиях №710 и №711, были доведены до Агентства надлежащим образом согласно условиям Договора. Как указывает Учреждение, акты были переданы ФИО3, полномочия которого на получение названых документов не подтверждены.

Факт получения актов, составленных в сентябре 2021 и названных в требованиях №710, №711 истец отрицает. Ответчик не доказал направление актов истцу.

В отношении актов, указанных в требованиях от 19.11.2021 №796 и №797, начальником охраны истца ФИО2 были составлены рапорты с возражениями относительно предъявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности, пояснения сторон в судебных заседаниях первой инстанции (согласно протоколам), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемые истцу нарушения не подтверждены в порядке, согласованном сторонами, надлежащими и неопровержимыми доказательствами. При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения истца к договорной ответственности отсутствуют.

Как подтверждено материалами дела, по банковской гарантии ЖЭГ-196055/20 от 11.11.2020 Учреждению было выплачено 105 000 руб., погашения которых банк потребовал от Агентства в регрессном порядке и которые истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с Учреждения.

Поскольку начисление Агентству штрафов по требованиям от 13.10.2021 №710, №711, от 19.11.2021 №796, №797 является неправомерным, взысканная по банковской гарантии сумма 105 000 руб. подлежит возмещению Учреждением в адрес Агентства.

Довод Учреждения о неверном истолковании статьи 9 и 12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты права (признание незаконным начисление штрафов) не основан на законе, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу стати 394 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена ответственность.

Из совокупности указанных норм следует, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим требованием отвечает положениям статьи 4 АПК РФ, которая, связывает право на обращение в суд с наличием подлежащего защите права (законного интереса).

Правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований как в отношении требования о признании незаконным начисление штрафов, так и в отношении 105 000 руб., которые суд взыскал в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку:

- решение вынесено судом первой инстанции именно в отношении требований, сформулированных и уточненных истцом в заявлении, поступившем в суд 06.05.2022 (т.3, л.д.122-124);

- арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Несогласие Учреждения с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции при его рассмотрении, не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу №А17-10184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


П.И. Кононов


Л.И. Черных