Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-96277/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1297/2025

Дело № А41-96277/24
07 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу    Акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-96277/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  Акционерного общества «Альфастрахование» к  ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее- АО «АльфаСтрахование» )   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ (далее –  ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ)  1137746376910) о взыскании ущерба в размере 27 125 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-96277/24,  в удовлетворении иска  отказано  .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, 20.09.2023 г. по адресу: МО, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Современников, д.5, кв.74, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО АльфаСтрахование" по договору страхования №03432/367/S0004021/З..

Согласно Акта №б/н от 04.10.2023 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи стояка в кв. 82 произошел залив кв. № 74, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Многоквартирный дом по адресу: МО, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Современников, д.5 введен в эксплуатацию в 2022 году. Застройщиком застрахованного имущества в многоквартирном жилом доме является ООО "СЗ "Пригород Лесное" (далее – Ответчик).

На момент залива технологическое и инженерное оборудование находится на гарантийном сроке Ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30113 от 12.01.2024 г.

Полагая, что действия ответчика повлекли для истца ущерб истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействиями ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ.

В материалы дела представлены Акты осмотра от 04.10.2023 с участием представителей управляющей компании ООО «Триумф», от 12.10.2023 с участием представителя оценочной компании.

Вместе с тем, доказательств извещения Ответчика и приглашения последнего на составление Актов в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно Акту №б/н от 04.10.2023 причиной залива является течь стояка К1. Представленный Истцом акт не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие виновных действий ответчика, на гарантийном обслуживании которого находится многоквартирный дом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Таким образом, суд не может признать представленные акты осмотра надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Иных доказательств, что залив помещения произошел в результате неправомерных действий (бездействия) застройщика, в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления к застройщику требований в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве 5 31_16807058 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела также не представлено.

 Кроме того, то обстоятельство, что у ответчика имеются гарантийные обязательства в отношении спорного имущества, само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязательств по возмещению ущерба, причиненному этому имуществу, поскольку не имеется основания для вывода о несоответствии имущества условиям о его качестве.

Сведений о комиссионном осмотре квартиры № 74, из которых согласно акту от 04.10.2023 произошла протечка, о вине застройщика в протечке, в представленных документах (актах) не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

   Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств  в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-96277/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова