Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А03-17570/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-17570/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-6403/2023 (1)), закрытого акционерного общества проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (№ 07АП-6403/2023 (2)) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17570/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск, о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020, и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, о признании решения №24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2020.2222 от 23.11.2020 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Испытательно – производственный центр в строительстве «Стандарт», <...>) закрытого акционерного общества Проектно – изыскательный институт «Алтайводпроект», <...>) Краевого автономного учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул. В судебном заседании приняли участие представители: от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (до 01.02.2024), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт; от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом; от ЗАО ПИИ «Алтайводпроект»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом; от иных лиц: без участия (извещены). Суд У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании решения Министерства № 24/п/14487 от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020 недействительным. Определением от 18.01.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Министерства отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что предпринял исчерпывающие меры по согласованию мероприятий во исполнение замечаний подрядчика. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что Общество на стадии заключения контракта имело возможность изучить проектно-сметную документацию для оценки возможности выполнения работ. Апеллянт полагает, что Общество имело возможность предусмотреть весь объем дополнительных работ в проекте производства работ. Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск Министерства удовлетворить, в удовлетворении иска Общества – отказать. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» представило отзыв, в котором утверждает, что суд первой инстанции выводов относительно качественности /не качественности работ проектировщика не делал. Общество с ограниченной ответственностью «Испытательно – производственный центр в строительстве «Стандарт», Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные ими письменно позиции. Заслушав представителей апеллянтов и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 23.11.2020 заключен Государственный контракт (идентификационный код закупки 2022225145231222501100100790014291244) (л.д. 12-29 т. 1). В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по мероприятию «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073, в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения работ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 3 к Контракту. Из Приложения № 3 к Контракту следует, что работы по нему должны быть полностью завершены в 2021 году. 24.11.2021 Общество направило в адрес Министерства письмом № 941 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 30-33 т. 1). В уведомлении Общество указало, что в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку: 1) выполнить работы способом, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным в силу причин, которые Подрядчик не мог предвидеть и/или предусмотреть, вступая в сделку; 2) частичное выполнение работ (т.е. невыполнение работ там, где этого в силу огрехов проектно-сметной документации невозможно) только там, где это возможно, не приведет к достижению результата, необходимого Заказчику, что в свою очередь приведет к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Подрядчика вследствие невозможности сдачи конечного результата Заказчику; 3) необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, во избежание неблагоприятных последствий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего абзаца. В уведомлении также указано, что вследствие неполучения от Заказчика ответа на неоднократные письма и уведомления, Подрядчиком с привлечением специалистов проведена строительно-техническая экспертиза. Целью проведения данной экспертизы было «определение технической возможности производства работ согласно проектно-сметной документации». По результатам указанной экспертизы составлено строительно-техническое заключение № 33-21-09-05 от 20.10.2021, в соответствии с которым установлено: В селе Солонешное, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Пашенка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках: - протяженностью 50 метров от ПК15+50 до ПК16+00, - протяженностью 20 метров от ПК12+30 до ПК12+50, - протяженностью 50 метров от ПК10+00 до ПК10+50 имеются опоры линии электропередач, препятствующие устройству технологического проезда в проектном расположении и движению грузового транспорта, - протяженностью 170 метров от ПК5+10 до ПК6+80, - протяженностью 70 метров от ПК4+00 до ПК4+70, - протяженностью 260 метров от ПК1+40 до ПК4+00, - протяженностью 60 метров от ПК0+80 до ПК1+40. В селе Сибирячиха, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Сибирячиха, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами по правому берегу осложнены невозможностью движения строительной техники через единственный мост, находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии. В селе Карпово, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Быстрая, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках: - протяженностью 30 метров от ПК23+70 до ПК24+00, - протяженностью 510 метров от ПК18+60 до ПК23+70, - протяженностью 40 метров от ПК17+40 до ПК17+80, - протяженностью 480 метров от ПК13+20 до ПК18+00. Согласно проектной документации, на участке регулирования реки Быстрая имеются три автомобильных моста, на участках ПК6+44, ПК18+29,ПК24+79. Обследованием данных мостов установлено, что строительные конструкции деревянных мостов находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для движения по ним строительной техники. В селе Березовка, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Березовка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках: - протяженностью 30 метров от ПК1+50 до ПК1+80, - протяженностью 20 метров от ПК13+10 до ПК13+30. В уведомлении также указано, что производство работ на указанных участках повлечет повреждение и разрушение имущества граждан, непосредственно затронет жилую и хозяйственную застройки в вышеперечисленных селах. В проектной документации на участке производства работ на реке Быстрая и реке Пашенка имеется наложение полосы отвода на территорию хозяйственной застройки (лист 5 ПД, раздел № 2 ППО, лист 7 ПД, раздел № 2 ППО). В селе Карпово, на участке производства работ от ПК17+40 до ПК17+80 имеется выход скальной породы, что делает невозможным проведение работ выемкой грунта экскаватором. Уведомление Министерством получено. После этого, 26.11.2021 Министерство приняло Решение № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 73-74 т. 2). В Решении указано на следующее. В 2020 году работы, указанные в графике выполнения работ, не выполнены. Работы на сумму 3 684 952 руб. 87 коп., относящиеся к 2020 году, выполнены в 2021 году на сумму 1 344 804 руб. 97 коп. и на сумму 2 340 147 руб. 90 коп. Письмами от 14.12.2020 № 517, от 01.06.2021 № 558 Общество уведомляло Министерство о приостановлении работ по Контракту в связи с невозможностью выполнения работ согласно проектно-сметной документации. Министерство письмом от 17.06.2021 потребовало принять необходимые меры по завершению работ по Контракту в части, не противоречащей проектно-сметной документации. Министерством Обществу письмом от 27.08.2021 был представлен график выполнения работ по Контракту. По итогам обследования, проведенного 22.11.2021, установлено, что работы в части, не противоречащей проектно-сметной документации, не выполнены, строительная техника на объекте отсутствует, и работы не ведутся. Это послужило основанием для принятия Министерством Решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Каждая из сторон настоящего спора считает законным свое решение и незаконным решение второй стороны контракта, что послужило основанием для судебного разбирательства по настоящему делу. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ. Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» (г. Барнаул). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Являлось ли возможным без внесения изменений в проектно-сметную документацию исполнение Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020? 2. Возможно ли частичным исполнением предусмотренных Государственным контрактом № 2020.2222 от 23.11.2020 работ достичь результата, предусмотренного данным Государственным контрактом? В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 09-22-07-01 от 1 августа 2022 года (л.д. 59-61 т. 5), исполнение Контракта является невозможным без внесения изменений в проектно-сметную документацию по следующим причинам: - проектная документация предусматривает расположение технологических проездов в местах, которые фактически застроены хозяйственными постройками. Проведение работ по срезке растительного грунта бульдозером при перемещении во множестве мест невозможно без нанесения материального ущерба собственникам земельных участков. - проектная документация предусматривает расположение технологических проездов в местах, которые подразумевают выполнение дополнительных земляных работ по планированию участков, расположенных у подножия горы (р. Быстрая). - проектная документация предусматривает расположение площадок складирования грунта таким образом, что для доставки грунта маршрут движения автосамосвалов проходит по деревянным мостам, находящимся в недопустимом техническом состоянии, что представляет угрозу обрушения под действием массы автомобиля с грузом. - проектная документация не содержит мероприятий и технических решений, направленных на сохранение переходных мостов, а также указаний по производству работ в их близости. - проектная документация не предусматривает разработку скальной породы в русле реки Быстрая. Разработка данной группы грунта экскаватором невозможна. - проектная документация предусматривает участки спрямления русла реки Березовка, запроектировано устройство технологических проездов прямо по реке, однако проектная документация не содержит технических решений возможности устройства насыпи технологического проезда по руслу реки. Экспертом также сделан вывод, что частичным исполнением предусмотренных Государственным контрактом работ невозможно достичь результата, предусмотренного данным Контрактом. При частичном исполнении Контракта регулирование рек произойдет не в полном объеме, пропускная способность рек не увеличится, тем самым достижение результата работ не представляется возможным. Министерство не согласилось с результатами данной экспертизы, в связи с чем заявило ходатайство о назначении повторного исследования. Определением от 28.11.2022 по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук», г. Барнаул, а также негосударственному экспертному учреждению ООО «Ассоциация Судебных Экспертов», г. Бийск. В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО6 № 39- 22/02-02 от 22.02.2023, без внесения изменений в проектно-сметную документацию исполнение Контракта на отдельных участках не представляется возможным по следующим причинам: - наличие вблизи рек и проектируемого технологического проезда надворных построек, опор электроснабжения, ограждения земельных участков, которые находятся в ведении третьих лиц, или нахождение данного имущества третьих лиц в месте прокладки технологического проезда транспорта для перевозки грунтов на площадку складирования, которые могут быть повреждены в ходе производства работ и тем самым нанесен материальный ущерб третьим лицам; - наличие пешеходных мостов через реки Пашенка и Березовка, которые предназначены для перемещения пешеходов (граждан) через реку, которые могут быть повреждены в процессе производства работ вплоть до полного разрушения. Проектной документацией не предусмотрены мероприятия по сохранению пешеходных мостов и производству работ вблизи них; - автомобильный мост на реке Сибирячиха для перевозки изъятого грунта к площадке складирования находится в неудовлетворительном состоянии со значительным физическим износом, что не позволяет его эксплуатировать в полном объеме, так как в процессе перевозки изъятого грунта через мост может ухудшиться техническое состояние данного моста вплоть до полного его разрушения. Также на данном мосту отсутствует дорожный знак с указанием максимально разрешенной массы для передвижения транспорта по мосту, также данные сведения отсутствуют и в проектной документации; - наличие скальных пород у подножия горы вблизи левого берега реки Быстрая, которые относят к 4 группе грунтов, Локальным сметным расчетом предусмотрена разработка грунтов 2 группы, соответственно, трудоемкость производства работ на указанном участке выше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Эксперт пришел к выводу о том, что частичное исполнение предусмотренных Контрактом работ, результат которых не достигнет основной цели регулирования русел рек, а именно: предотвращение негативных последствий для инфраструктуры населенных пунктов, связанных с прохождением весенних половодий, зажорно-наследственными процессами в зимний период на этих водотоках (заторы льда во время ледохода, затоплений прибрежных территорий и инженерных коммуникаций, размывы берегов, деформации русла (стр. 213-219 т. 6). В этой связи, отклоняя доводы апеллянта относительно принятия своевременных мер по разрешению замечаний подрядчика, коллегия, обратившись к раскрытой апеллянтом в жалобе хронологии событий, приходит к выводу о том, что, несмотря на многочисленные претензии подрядчика к проектно-сметной документации, заказчик не предпринял мер по устранению выявленных в ходе выполнения работ обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на проводимых в Министерстве в ходе исполнения Контракта совещаниях заказчик признавал необходимость изменения рабочей документации по контракту, необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. Это прямо следует из Протоколов совещаний от 01.07.2021 (л.д. 80-81 т. 2), от 15.07.2021 (л.д. 82 т. 2). Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, рабочая документация никаких изменений в ходе исполнения Контракта не претерпела. В свою очередь, выводы экспертов ФГБУ науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН представляются суду неубедительными, поскольку содержат преимущественно гипотетические предположения о возможных вариантах действий подрядчика, при этом не основанные ни на нормах права, ни на технической документации, ни на обстоятельствах дела. Вместе с тем довод Министерства относительно возможности предусмотреть технические нюансы в проекте производства работ не отвечает требованиям Свода правил 48.13330.2019. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, в соответствии с пунктом 6.20 которого исходными материалами для разработки проектов производства работ являются, в том числе, необходимая рабочая документация, а также проект организации строительства. Более того, пунктом 6.21 указанного Свода правил установлено, что в проекте производства работ не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства. При таких обстоятельствах подрядчик не мог самостоятельно совершить отступления от проектной документации в проекте производства работ, в связи с чем так или иначе требовалось согласование Министерства и проектировщика, которое так и не было предоставлено в ходе исполнения контракта. Ссылка Министерства на возможность осведомиться о факторах, препятствующих выполнению работ, на стадии заключения контракта отклоняется как не основанная на обстоятельствах дела, в частности - на фактах, установленных в ходе проведения неоднократных экспертных исследований. Вместе с тем утверждение апеллянта о невозможности прогнозирования русловых процессов является несостоятельной в виду того, что по большей части невозможность выполнения работ была вызвана отсутствием в проектной документации сведений о населенных пунктах, расположенных вблизи объекта производства работ, а также транспортной неоснащенностью местности. Доказательств того, что на стадии проектирования нельзя предугадать возникновение необходимости изъятия скальных пород из грунта, равным образом как и доказательств невозможности внести изменений в рабочую документацию с учетом уже обнаруженных объемов дополнительных работ, Министерством представлено не было. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, закрытого акционерного общества проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Е.В. Афанасьева М.Ю. Подцепилова