Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А29-13345/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13345/2020
г. Киров
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-13345/2020 (З-17862/2024)

по заявлению ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на земельный участок,

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – Жаворонкова Виктора Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2022, признать недействительными торги по продаже земельного участка, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на земельный участок, осуществить перевод прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на земельный участок на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024.

По мнению заявителя жалобы, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 года по делу № 2-1117/2017 подтверждается, что спорный земельный участок не мог участвовать в обороте по банкротному делу, с учетом того, что выделялся в 1991 году ФИО3 и был получен в собственность в браке по безвозмездной сделке  и является личным имуществом супруги. Правовое регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляет участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»). Конституционный Суд РФ указал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Относительно вопроса о пропуске трехмесячного срока, суду первой инстанции следовало его исчислять после неполучения согласия в течение месячного срока, что по настоящее время конкурсным управляющим не предпринято.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ФИО3 знала о продаже земельного участка с 13.01.2022 из определения арбитражного суда, дело № А29-13345/2020 (3-153019/2021), считает, что имущество являлось общим совместным имуществом супругов и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 11.11.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, запись акта о заключении брака № 48 от 10 апреля 1996 года.

За супругой должника (ФИО3) с 05.02.2018 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1500+/- 27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, массив «Дальние дачи», дп. Сот «Городское общество садоводов-3» ул.Брусничная, 25 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер 11:19:0504022:100.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу №2-1117/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявление ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 8 по Республики Коми принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29- 13345/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу № А29-13345/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу №А29-13345/2020 (З-153019/2021) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1500+/- 27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, массив «Дальние дачи», дп. Сот «Городское общество садоводов-3» ул.Брусничная, 25 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер 11:19:0504022:100, в размере 250 000 руб.

На основании утвержденного судом Положения финансовым управляющим проведены первые и повторные торги в форме аукциона по продаже земельного участка, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы об определении участников торгов №20371-ОАОФ/3 от 11.03.2022 и №20969-ОАОФ/3 от 22.04.2022; решения о признании торгов несостоявшимися №20371-ОАОФ/3 от 11.03.2022 и №20969-ОАОФ/3 от 22.04.2022).

Соответствующие сообщения о проведении торгов и о результатах торгов размещены в ЕФРСБ (сообщения №8094509 от 26.01.2022, №8373506 от 11.03.2022, №8381388 от 11.03.2022, №8659397 от 22.04.2022).

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения определен победитель – ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество в размере 25 000,00руб. (протоколы об определении участников торгов и результатов торгов от 04.07.2022 №21644-ОТПП/3).

Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения и о результатах данных торгов размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщения №8667266 от 22.04.2022, №9143010 от 04.07.2022).

По результатам проведенных торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 06.07.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500+/- 27 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, массив «Дальние дачи», дп. Сот «Городское общество садоводов-3» ул.Брусничная, 25 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер 11:19:0504022:100, по цене 25 000,00руб.

Денежные средства от ФИО8 в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Посчитав вышеназванные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предполагается, что если в отношении принадлежащего супругам имущества не установлен режим долевой собственности, то такое имущество находится в их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок общей площадью 1500+/- 27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, массив «Дальние дачи», дп. Сот «Городское общество садоводов-3» зарегистрирован за ФИО3 на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу №2-1117/2017. Из судебного акта следует, что бесплатное приобретение ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного на кадастровой территории СОНТ «Городское общество садоводов-3», обусловлено длительным пользованием данным земельным участком и объективной невозможностью получения его в собственность на основании акта органа местного самоуправления, так как у ФИО3 отсутствует членство в СОНТ «Городское общество садоводов-3».

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Соответственно, спорный земельный участок приобретен супругами в браке и является совместной собственностью ФИО5 и ФИО3; соответственно довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок является личной собственностью супруги подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.20222 по делу №А29-13345/2020 (З-153019/2021) установлено наличие спорного земельного участка в совместной собственности супругов, судебный акт вступил в законную силу.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника в натуре спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью и реализации в процедуре банкротства в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в целях включения части полученных от продажи денежных средств в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления № 48).

Такое регулирование направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства.

При этом защита прав супруги должника, связанных с принадлежностью ей данного имущества, при ее желании сохранить имущество за собой, достигается предоставлением ей возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит реализация доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов: арбитражный управляющий должен предложить другим участникам общей долевой собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов.

В настоящем споре реализованный на торгах земельный участок принадлежал супругам на праве общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругами ФИО9 не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен; утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества не содержало положений, предусматривающих преимущественное право супруги должника на приобретение спорного имущества.

Следовательно, доказательств того, что супруги изменили законный режим права собственности, произвели его раздел материалы дела не содержат.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, о преимущественном праве покупки доли к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Разграничение возможности применения правил о преимущественной покупке доли относительно видов общей собственности на имущество (долевая, совместная) нашло отражение в судебных актах высшей инстанции (определение Верховного суда РФ от 11.09.2023 № 301-ЭС23-15535 по делу № А17-5359/2020, определение Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 306-ЭС19-21670 по делу № А57-29444/2018).

В определении от 28.03.2024 № 721-О Конституционный суд РФ указал, что оспариваемое ФИО10 положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений и направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а потому положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО3 о применении к рассматриваемым отношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи земельного участка.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 трехмесячного срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие у ФИО3 преимущественного права покупки доли, основания для удовлетворения требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи также отсутствуют.

Информация о проведении торгов и реализации спорного имущества была размещена на информационном сайте ЕФРСБ и находилась в открытом доступе, в этой связи ФИО3 имела возможность принять участие в торгах на общих основаниях, но таким правом не воспользовалась.

К участию в споре по утверждению  Положения о порядке реализации имущества заявитель жалобы привлекалась в качестве заинтересованного лица, возражений по Положению ею заявлено не было, судебный акт не обжалован.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-13345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина