Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А06-7475/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7475/2023
г. Саратов
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-7475/2023

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 414013 <...>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 октября 2021 года, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 августа 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее - ФИО6) Светлана Викторовна (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 141 376 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО4 в размере 818 560 руб. 83 коп. основного долга, 1 070 163 руб. 39 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции у ФИО4 отсутствует право на возбуждение дела о несостоятеьлности (банкротстве) ФИО2, поскольку 25.10.2021 между ФИО4 и ФИО8 (далее – ФИО8) не заключался договор цессии, он был заключен позже. Считает, что поведение ФИО4 и ФИО8 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с реальностью заключения договора цессии от 25.10.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет просроченные обязательства свыше трех месяцев в сумме основного долга - 2 141 376 руб. 34 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1044/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 суммы в размере 1 150 326 руб. 78 коп., из которых 401 176 руб. 36 коп. - предоплаты по договору № 29/7 подряда, 109 150 руб. 42 коп. - расходов на устранение строительных недостатков, 105 000 руб. 00 коп. - убытков, 195 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, 300 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение требований потребителя, 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы», 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 575 163 руб. 39 коп. - штрафа в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», 729 руб. 00 коп. госпошлины.

25.10.2021 между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии о передаче всех прав требований к ФИО2 на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1044/2019.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2023 произведена замена взыскателя на правопреемника на стадии исполнения решения по делу №2-1044/2019

Кроме того, определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2019 по делу № 2-2050/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ранее - ФИО6) С.В. взысканы судебные расходы в размере 41 849 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2020 по делу № 2-2529/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ранее - ФИО6) С.В. взысканы убытки в размере 28 985 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 1 069 руб. 58 коп.

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 29.01.2021 по делу № 2-35/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ранее -ФИО6) С.В. взысканы судебные расходы в размере 74 000 руб. 00 коп.

Определение Московского областного суда от 17.05.2021 по делу № 2-1524/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ранее - ФИО6) С.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 23.10.2018 по делу №2-734/18 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ранее - ФИО6) С.В. взысканы судебные расходы в размере 6 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 818 560 руб. 83 коп. основного долга, 1 070 163 руб. 39 коп. финансовых санкций, являются обоснованными.

Таким образом, требования ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключенным между ФИО8 и ФИО4 25.10.2021 договора уступки прав (цессии) требования, согласно пункту 1.2. которого к ФИО4. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, с момента их возникновения, в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) ФИО8 и ФИО4. действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, стороной должника не представлены.

Действительность сделки между ФИО8 и ФИО4. подтверждена вступившим в силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2023, которым произведена замена взыскателя на правопреемника на стадии исполнения решения от 09.04.2019 по делу № 02-1044/2019. Должник возражений на замену взыскателя не представлял, данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловал.

Данная сделка в отдельном судебном процессе по основаниям ничтожности либо недействительности до настоящего времени также не оспорена.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО8 подтвердила действительность уступки прав требований, указала, что денежные средства по договору цессии получены от цессионария ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расписками.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления от 05.07.2023 временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству № 42238/20/30004-ИП от 11.06.2020: вместо выбывшей стороны - ФИО8 вступившая сторона - ФИО4 Указанное постановление должником в установленном законом порядке также не обжаловано.

Представителем должника по настоящему делу не раскрыто, в чем состоит противоправность цели при совершении сделки по уступке прав требований по решению Перовского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1044/2019 между ФИО8 и ФИО4 с учетом предоставления действующим законодательством возможности уступать права требования.

Доводы подателя жалобы о том, что данный договор уступки был совершен с целью создания условий для проведения зачета после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-46692/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, ФИО4 отказано в осуществлении зачета ее требований к ФИО2 к новому кредитору по указанному делу - ФИО10, то есть, зачет не состоялся, а данные судебные акты опровергают соответствующие доводы заявителя жалобы по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что уже после заключения договора уступки права требования от 25.10.2021 ФИО8 и ФИО4 осуществляли свои процессуальные права в различных судебных инстанциях, так как если бы данный договор уступки прав требование не был заключен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на предъявления требований ФИО4 к ФИО2 подтверждается как договором уступки прав требований, так и судебным актом о процессуальном правопреемстве, а также постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 05.07.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству № 42238/20/30004-ИП от 11.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба должника не содержит доводов, оспаривающих наличие или размер задолженности ФИО2, которая подтверждена судебными актами, в том числе, в пользу ФИО4, либо информацию о ее погашении. Исходя из текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, не оспаривает само по себе существование задолженности, все его доводы сводятся к оспариванию прав ФИО4, которые в свою очередь подтверждаются договором уступки прав требований от 25.10.2021, а также указанными выше и вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО4 имелось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО2 заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-7475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Н.В. Судакова


Судьи Н.А. Колесова


Е.В. Романова